CC BY
9
Предложенные авторами сборника тезисы и выводы приглашают к размышлениям, спорам, дискуссиям, заслуживают одобрения. Статьи написаны на высоком научном уровне, отличаются актуальностью и основательным анализом проблем, теоретической новизной и практическим значением многих положений. Аналитические и прогностические материалы исследований, характеризующихся логической завершенностью и доказательностью, могут использоваться и используются в научной и образовательной деятельности.
И.А. Соловей, Л.И. Мозговой, Г. В. Хлебников
2017.03.004. ЧАРНОЦКА М. ДВУХУРОВНЕВАЯ, ОТКРЫТАЯ, ПЛАСТИЧНАЯ И МНОГОМЕРНАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАГАДКА.
CZARNOCKA M. Two-level, open, plastic and multidimensional human nature: An ontological riddle // Dialogue and universalism: Journal of the international society for universal dialogue. - Warsaw, 2016. -Vol. 25, N 1. - P. 19-30.
Ключевые слова: человек; человеческая природа; онтология; онтологическая загадка; многомерность; пластичность; открытость миру.
Автор статьи Малгожата Чарноцка, профессор Института философии и социологии Польской академии наук, глава отдела эпистемологии и философии науки данного института и главный редактор журнала «Диалог и универсализм», в данной статье ставит себе целью представить в предельно сжатой форме двухуровневую, открытую, пластичную и многомерную модель человеческой природы. Эту модель она противопоставляет редукционным концепциям в связи с пониманием человека, господствующим в сегодняшней философии.
С точки зрения автора, двухуровневость, открытость, пластичность и многомерность определяют фундамент человеческого существования и способы его действия, включая отношения с миром. Эти характеристики взаимосвязаны и обусловливают друг друга.
Что касается двухуровневости, то Чарноцка говорит, что человек онтически существует как гетерогенный (разнородный). Она предполагает, что у человеческой природы два уровня. На первом -ее атрибуты или свойства, а также ее функции, т.е. ее способности и потребности. Они не являются неизменными, могут развиваться или увядать в течение человеческой жизни, а также в зависимости от тех или иных социокультурных изменений. Атрибуты и функции лежат в основе потенциальной человеческой деятельности (познавательной, политической, моральной, коммуникативной и т.д.).
Сферы потенциальной человеческой деятельности образуют второй уровень человеческой природы. Этот второй уровень определяет ее динамизм, то, что человек не является застывшим или окаменевшим объектом, но что он - это живое действующее существо. Таким образом, люди являются тем, что также конституировано этими сферами потенциальной активности. Примерно об этом говорили как марксисты, так и экзистенциалисты: люди - это то, кем они становятся. Они представляют собой процесс их собственной активности или деятельности.
При этом люди открыты миру. Они погружены в него, действуют в нем, а мир воздействует на них. Человек проникает в мир, мир проникает в человека. Это происходит на материальном, биологическом, духовном, культурном и социальном уровнях. Но открытость миру и погруженность в мир одновременно сопровождаются стремлением защищать свое индивидуальное «я». Тут имеет место диалектика. Человек рассматривает себя и как часть мира, и как отличного от него, а мир трактует одновременно и как свой собственный, и как внешний - незнакомый и чужой.
Что касается пластичности, то она понимается как постоянные изменения в определенных границах. Пластичность человеческой природы определена ее открытостью. Однако это порождает проблему идентичности. Надо понять, почему человек остается одним и тем же, несмотря на те изменения, которым он постоянно подвергается и которые он переживает. Важную роль тут играет память, которая удерживает воспоминания о последовательности изменений. Это позволяет считать человека одним и тем же, несмотря на то что он менялся на протяжении своей жизни.
Также человек существенно и нередуцируемо многомерен. То есть он одновременно тело и ум, сознание и подсознательное,
социальное и индивидуальное существо, культурный субъект и носитель различных эмоций и практик. Ни один из этих уровней существования или измерений не может быть сведен к другим. Все они имеют равный онтический статус и равным образом являются базовыми человеческими образованиями. Человек - это неразделимое единство своих взаимно нередуцируемых измерений. Суть идеи многомерности - тот факт, что человеческая природа, люди не могут быть сведены, редуцированы лишь к одному своему какому-то свойству или функции (телу, уму, индивидуальному сознанию, социальным взаимодействиям и т.д.).
Ни одно из человеческих измерений не может быть элиминировано или отброшено. Тезис о несводимости многомерности человека противостоит общепринятому в философии метатезису, авторство которого приписывается Уильяму Оккаму: «Не следует умножать сущности сверх необходимого». Еще его называют принципом «экономии мышления». В том числе по этой причине тезис о многомерности человека довольно редко встречается в философии, в том числе и в сегодняшней.
Однако и подходы, которые рассматривают человека как одноразмерное существо, имеют и свои сильные стороны. Они дают четкую и определенную картину человека. Люди, убежденные в своей одноразмерности, не имеют существенных проблем, связанных с идентичностью. Одно фундаментальное измерение, которое здесь понимается как образующее природу человека, является здесь источником, организатором и главной приводящей силой всего того богатства, которое человек ощущает и представляет.
Вообще за пределами проблематики, связанной с человеком, онтологический редукционизм был одним из главных правил в познавательной, онтологически ориентированной западной философии начиная еще с античности. Досократики искали arche (начало) или небольшой набор archai (начал) как онтологический фундамент феноменальной реальности. Цель была в том, чтобы свести разнообразие феноменов к одному arche. Вариант этого принципа показал свою крайнюю успешность во всех современных науках.
Однако принцип редукции сомнителен и ненадежен, когда философское размышление берет своим предметом человеческую природу. Создавая образы человека, философия с ее склонностью к обобщениям и всеохватывающим подходам не должна (как это
часто бывает сегодня) сужать свое поле видения до единственного научного домена - будь это биология, психология, нейрофизиология, лингвистика и т.д. Аспектуальные образы природы человека, сформированные на основе таких фрагментарных научных пониманий, не способны объяснить все богатство «человеческого» - его природу, поведение, разные культуры и цивилизации, стили жизни и т. д.
Фундаментальной задачей для теоретического обоснования многомерности человеческой природы будет объяснить, как разные человеческие измерения образуют автономную человеческую природу и особенно какие отношения связывают измерения в то аутентичное единство, которым является человек. Гипотезы, что человек является суммой своих измерений и что он структура своих измерений, должны быть отброшены, потому что тут мы должны принять допущение, что измерения онтически независимы друг от друга и способны существовать автономно, а это очевидно не так.
Ввиду многомерности человека его онтический статус многообразен и, возможно, при его рассмотрении мог бы помочь принцип дополнительности Нильса Бора. Впрочем, введение концепта дополнительности в этом смысле хоть и допустимо, но не слишком эффективно в качестве объяснения.
В целом описание и понимание человеческой природы запрашивает нестандартные онтологические конструкции и модели, которых в готовом виде пока нет у онтологии. Человек, несмотря на свою близость к нам, продолжает оставаться загадкой в том числе и на онтическом уровне. Она не может быть разрешена традиционными онтологическими категориями и конструкциями. Так что благодаря своей открытости миру, пластичности и особенно многомерности человек является тем уникальным существом, которое при своем описании отвергает все известные онтологические конструкции, созданные в философии или науке.
Ю.В. Пущаев
2017.03.005. ПАЛЕЧЕК М. МОДУЛЯРНОСТЬ СОЗНАНИЯ: ПРИШЛО ЛИ ВРЕМЯ ПОКИНУТЬ ЭТОТ КОРАБЛЬ? PALECEK М. Modularity of mind: Is it time to abandon this ship? // Philosophy of the social sciences. - Newbury Park, 2017. - Vol. 47, N 2. - P. 132-144.
