CC BY
11
Агрегированное ранжирование возлагает ответственность за предотвращение научной недобросовестности на руководителей и преподавателей. Но авторы сомневаются в том, что последние знакомы со всем спектром нарушений ОПИ, и здесь им должен помочь тот перечень, который они составили. Однако все предлагаемые политические меры (публикация руководств, комиссии, комитеты и пр.), как и программы обучения и тренинги, останутся полумерами до тех пор, пока карьера ученого зависит в основном от количества печатных работ и показателей цитируемости, а не от создания валидного и надежного знания.
Т. В. Виноградова
2017.02.020. ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ НАРУШЕНИЙ НОРМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ УЧЕНОГО И ПООЩРЕНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ И ПУБЛИКАЦИЯХ / МАРУСИК А., УЭДЖЕР Е., УТРОБИЦИК А., РОТ-ШТЕЙН Г., САМБУНЬЯК Д.
Preventing misconduct and promoting integrity in research and publication / Marusic A., Wager E., Utrobicic A., Rothstein H., Sambunjak D. // Cochrane database of systematic review. - 2016. - N 4. - D0I:10/1002/ 14651858 MR000038. Pub. 2.
Ключевые слова: добросовестность в медицинских исследованиях; эффективность обучения и тренингов; обзор исследований.
Врачи и пациенты должны доверять медицинским исследованиям, поскольку они помогают выбирать тактику лечения. Неадекватные практики и недобросовестное проведение клинических испытаний «съедают» значительную долю финансирования и наносят вред здоровью населения. Поэтому так важно предотвращать появление фальсифицированных или небрежных работ.
Бытует мнение, что обучение и разного рода тренинги повышают добросовестность в исследованиях (ДвИ). В ряде работ предпринимались попытки оценить влияние, которое эти меры оказывают на установки, знания и поведение ученых. Свою цель авторы видят в том, чтобы собрать, проанализировать эти работы и выяснить эффективность принимаемых мер по повышению ДвИ.
Воспользовавшись разными базами данных, авторы отобрали статьи, опубликованные в период между 1990 и 2014 г. и посвященные добросовестности в медицинских исследованиях. Они также рассматривали материалы конференций, резюме, касающиеся той же проблемы, и специализированные веб-сайты. Помимо этого они вручную обработали 14 журналов, которые регулярно публикуют статьи по проблеме ДвИ.
Они отбирали те исследования, в которых измерялась эффективность одного или более вмешательств, т.е. прямых или косвенных процедур, которые могли повлиять на ДвИ в самом широком смысле. Их участниками были разные люди, которые связаны с исследованиями или публикацией результатов, от студентов до политиков. Для своего анализа авторы брали лишь те работы, в которых в той или иной форме присутствовала контрольная группа: замеры до и после исследования; сравнение результатов прошедших обучение или тренинг и не прошедших их; или сравнение показателей, полученных до вмешательства и после него.
Были использованы стандартные методологические процедуры, принятые в кокнейровских систематических обзорах. Они разбили полученные ими результаты на следующие уровни: организационные изменения; поведенческие изменения; приобретение знаний / навыков; модификация установок / восприятий.
В итоге в выборку вошло 31 исследование, в них приняли участие 9571 человек (студенты, аспиранты и ученые, представлявшие разные страны и исследовательские дисциплины). Все они были опубликованы на английском языке. В 21 исследовании оценивался эффект мероприятий по предотвращению плагиата, а в 10 -усилия по повышению ДвИ в целом. Большинство интервенций, целью которых было уменьшить количество отступлений от принципов ответственного проведения исследований (ОПИ), включали те или иные формы обучения: обучение лицом к лицу, лекции онлайн, интерактивные онлайн-модули, дискуссионные группы, домашние и практические упражнения.
Подавляющее большинство работ, включенных в обзор, имели существенные недостатки, такие как небольшая выборка или неиспользование стандартизованных или валидных методов для измерения результатов обучения. Кроме того, не всегда четко описаны методы подготовки; в большинстве случаев тестирование
проводилось через короткий промежуток времени; основными участниками этих исследований были студенты, а не научные работники.
Поскольку доступные данные очень низкого качества, ответ на вопрос об эффективности обучения и тренингов, с точки зрения предотвращения научной недобросовестности и стимулирования ОПИ, остается неопределенным. Лишь в нескольких исследованиях было установлено, что практические занятия, такие как использование компьютерных программ, способных обнаружить плагиат, или письменные упражнения, иногда снижают количество заимствований у их участников, хотя и неизвестно, насколько длителен этот эффект. Авторы не обнаружили каких-либо исследований, посвященных фабрикации или фальсификации данных. Не обнаружили они и работ, которые изучали бы влияние обучения и тренингов на организационном уровне.
Таким образом, заключают авторы, очень мало качественных свидетельств, которые доказывали бы, что усилия по повышению ДвИ, кроме минимального (или краткосрочного) влияния на их знания, каким-либо образом сказываются на установках и поведении ученых.
Т. В. Виноградова
2017.02.021. СМЭЛДИНО П., МАКЭЛРИХ Р. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ПЛОХОЙ НАУКИ.
SMALDINO P., МсБЬЯБЛСИ R. The natural selection of bad science // Royal society open science. - 2016. - Vol. 3:160384. - P. 1-17. -DOI:10.1098/rsos.160384.
Ключевые слова: метанаука; культурная эволюция; статистическая мощность; повторение; мотивы.
П. Смэлдино - сотрудник Калифорнийского университета (США), Р. Макэлрих - сотрудник Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка (ФРГ).
Учебники и руководства по использованию статистических методов постоянно исправляются и дополняются. Тем не менее количество ошибок и случаев применения слабых методов не только не сокращается, но, возможно, и увеличивается. В таких областях, как психология, нейронаука и медицина, практики, которые приво-
