CC BY
18
2017.02.009. КЕСАР А., МАКСИ Д. ДЕЛЬФИЙСКИЙ МЕТОД: НОВЫЙ ПОДХОД К ПАРТИСИПАТИВНОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ.
KEZAR A., MAXEY D. The Delphi technique: An untapped approach of participatory research // International journal of social research methodology. - 2016. - Vol. 19, N 2. - P. 143-160. - D0I:10.1080/ 13645579.2014.936737.
Ключевые слова: Дельфийский метод; партисипативное исследование; партисипативная парадигма; эксперты и неспециалисты.
Авторы из США описывают пути, которыми метод дельфийского оракула (решения загадок) мог бы быть распространен на методы партисипативного исследования (ПИ), что стало бы инновационной методологией ПИ.
Исследователи, пишут авторы, все больше обращаются к нетрадиционным исследовательским методам с целью преодолеть разрыв между лабораторным изучением реальности и самой реальностью. Эти «нетрадиционные исследовательские методы часто обобщенно описываются как парадигма исследовательского участия (participatory paradigm), когда исследователи находятся "внутри" изучаемой ими реальности (а не смотрят на нее "со стороны"), таким образом, превращая аутсайдеров исследования в его инсайдеров, мотивированных высказывать новые идеи по важным социальным и политическим проблемам. Однако в рамках этой парадигмы существует имеющая большой потенциал, но слабо используемая методология ПИ - так называемый Дельфийский метод (Delphi technique)» (с. 143).
Дельфийский подход появился в 1953 г. под названием «конвенциональный метод» (conventional method). Он был призван устанавливать согласие и использовался исследователями как инструмент принятия решений. В качестве собственно Дельфийской стратегии этот метод получил известность в конце 1960-х годов и активно применялся в изучении острых политических проблем. При политологическом подходе конфликтующие позиции изучаются гораздо более детально с целью достижения более полного понимания того, где именно стороны расходятся и на чем должно строиться их согласие. Дельфийский метод работает особенно хо-
рошо, когда нужно глубже понять проблему, найти лучшие возможности или более правильные решения либо сделать прогноз. Но наиболее эффективен он в отношении проблем, которые трудно исследовать с помощью точных аналитических методов, а требуется изучить субъективные суждения людей, чтобы сложить из них понимание таких проблем. Этот метод также эффективен при изучении проблемы, относительно которой существует неполное знание или отсутствует единство мнений участников исследуемого события о событии-проблеме. Исследователи находят Дельфийский метод полезным и при изучении ситуаций быстрых средовых изменений или возрастающей сложности, когда необходим пересмотр ранее достигнутого знания и перспектив развития ситуации.
В основе обоих подходов (и конвенционального, и политологического) лежит предпосылка, что все заинтересованные лица готовы к единому видению или единому мозговому штурму (brain storm) беспокоящих проблем. В исследованиях по Дельфийской методологии для успеха исследования важно произвести хорошо продуманную выборку участников - идентифицировать ключевых экспертов или заинтересованных лиц (stakeholders). При этом размер выборки может сильно колебаться - от 10-12 до нескольких сотен участников, но обычно она включает от 30 до 60 человек и бывает по составу как гомогенной, так и гетерогенной, в зависимости от исследовательских целей. Несмотря на то что гомогенная Дельфийская выборка обычно составляет 10-15 участников, она может быть весьма результативной. Когда же участниками становятся представители групп разных интересов в отношении какой-либо проблемы, тогда требуется более многочисленная выборка, чтобы гарантировать представительство всех точек зрения.
Когда выборка произведена, начинается исследование. Первый исследовательский шаг - общего характера, предоставляющий широкую возможность участникам сообщить свои взгляды на проблему. Далее исследование становится более сфокусированным, поскольку аналитически разрабатывает эту начальную информацию, многократно возвращаясь к ней и, таким образом, выливаясь в ряд исследовательских циклов. Число этих циклов зависит от целей исследования и от того, сколько времени потребуется на достижение консенсуса участниками, на обнаружение каких-то нюансов во взглядах, идентификацию оппозиционных взглядов.
Конвенциональный и политологический подходы Дельфийского метода подверглись различным модификациям. В модифицированных Дельфийских исследованиях обычно скорректированы один или более методических пунктов исследовательского процесса при сохранении всех основополагающих звеньев Дельфийского метода. Одни исследователи выступают за введение модификаций в этот метод, видя в них возможность адаптации метода к требованиям исследования, другие - категорически против, полагая, что модификации разрушают метод. Использование Дельфийского подхода вызвало в академических кругах беспокойство в отношении того, что исследовательские выборки могут выходить за рамки четко определенных экспертных групп, поскольку эксперты считались гарантами научной объективности, а Дельфийский метод, «разбавляющий» экспертов всеми «заинтересованными лицами», эти гарантии ставил под сомнение. Есть эмпирические данные, показывающие, что эксперты, в отличие от аутсайдеров экспертного сообщества, менее склонны менять свои оценки в ходе исследования. И эти данные перекликаются с теорией ошибок (theory of errors), согласно которой, в то время как люди без экспертного статуса задают вариантность в получении исследовательских результатов, эксперты, упорно сохраняя исходную точку зрения на всем исследовательском пути, эту вариантность понижают. Кроме того, эмпирическое изучение этого предмета показало, что хотя суждения аудсайдеров экспертного сообщества часто неосновательны, они необязательно менее точны, чем суждения экспертов, которые могут мотивироваться какими-либо посторонними научной задаче интересами. Например, защитники Дельфийского метода утверждают, что «смешанное исследовательское сообщество, сочетающее экспертов и неспециалистов, вполне может работать на повышение достоверности и сложности исследовательских результатов, поскольку неспециалисты склонны видеть проблемы с неожиданных сторон, они более чувствительны к контекстуальным проблемам и более способны менять свои представления при получении новой информации» (с. 145).
Партисипативные методы исследования обычно не поддерживают анонимность участников, с тем чтобы группы участников согласованно работали над решением проблем. Однако консенсус может служить и фактором, побуждающим участников скрывать
свои решения и идеи, конфликтующие с принятыми в обществе нормативными решениями и идеями, т.е. фактором, блокирующим возможные лучшие исследовательские результаты. Однако при всей уязвимости Дельфийского метода для критики нужно понимать, что методы партисипативного исследования просто формируют иную парадигму исследовательских норм, нежели традиционная их парадигма, и потому сама критика партисипативного исследования, высказываемая именно с позиции традиционной парадигмы, требует пересмотра. Собственно, она и пересматривается.
Внутри парадигмы партисипативного исследования возникло множество различных методов, разработанных на основе разных философских допущений, - методы изучения действий (action research), взаимодействия (cooperative inquiry), партисипативных действий (participatory action research). Хотя философия этих методов разная, они объединены некоторыми «сквозными» характеристиками: 1) строятся на внутреннем для всей исследовательской группы (включая неспециалистов как части исследуемой проблемы) знании; 2) фокусируются на проблемах реального мира; 3) вовлекают неспециалистов в качестве дизайнеров исследования, в том числе в отношении методологического дизайна, а также в качестве сборщиков и интерпретаторов исследовательских данных. Важный аспект всех этих характеристик состоит в том, что «сами по себе изменения в ходе партисипативного исследования собственно и мыслятся как исследовательские результаты и что останавливаться просто на идеях и решениях значило бы прямо противоречить партисипативной парадигме, которая стремится создавать изменения. Традиция партисипативного исследования - это традиция рождения знания непосредственно в практике взаимодействия экспертов и любых полезных (для исследования) неспециалистов. Исследователь, работающий в партисипативной парадигме, - скорее тот, кто способствует получению знания нового поколения, кто не столько осуществляет контроль над исследовательским процессом, сколько открыт разнообразным изменениям и сдвигам по ходу процесса» (с. 147).
Дельфийский метод широко используется в областях, отличающихся прямым и сильным взаимовлиянием теории и практики, таких как медицина, социальная работа, государственная политика и т. п. Теоретики в этих областях склонны высоко оценивать знание
практиков и охотно используют его, хотя некоторые политологические исследования по Дельфийской методологии не делают упора на привлечение неспециалистов в качестве дизайнеров исследования, сборщиков и интерпретаторов исследовательских данных. Как бы то ни было, логика использования Дельфийского метода такова, что коль скоро этот метод вообще стал использоваться для лучшего понимания практического знания в областях, где теория и практика неразрывно переплетены, он распространил свой мандат на все без исключения исследовательские звенья, включая и привлечение неспециалистов в качестве полноправных исследователей. И такой сдвиг произошел в последнее десятилетие.
Можно было бы предположить, что ориентированное на изменения Дельфийское исследование - это партисипативное исследование, использующее Дельфийский метод просто как один из своих инструментов. Однако на практике это не так, поскольку в партисипативных исследованиях употребляется и более традиционный Дельфийский подход, который может и не иметь отношения к их эпистемологическим обязательствам. То есть речь не идет о простом интегрировании традиционного (призванного понять разные взгляды участников) Дельфийского подхода в партисипатив-ное исследование, но Дельфийский подход становится новой исследовательской методологией, охватывающей все исследование от начала до конца.
Существует, пишут авторы в заключение, реальная возможность использования Дельфийского метода не просто для получения конкретных исследовательских результатов, а для стимулирования процесса развития способностей и знаний, которые культивируются в таких исследовательских сообществах, преодолевая традиционные исследовательские границы и формируя пар-тисипативную парадигму во всей ее полноте. «Дельфийский метод может и должен использоваться в отношении изучения сложных социальных и политических проблем, многие из которых ускользают от нашего понимания, отчасти потому, что исследователи обычно рассматривают подобные проблемы как отдельные, лишенные какого-либо общего контекста, который, собственно, и предполагает обращаться к Дельфийскому методу как методу исследования всего контекста проблемы, в том числе знания неспе-
циалистов, при реальном погружении профессиональных исследователей (экспертов) в этот живой контекст» (с. 157).
А.А. Али-заде
2017.02.010. КОГЕН М.А., ДЕННЕТ Д.К., КЭНВИШЕР Н. КАКОВА ПРОПУСКНАЯ СПОСОБНОСТЬ ПЕРЦЕПТИВНОГО ОПЫТА?
COHEN M.A., DENNETT DC., KANWISHER N. What is the bandwidth of perceptual experience? // Trends in cognitive sciences. - 2016. -Vol. 20, N 5. - P. 324-335. - DOI: http://dx.doi.Org/10.1016/j.tics. 2016. 03.006.
Ключевые слова: внимание; осознание; ансамбли и статистика сумм; суть сцены; рекуррентная обработка; саккады.
В статье авторов из США, философа и ученого-когнитивиста Д. Деннета и нейроученых М. Когена и Н. Кэнвишер, исследуется актуальная проблема, широко обсуждающаяся в последние 15 лет в рамках современной когнитивной науки и психологии восприятия. Ее смысл заключается в определении отношения между богатством внутреннего субъективно представляемого перцептивного опыта когнитивных агентов и полученными в психологии и физиологии объективными данными, свидетельствующими о далеком от совершенства характере процессов восприятия.
Среди эмпирических свидетельств в пользу серьезной ограниченности перцептивных механизмов наибольшего внимания в современной литературе удостоились такие примечательные феномены зрительного восприятия, как «слепота к изменениям» и «слепота по невниманию». «Слепотой к изменениям» принято называть неспособность субъекта зафиксировать произошедшие на зрительной сцене в течение короткого времени изменения (например, перемещение / форму / цвет и т.д. составляющих ее объектов). «Слепота по невниманию» - это неспособность субъекта обнаружить хорошо доступный ему стимул, вследствие того что его внимание было направлено на другой объект или ситуацию. Суть данного феномена наглядно демонстрируется результатами знаменитого эксперимента, где участники оказались не в состоянии разглядеть неспешно перемещавшегося среди группы людей человека в костюме гориллы, поскольку в это время по заданию экспериментато-
