CC BY
15
2017.02.002. ВЕЛЛЕРШТЕЙН А. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ.
WELLERSTEIN A. The psychological power of nuclear weapons // Bulletin of the atomic scientists. - 2016. - Vol. 72, N 5. - P. 298-303.
Ключевые слова: ядерные страхи; ядерная власть; NUKEMAP; радиофобия; восприятие риска.
Алекс Веллерштейн - ассистент профессора в Стивенсовском технологическом институте (Хобокен, штат Нью-Джерси). Он разработал симулятор ядерного взрыва NUKEMAP - интерактивную программу, которая позволяет «сбрасывать ядерные бомбы» на любые точки мира; в результате GoogleEarth создает новую карту, которая отражает произошедшие после «взрыва» изменения.
«В сердце ядерного века коренится страх. Его путь пролегает сквозь всю нашу культуру, и он всегда рядом, когда мы начинаем публично обсуждать ядерную политику» (с. 298). Этот страх копируется многими механизмами: черным юмором доктора Стрейн-джлава или автора и исполнителя песен Тома Лерера, с одной стороны; гиперрационализацией и логической систематизацией военного стратега Германа Кана - с другой. Если ядерные страхи проистекают из разума, то их причина - непропорциональное количество энергии, высвобождающейся при ядерных реакциях. Исторически это порождало двойственные эмоции - апокалиптические опасения и надежду на спасение (атом как спаситель человечества); но в последнее время они отошли на задний план, за пределы определенных технических и промышленных кругов.
Что касается ядерного оружия, такие страхи представляются в какой-то мере необходимыми. Их происхождение нисколько не удивительно, поскольку в умах сохраняются страшные образы Хиросимы и Нагасаки. Любая технология, мировой дебют которой ознаменовывается гибелью десятков тысяч мирных граждан, вызывает вполне обоснованные опасения. Те, кто выступает против такого оружия, хотят покончить с самой возможностью подобного ужаса. Те же, кто думает, что это оружие необходимо, надеются на превращение страхов в средство для изменения мирового порядка, для того чтобы отвратить врагов от их пагубных действий.
Относительно ядерной энергии вопрос оказывается более запутанным. Первоначально эта сторона ядерных технологий порож-
дала надежду, и в 1950-е годы «мирный атом» активно противопоставлялся «атому войны». Однако страхи опять пришли - по поводу возможности катастрофического инцидента, рисков, связанных с загрязнением окружающей среды вследствие работы больших ядерных реакторов, а также радиации, которая не делает различий между ядерным оружием и ядерной энергетикой. Те, кто выступает против ядерной энергетики, стремятся усилить эти страхи, а ее сторонники пытаются переиграть их, переводя дискуссии в область технических рисков.
Некоторые историки занимались изучением эволюции страхов и надежд человечества в отношении ядерных технологий. Наиболее основательным было исследование С.Р. Уэрта1. Он показал, что почти сразу после открытия радиации она стала ассоциироваться с мотивами порождения как жизни, так и смерти. Английский радиохимик Ф. Содди (Б. Soddy) пытался представить радиоактивный распад с «трансмутацией». Против этого, как против возрождения алхимии, выступал Э. Резерфорд.
Ф. Содди был первым выдающимся популяризатором атома. В «Интерпретации радия»2 он обозначил много широких тем, касающихся социально и исторически трансформирующей мощи атомной энергии, которые продолжают обсуждаться и спустя столетие.
Что касается С.Р. Уэрта, он не ограничивается простой хронологией событий и переходит от истории так называемой «атомной культуры» в область психологии и политики. Ядерные образы, по его мнению, занимают в душах людей особенно важное место, поскольку в них объединяются легитимные апелляции к беспрецедентному могуществу и присущие человеку глубоко укорененные нарративы. Метафора лучей, которые одновременно и лечат, и разрушают, присуща многим древним мифам, как и невидимые напасти и инфекции, поражающие не только живых, но и еще не рожденных людей. И конечно же, нет нужды очень уж углубляться в многочисленные системы верований, чтобы дойти до апокалиптических видений конца света, которые, если им придать совсем не-
1 Weart S.R. Nuclear fear: A history of images. - Cambridge, MA: Harvard univ. press, 1988.
2
Soddy F. The interpretation of radium. - N.Y.: G.P. Putnam's sons, 1909.
много теологического блеска, могут оказаться вполне совместимыми с картиной обмена термоядерными ударами.
Интересный феномен - создание псевдомедицинских терминов для обозначения тех, кто открыто выражает свои страхи. Тем самым они по определению становятся психологически «ненормальными». Такой подход отнюдь не нов: уже в 1903 г. один врач на собрании Южно-Калифорнийского электромедицинского общества впервые использовал термин «радиофобия» для обозначения «необоснованного страха перед х-лучами»1. Он же применил термин «радиомания» к тем, чей энтузиазм в отношении х-лучей представлялся некорректным.
То, что люди считают ядерные риски более высокими, чем другие, более повседневные, - отнюдь не новость. Здесь легко ограничиться простой отговоркой, сказав, что люди «неправильно» воспринимают риск. Маловероятные события беспокоят людей больше, чем следовало бы. Людям следовало бы больше беспокоиться о своем образе жизни, который убьет их скорее, чем что-либо другое. Но если в качестве меры того, что случится в будущем, люди станут использовать только то, что случилось в прошлом, они столкнутся с классической юмовской «проблемой индукции»: «События прошлого не определяют с необходимостью то, что произойдет в будущем, поскольку мы не можем быть уверенными, что происходящие события указывают на некоторые определенные причины» (с. 300).
Иначе говоря, с точки зрения подлинно индуктивного подхода, человечество не должен беспокоить обмен ядерными ударами, поскольку прежде его не бывало. Недостаточность такого подхода очевидна: если нечто не случалось, это не значит, что оно не может случиться, и, более того, беспокойство по этому поводу во многих случаях играет важную роль в предотвращении такого события. Где бы человечество было сегодня, если бы в 1962 г. угроза ядерной войны не беспокоила Кеннеди и Хрущёва?
Статистические подходы могут дать определенную информацию о том, как следует оценивать технологии, способные порождать события с низкой вероятностью, но серьезными последст-
1 Soliand A. Radiophobia and radiomania // American electro-therapeutic and X-Ray era. - 1903. - 10 October, N 3. - P. 360-362.
виями. Но на каком-то уровне нужно полагаться и на воображение по поводу того, что может принести будущее. Именно воображение и порождает страхи и надежды, которые в случае ядерных технологий доходят до крайностей.
Автор не соглашается с теми, кто считает риски легко кван-тифицируемыми и полагает возможным на основе этого приходить к простым решениям. Будучи историком, он знает бесчисленное множество примеров, когда люди, даже весьма разумные и хорошо информированные, ошибаются в оценке рисков, особенно в случае сложных рисков, которые возникают при совместном действии множества систем, включающих человека. Люди подвержены ошибкам, системы подвержены ошибкам, а соответственно, и риски часто оказываются выше предполагаемых (что соответствует так называемому «закону Мерфи»: если есть вероятность того, что какая-нибудь неприятность может случиться, то она обязательно произойдет).
В то же время в поисках оптимального пути автор не очень склонен полагаться на одно лишь публичное восприятие, животный инстинкт и наихудший либо наилучший возможный сценарий. Публика всегда приходит к далеко не лучшим решениям, и если эти вопросы столь трудны даже для экспертов, они вдвойне сложны для тех, кому мало знакомо статистическое мышление, кто не знает тонкостей радиации и ядерных реакций и т.п. Отказаться от публики - далеко не лучший ответ, технократия ведет к недоверию и проявлению эффекта бумеранга. Но и любой подход, опирающийся просто на то, чтобы «раскрыть людям факты», упускает из виду обстоятельство, подтвержденное многими социологическими исследованиями: сами по себе факты вовсе не определяют позиции публики по тем или иным вопросам.
Боятся ли люди атома чересчур сильно, либо недостаточно сильно, либо как раз в меру? Автор считает справедливыми все эти оценки. В прошлом можно найти периоды времени, когда страхи были заниженными, а затем стали завышенными: в конце 1940-х годов американцы казались чересчур пресыщенными тем, что относилось к атомной бомбе, а затем, в 1950-е годы, сильно изменили свое восприятие. Имели также место оказавшиеся контрпродуктивными попытки мобилизовать страхи. Например, в результате кампаний, проводившихся в США против подготовки по граждан-
ской обороне, появились поколения людей, которые мало задумывались об атомной бомбе.
Автор попытался разработать альтернативный подход с помощью использования созданного им симулятора ядерного взрыва NUKEMAP. Этот подход позволяет получать прямую и понятную техническую информацию в формате, который понятен не только журналистам, студентам и экспертам, но и вообще неспециалистам. Он дает пользователю возможность «экспериментировать» с разными вероятными сценариями и таким образом вырабатывать собственное понимание технической информации, даваемой в недидактической манере. NUKEMAP не предназначен для того, чтобы полностью решить вопрос об оценке риска. Он только информирует о том, что может сделать ядерное оружие в случае его применения.
NUKEMAP предоставляет пользователю известный интерфейс Google Maps. Если веб-браузер может обнаружить местоположение пользователя, то по умолчанию показывается ближайший к пользователю большой город (идея заключается в том, что у каждого будет большой город поблизости, даже если он не живет в нем). Затем пользователю задается вопрос: какое ядерное оружие он хотел бы виртуально «взорвать» в этом городе. Предлагается целый набор различных бомб, включая историческое ядерное оружие типа того, что было применено в Хиросиме и Нагасаки, современное оружие (боеголовки, используемые в ракетах «Трайдент D5»), тактические боеголовки мощностью меньше килотонны и даже 100-мегатонная советская «Царь-бомба». После «подрыва» выбранной бомбы результаты представляются в различных формах: круги на карте показывают диапазон различных эффектов (взрыва, теплового воздействия, проникающей радиации) от выбранной нулевой точки. Сбоку экрана представлены количественные и качественные объяснения этих диапазонов и эффектов. Могут быть показаны графики в различном оформлении и грубые оценки количества убитых и раненых в зависимости от локальной плотности популяции.
Замысел NUKEMAP - это нечто среднее между «активным обучением» (когда студенты сами отвечают за свое обучение) и игрой, это - не совсем игра и не совсем лекция. Гибкость этого подхода позволяет использовать его для самых разных аудиторий.
Возможно, заключает автор, это - модель для того, чтобы двигаться дальше: экспертам нужны новые средства оказания по-
мощи людям, с тем чтобы они могли лучше понять величину ядерных рисков и выгод и определить, в каком пространстве между крайними границами апокалипсиса и спасения находятся ядерные технологии. Выявление новых путей, позволяющих публике (журналистам и всем тем, кто выступает посредниками, на основе знаний которых формируется повестка общественных дискуссий и дебатов) интуитивно выстраивать свое понимание того, «что может идти неправильно», используя для этого гибкие, но простые модели, может стать новым важным инструментом для понимания обществом сложных технологий.
Б.Г. Юдин
2017.02.003. КРАУСС Л. ВОЙНА ДОНАЛЬДА ТРАМПА С НАУКОЙ.
KRAUSS L. Donald Trump's war on science // The New Yorker. -2016. - December 13.
Ключевые слова: наука о климате; окружающая среда; глобальное потепление; космические исследования; администрация президента США.
Лоренс Краусс - руководитель проекта в Университете штата Аризона. Он возглавляет Совет спонсоров журнала «The Bulletin of the Atomic Scientists» и входит в руководство Федерации американских ученых.
В начале декабря 2016 г. подкомитет по космосу, науке и технологиям Палаты представителей Конгресса США опубликовал неверную информацию о том, что глобальная температура понижается, а при этом алармисты глобального потепления хранят «ледяное молчание». В обычных обстоятельствах это сообщение не привлекло бы особого внимания: Ламар Смит (Lamar Smith), глава комитета с 2013 г., хорошо известен тем, что упорно отрицает факт изменения климата. Но нынешние времена не нормальные, по мнению автора, поэтому данное сообщение следует интерпретировать как нечто новое, как предупредительный сигнал, свидетельствующий о намерении администрации Трампа оттеснить науку на вторые роли.
В 1946 г. Дж. Оруэлл писал: «Для того чтобы увидеть впереди собственного носа, необходимо постоянно вести борьбу» (с. 1).
