CC BY
18
ные» слушатели придерживаются мнения, что эту музыку следует слушать именно на этом носителе. Виниловые пластинки содержат подробные сведения о производителе, времени и месте записи, звучащих на записи инструментах и пр., часто также снабжаются дополнительной информацией о музыкантах, фотографиями и другими ценными для меломанов материалами.
Среди тех, кто оставался верным данному формату в годы падения его популярности, авторы прежде всего называют независимые музыкальные магазины. Они связывают между собой предметы, лейблы, музыкантов, покупателей, музыкальные сцены. Сейчас здесь устраиваются вечеринки и проходят концерты. Такие музыкальные магазины ближе как к потребителям, так и к музыкантам, в том числе представителям независимой сцены и андеграунда, и потому быстрее, нежели крупные корпорации, улавливают мельчайшие изменения музыкальных трендов.
При этом, отмечают авторы, нынешний расцвет данного рынка, возможно, несет в себе ростки его будущего заката. Винил вступил в фазу рекоммодификации, и даже такие поп-звезды, как Джастин Бибер, выпускают альбомы на этом носителе. Тем не менее, Бартмански и Вудворд считают, что виниловые пластинки способны сохранить свою нишу. Тому, по их мнению, есть несколько причин. Во-первых, данный формат содержит в себе мощную социокультурную составляющую; он играет важную роль в самоидентификации людей, ему сопричастных. Во-вторых, у винила много граней, и он имеет свое особое значение в жизни каждого меломана, коллекционера, ди-джея, как, собственно, и в истории различных альтернативных субкультур - от панка до техно. Кроме того, он связан с другими предметами городской моды, такими как книги и одежда. Оттого авторы статьи видят в нем воплощение качества, ритуала, отличия, успеха и компетенции в музыкальной сфере.
Я. В. Евсеева
2017.01.007. ЛЛЕВЕЛЛИН Н. «ДЕНЬГИ ГОВОРЯТ»: КОММУНИКАТИВНАЯ И СИМВОЛИЧЕСКАЯ ФУНКЦИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ.
LLEWELLYN N. «Money talks»: Communicative and symbolic functions of cash money // Sociology. - L., 2016. - Vol. 50, N 4. - P. 796812.
Ключевые слова: наличные деньги; конверсационный анализ; этнометодология; социология денег.
Наличные деньги - один из наиболее распространенных и устойчивых символических ресурсов для осуществления социальных действий. В своей статье Ник Ллевеллин (Уорикский университет, г. Ковентри, Великобритания) анализирует особенности проявления и значение коммуникативной и символической функций наличных, которых, например, электронные способы оплаты лишены вовсе.
Ллевеллин отмечает, что в массовом сознании обладание кэшем воспринимается как очевидное доказательство благосостояния. И несмотря на регулярно звучащие прогнозы уменьшения объема наличных в денежном обороте за счет возрастания доли электронных платежей, количество средств, которые снимают, например, в банкоматах Великобритании1, только увеличивается. Тем не менее символическая функция наличных до настоящего времени не становилась предметом пристального научного рассмотрения. Стремясь заполнить эту «лакуну», автор ставит перед собой задачу выявить причины, по которым наличные остаются столь устойчивой формой осуществления транзакции, несмотря на появление других способов оплаты.
В социологии наличные рассматриваются как элементарная знаковая система. Исследования американского эксперта в области экономической социологии В. Зелицер показали, что социальные практики влияют на оборот денег, «персонифицируя и дифференцируя изначально одинаковые денежные формы»2. Зелицер проанализировала специфику использования, понимания и контроля денежных средств в диадах «муж-жена» и «благодаритель-бенефициар». Продолжая изучение «дифференцированных форм денег», Ллевеллин сосредоточивает фокус своего интереса на их ситуативном использовании, а не на сложившихся культурных нормах. Подобная коммуникативная функция наличных в большей
1 The future of payments report. - L.: Payments UK, 2015. - Mode of access: http://www.paymentsuk.org.uk/sites/default/files/The%20Future%20of%20Payments%2 0Aug%2015_0.pdf [Accessed 18.12.2016.]
2
Zelizer V.A. The social meaning of money: «Special monies» // American j. of sociology. - Chicago (IL), 1989. - Vol. 95, N 2. - P. 342-377.
мере проявляется, когда люди путешествуют за границей и не могут использовать язык как средство обмена информацией [с. 796797].
Т. Парсонс характеризует деньги как специализированный язык, «обобщенное средство коммуникации посредством символов»1, позволяющее выражать намерения и предложения участников рынка. Ю. Хабермас2, перерабатывая теорию Парсонса, определяет деньги как «взаимодействие, ориентированное на взаимное понимание». Он осмысляет символизм денег, когда символические средства заменяют или редуцируют лингвистическую коммуникацию, тем самым ограничивая возможность свободного обмена информацией.
Проводя лингвистическую аналогию, Ю. Хабермас разрабатывает модель отправитель - получатель, где денежный обмен рассматривается в качестве коммуникативного акта, выстроенного по определенным, ограничивающим его правилам. Деньги используются, чтобы выразить экономическую ценность, продемонстрировать свои предпочтения или показать согласие.
Отмечая, что теоретические выкладки Ю. Хабермаса не базировались ни на каком конкретном практическом исследовании, Ллевеллин стремится восполнить этот пробел и выработать эмпирически обоснованную модель денежной коммуникации. Автор утверждает, что деньги приобретают символическое значения за счет легитимности, которой их наделяет государство3. Наличные -это не только способ взаимодействия, это также часть культуры и истории. Вместе с тем наличные ситуативно приобретают новые смыслы, которые не закреплены в культуре и истории. Эмпирический характер исследования коммуникативной функции наличных должен расширить «лингвистическую аналогию» Хабермаса и раскрыть ситуативные смыслы [с. 798].
1 Chernilo D. The theorization of social co-ordinations in differentiated societies: The theory of generalized symbolic media in Parsons, Luhmann and Habermas // The British j. of sociology. - L., 2002. - Vol. 53, N 3. - P. 431-449.
2 Habermas J. The theory of communicative action. - L.: Heinemann, 1987.
3
Ingham G. The nature of money. - Cambridge: Polity press, 2004.
Подход автора данной статьи в некоторой степени совпадает с позицией В. Зелицер1, одной из первых обратившей внимание на то, что нормы использования денег вписаны в культурный и социальный контексты. В то же время, в отличие от В. Зелицер, работавшей в области мезосоциологии, Н. Ллевеллин фокусируется на микроуровне социальных отношений: он анализирует особенности хранения, передачи и приема наличных в ходе межличностного взаимодействия. При этом автор статьи солидарен с представлением о дифференциации значения наличных в зависимости от трансформации контекста использования: «Значение денег, как и значение языка, различно, локально и связано с практикой примене-ния...»2.
Исследователи Б. Каррутерс и В. Эспеланд3 отмечают три свойства денег. Во-первых, наличные приобретают прагматическое значение, которое не связано с «культурной матрицей». Во-вторых, это значение имеет постоянные свойства (стоимость). В-третьих, использование денег контролируется свободными, ситуативными правилами. Так, стоимость может быть снижена вполовину в рамках конкретного контекста.
Цель исследования Н. Ллевеллина - расширить понимание прагматического значения денег, изучив досконально поведение участников транзакций в повседневных ситуациях [с. 799-800].
О методике исследования. Было установлено наблюдение у касс художественной галереи. За спинами продавцов билетов находились камеры, а перед ними стояли компьютеры; информация о ценах на входные билеты была указана на стене сзади. Когда посетители заказывали билеты, сотрудник галереи вводил данные в компьютер, распечатывал билеты, инициируя тем самым оплату.
Посетители могли приобрести билет только на первый этаж (1 долл.), билет по стандартной стоимости (6 / 8 долл.) или по более высокой цене (6,60 / 8,80 долл.), включающей в себя пожертвование в размере 10% от стоимости. Если посетители не конкретизировали, какой билет хотят купить, сотрудник галереи уточнял это,
1 Zelizer V.A. The social meaning of money: «Special monies» // American j. of
sociology. - Chicago (IL), 1989. - Vol. 95, N 2. - P. 342-377.
2
Carruthers B.G., Espeland W.N. Money, meaning and morality // American behavioral scientist. - L., 1998. - Vol. 41, N 10. - P. 1388.
3 Op. cit. - P. 1384-1408.
спрашивая: «Хотели бы вы приобрести билет, включающий безвозмездное пожертвование?».
На главном входе и у регистратуры размещались карточки, уведомляющие о том, что в настоящий момент проводится научное исследование, подробную информацию о котором можно узнать по требованию. Небольшое количество посетителей спросили об исследовании, однако никто не обратился за дополнительной информацией.
Все диалоги были транскрибированы, согласно системе обозначения Джефферсона1. Методология анализа данных представляла собой «симбиоз» конверсационного анализа и этнометодологи-ческого подхода. Аналитическая задача была сформулирована следующим образом: определить, как участники социального действия «работают» с коммуникативной функцией наличных при покупке билета. Это включало два аспекта: изучение того, как посетители выдают наличные и как сотрудники галереи их принимают. Из 189 участников 50% использовали наличные, чтобы приобрести билеты [с. 800-801].
Результаты исследования. По итогам наблюдения, Ллевел-лин смог выделить несколько функций наличных. Наличные могут быть использованы, чтобы спроектировать ожидаемые действия и тем самым продемонстрировать намерения участников операции. Наличные не просто участвуют в транзакции, но определяют и организуют ее. В этом случае номинал денег имеет принципиальное значение.
Пример 1. Посетитель достает монету в 1 долл. и кладет на стол регистратуры перед сотрудником галереи. Работник понимает, что посетитель хочет приобрести билет только на первый этаж и спрашивает: «Билет на первый этаж?». Используя наличные, посетитель продемонстрировал своими действиями желание приобрести конкретный билет. По каким признакам это стало очевидно? Ведь люди иногда достают монеты, чтобы собрать из них нужную сумму или добавить к купюрам. Однако в данном случае посетитель вынул лишь одну монету. Также он твердо положил 1 долл. перед сотрудником и посмотрел на него, ожидая дальнейших дей-
1 Подробнее см.: Heritage J. A change of state token // Structures of social action. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1984. - P. 299-345.
ствий. Вопрос сотрудника показывает, что он принял во внимание монету в 1 долл. и понял намерения посетителя. Посетитель понимает, что билет для первого этажа не даст ему доступ на территорию всей галереи. Он задумывается над выбором и закрывает монету рукой, отменяя этим свои предыдущие намерения. Он выражает свои сомнения вербально («хмыкая»), визуально (смотрит на цены) и материально, прикрыв монету рукой [с. 801-802].
Пример 2. Два посетителя (С1, С2) заходят в галерею. С1 говорит: «Два льготных билета» (по 6 долл.). С2 достает купюру в 20 долл. и кладет ее перед работником галереи. Это может быть расценено как предложение оплатить оба билета: С2 не достает купюру в 10 долл., которой можно оплатить только 1 билет. Сотрудник принимает заказ. Тогда С2 подталкивает свою знакомую и продвигает вперед купюру в 20 долл., чтобы привлечь внимание. С1 замечает это движение и ищет в сумке 20 долл., чтобы продемонстрировать, что С2 будет платить только за себя. В этом случае поиски купюры несут символическую функцию.
Номиналы монеты в примере 1 и купюры в примере 2 продемонстрировали намерения посетителей. Если бы во втором случае С2 использовала банковскую карту, ей было бы необходимо дать дополнительную информацию С1 и сотруднику о своих намерениях оплатить оба билета.
В примере 1 то, как посетитель вытаскивает монету, не связано с культурным или историческим значением денег, а лишь отражает его понимание конкретной ситуации. В этом случае наличные решают прагматические задачи как средство демонстрации точки зрения и намерений.
Наличные как средство обмена постоянно переходят из рук в руки, не неся информации о владельцах. Это создает возможность для социального действия [с. 803-804].
В примере 3 наличные становятся общим ресурсом для трех посетителей, благодаря которому разрешается вопрос покупки билетов без использования речи. С1 заказывает три билета. С2 вынимает купюру в 10 долл., чтобы заплатить за себя. С1 смотрит на купюру и жестом отклоняет ее. С2 протягивает ее снова. С1 принимает ее и начинает искать в кошельке сдачу. С2 кивает головой в знак отказа. С1 снова пытается протянуть С2 банкноту, но С2 возвращает ее в кошелек С1, который соглашается принять деньги.
В этом примере вместо использования лингвистической коммуникации участники с помощью движения материальных ресурсов - наличных - решают исход ситуации. Таким образом, значение диалога уменьшается: «Нет, спасибо» может быть проигнорировано. Данная ситуация была бы невозможна при использовании электронных карт: С1 не мог бы использовать карту С2 для оплаты.
Наличные, обладающие разным номиналом, могут быть подобраны так, чтобы полностью соответствовать необходимой цене. Подбор необходимой суммы становится коммуникацией и говорит о намерениях участника транзакции [с. 804-805].
Пример 4. Женщина подходит к кассе и вынимает купюру номиналом в 10 долл. Изучает цены, достает еще 2 долл. монетой, кладет их на купюру и пододвигает к работнику галереи: «Два билета, пожалуйста». Вербально она не конкретизирует, какие именно билеты ей нужны: стандартные или с пожертвованием. Но демонстрируя точную сумму двух стандартных билетов, она выражает свои намерения. Если сотрудник задаст уточняющий вопрос «Хотели бы вы включить пожертвования?», это будет попыткой поменять намерения посетителя [с. 806-807].
Выводы. Наблюдения Н. Ллевеллина показывают, как коммуникативная функция наличных может быть проанализирована с применением подхода, близкого к лингвистическому анализу1.
Разделение наличных по номиналу - критически важный фактор в процессе коммуникации. Купюра изначально обладает качеством, стоимостью. В данном контексте автор вспоминает предложение К. Маркса принять устойчивое деление денег на единицы как продолжение более широкой практики деления нефти на баррели, соль на блоки и т.д.2 Когда одна из сторон достает деньги из кошелька, другие участники сделки уже только по одному номиналу купюры могут понять намерения этой стороны. Наличие номинала создает возможность для стратегических действий: предоставление нужной суммы позволяет выразить выбор товара. В случае же с банковскими картами, которые не обладают номина-
1 Ganssmann H. Money: A symbolically generalized medium of communication? On the concept of money in recent sociology // Economy a. society. - L., 1988. -Vol. 17, N 3. - P. 285-316.
2
Lapavitsas C. The social relations of money as universal equivalent: A response to Ingham // Economy a. society. - L., 2005. - Vol. 34, N 3. - P. 389-403.
лом, у другой стороны возникла бы ситуация неопределенности и потребовались бы дополнительные комментарии. Таким образом, карты обладают меньшим символическим потенциалом, чем наличные.
Благодаря коммуникативной функции наличные могут быть социально полезными1: они выражают психическое состояние его обладателя, показывают его намерения и будущие действия. Наличные не несут информацию о своем предыдущем владельце, поэтому не могут отражать согласие благотворителя (родителя) с действиями бенефициара (ребенка) [с. 808-810]2.
В социологии деньги часто описываются как символ, чья первичная функция - передавать информацию3. Но информация, которую символизируют деньги, отличается от той, которую предоставляют наличные. Так, деньги вообще обозначают согласие с принятыми нормами обмена, доверие государственным институтам и приверженность общепринятым ценностям4. Символическое же значение наличных ситуативно, временно и зависит от конкретной ситуации.
Наблюдение показало, что наличные - инструмент5, с помощью которого артикулируются и решаются социальные и экономические вопросы. По тому, как вынимают, держат, кладут, передвигают и убирают наличные можно судить о намерениях и ходе мыслей участников сделки. Эти действия зачастую неосознанны и выражаются независимо от действительных мыслей участников транзакции. В этом смысле можно говорить о наличных как об объектах, которые обозначают действия6.
Настоящая статья развивает представления исследователей, пропагандирующих прагматичный подход к пониманию значения
1 Dodd N. The sociology of money. - N.Y.: Continuum, 1994.
2
Zelizer V.A. The social meanings of money. - N.Y.: Basic books, 1994. Dodd N. The sociology of money. - N.Y.: Continuum, 1994.
4 Habermas J. Communication and the evolution of society. - Boston (MA): Beacon paperbacks, 1979; Parsons T. Sociological theory and modern society. - N.Y.: Free press, 1967.
5 Wittgenstein L. Philosophical investigations. - Oxford: Blackwell, 1958.
6 Muniesa F., Millo Y., Callon M. An introduction to market devices // The sociological rev. - Hoboken (NJ), 2007. - Vol. 55, N 2. - P. 1-12.
наличных в противовес культурному и историческому1. В основе этой концепции лежит идея о том, что участники сделки наделяют наличные символическим значением в зависимости от ситуации, в которой находятся. Наличные при этом не несут дополнительного культурного или исторического значения. Центральными вопросами для такого подхода являются следующие: как участники транзакции используют наличные, чтобы выразить психологическое состояние (сомнение), социальные действия (оплата, отказ принять деньги) или намерение, объективизирующее наличные (подарок, пожертвование).
Прагматическое понимание символических функций наличных представляет особую актуальность в рамках дискуссии о переходе к повсеместной безналичной оплате. Если общество в значительной степени приблизится к безналичной оплате, то вместе с неоспоримыми плюсами это принесет и определенные потери, подытоживает автор. И для того чтобы понять, что именно утратит общество, необходимо четкое понимание коммуникативной и символической роли наличных [с. 810-811].
Ю.О. Кондрашова
2017.01.008. ПРИБЫЛЬСКИ Э.К., ВАЙНШТЕЙН Н. МОЖЕШЬ ЛИ ТЫ СЕЙЧАС СВЯЗАТЬСЯ СО МНОЙ? КАК ПРИСУТСТВИЕ МОБИЛЬНОГО СРЕДСТВА СВЯЗИ ВЛИЯЕТ НА КАЧЕСТВО МЕЖЛИЧНОСТНОЙ КОММУНИКАЦИИ.
PRZYBYLSKI A.K., WEINSTEIN N. Can you connect with me now? How the presence of mobile communication technology influences face-to-face conversation quality // J. of social a. personal relationships. - L., 2012. - Vol. 30, N 3. - P. 237-246.
Ключевые слова: качество разговора; межличностная коммуникация; мобильная связь; социальные связи.
В статье Эндрю Прибыльски и Нетты Вайнштейн из Эссек-ского университета (г. Колчестер, Великобритания) представлен анализ экспериментального изучения современных средств связи как факторов межличностной коммуникации; в частности исследу-
1 Carruthers B.G., Espeland W.N. Money, meaning and morality // American behavioral scientist. - L., 1998. - Vol. 41, N 10. - P. 1384-1408.
