CC BY
26
ного типа, распространяются пашенное земледелие и пастушеское животноводство. Волжская Булгария, с которой Предуралье связывали торговые отношения, находилась в иной, более благоприятной для земледелия природной зоне, где в качестве основного орудия обработки земли применялся плуг, а не рало. Таким образом, оттуда не могли быть заимствованы земледельческие орудия. При этом в результате контакта в Предуралье мог появиться ряд культурных растений, сосуды для хранения зерна и другие заимствования. О древнерусском влиянии на данной территории свидетельствуют различные категории находок. В основном это северорусские вещи, но при этом местные пахотные орудия находят аналогии в южнорусских изделиях. Автор выдвигает предположение, что они могли попадать в Предуралье по волжскому торговому пути, опять-таки через Волжскую Булгарию. Но большинство подобных ральников изготавливались уже на месте, поскольку не требовали специальных сложных техник и умений. При этом преобладание их на севере пермского Предуралья наводит автора на мысль, что первоначально они распространялись «в среде финского (смешанного финно-славянского) потока колонизации... уже знакомого с идеей пахотного земледелия» (с. 120).
В заключении кратко суммируются основные итоги исследования.
Ек.Ю. Лебедева
2016.04.032. СОРОКИН АН. ОЧЕРКИ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ КАМЕННОГО ВЕКА. - М.: ИА РАН, 2016. - 248 с.
Ключевые слова: археология; мезолит; неолитические культуры; источниковедение.
В книге ведущего научного сотрудника Института археологии РАН, д-ра ист. наук А.Н. Сорокина опубликован ряд очерков, в которых на базе конкретных памятников и исследований рассматриваются общие вопросы археологии каменного века. Часть очерков уже публиковались в различных центральных или провинциальных изданиях 2000-х годов. Большее внимание автор уделяет культурам и памятникам эпохи мезолита и их связям с неолитическими культурами. Книга состоит из введения и семи глав.
Во введении А.Н. Сорокин пишет о том, как многолетняя работа в новостроечных и других постоянно действующих экспедициях привела его к определенным идеям и взглядам. В частности, он отмечает необходимость пространственной фиксации каждой находки вместо деления их по условным горизонтам. Кроме того, поскольку отчеты о раскопках и добытые в ходе их находки остаются единственными свидетельствами о разрушенном памятнике, важной задачей становится «критика археологического источника», т.е. правильная интерпретация добытых материалов, поскольку, по мнению автора, немалая часть информации теряется не при самих раскопках, а в случае применения исследователями неправильных методов их интерпретации.
Первая глава «Проблема источниковедения мезолита Восточной Европы» носит программный характер: в ней автор обосновывает ряд положений, которые применяет для анализа археологического материала в последующих главах.
Большинство наиболее известных мезолитических стоянок Восточной Европы приурочено к песчаным почвам - так называемым зандровым ландшафтам1. В подобных условиях культурный слой стоянки мог подвергаться развеиванию, различным почвенным процессам, в результате которых он терял собственную окраску и полностью или частично утрачивал исходную структуру. Находящиеся в нем находки как бы «повисали» в слое, а также могли смешиваться с артефактами из соседних слоев. Процесс изменения культурного слоя под воздействием природных факторов автор называет феноменом «натурации».
Многие исследователи, как он полагает, ошибочно интерпретируют памятники, где в одном горизонте встречаются каменные орудия различных культур, как свидетельство их контактов. Этот вопрос А.Н. Сорокин рассматривает на материале стоянок Жизд-ринского полесья. В отношении этой территории, как и ряда других, по его мнению, неверно употребляется термин «контактная зона», поскольку «комплексы с би- и поликультурными признаками могут возникать и по независящим от человека причинам» (с. 24). В таком случае могли быть смешаны разновременные мате-
1 Зандр - пологая волнистая равнина, сложенная песками, галечниками или гравием, возникновение которой связано с деятельностью ледника. - Прим. реф.
риалы, поскольку создавшие их люди выбирали для поселения одни и те же наиболее удобные места. Подобным образом могут быть сделаны выводы о «доживании» каких-либо мезолитических категорий вещей до неолита, о происхождении культур и т.д.
Доказательством реальных контактов двух групп населения может служить наличие «находок-маркеров» и «гибридных технологий», сочетающих в себе принципы различных культур (с. 27). Рассмотрев памятники Волго-Окского междуречья, где присутствуют материалы бутовской и иеневской культур, автор приходит к выводу, что так называемые «памятники смешанной традиции» в действительности не свидетельствуют о смешении этих культур и вообще об их контактах, поскольку смешение носило естественный характер, а «гибридные технологии» не были зафиксированы (с. 60). Тот же вывод автор делает в отношении памятников мезолита Литвы, где встречаются материалы трех разных культур. Таким образом, «естественный генезис поликультурности ряда мезолитических памятников является атрибутом всех зандровых низменностей Восточной Европы...» (с. 75). Помимо естественных причин появлению таких смешанных комплексов в археологических коллекциях может также способствовать и методика раскопок.
В русле сделанных выводов рассуждает автор и во второй главе «К проблеме мезолитической подосновы неолитических ин-дустрий Северной Евразии». Он отмечает, что «в отечественной археологии по-прежнему является доминирующей точка зрения о том, что "керамика появляется в местной мезолитической среде"...» (с. 97). Автор приводит подобные заключения, сделанные Н.Н. Гу-риной относительно территорий Украины, Белоруссии, Прибалтики, Северной и Центральной России. При этом он отмечает, что в лесной зоне Северной Евразии почвы сложены на поверхности песками, и поиск удобной для изготовления керамики глины достаточно сложен; керамика скорее возникнет там, где глины и лессы легко доступны, а на более северных территориях она появляется уже в готовом виде. Что же касается ее встречаемости вместе с мезолитическими каменными орудиями, то это явление того же порядка, как и описанные в предыдущей главе. Поскольку скорость осадконакопления в таких почвах достаточно мала, находки разных эпох исходно залегают достаточно близко.
Третья глава «"Болотные поселения"»1 посвящена типу памятников, расположенных в торфяниках. Важность их для археологии обусловлена как сохранностью предметов из органических материалов, так и наличием стратиграфии отложений. Название данного типа памятников взято А.Н. Сорокиным в кавычки, поскольку он отмечает, что благоприятные условия для жизни человека на самих болотах и торфяниках возникали редко. Человек чаще выбирал сухие участки рядом с открытой водой. Поэтому «несмотря на устойчивость термина "болотные поселения", как правило, мы имеем дело не с собственно торфянниковыми стоянками, а с их прибрежными шлейфами», - полагает автор (с. 117). Это, в частности, подтверждается тем, что в таких раскопах практически не находят следы укрепления берега, очагов, жилищ, хозяйственных ям, а находки часто встречаются вместе с рыболовными приспособлениями (верши, заколы), которые сооружались непосредственно в реке. Наличие в таком слое нескольких прослоек свидетельствует скорее о различных этапах истории водоема, чем о развитии поселения. В одной прослойке могут встречаться материалы разного времени, а также находки, не имеющие отношения к деятельности человека. Поэтому радиоуглеродные даты, полученные из подобных слоев, не могут точно определять возраст стоянок. Эти тезисы автор доказывает, рассматривая материал стоянки Становое 4, расположенной в Ивановской области у истока р. Лахость. Сама стоянка, как полагает исследователь, находилась не на протоке между двумя озерами, где теперь образовался торфяник, а рядом, на суходоле, который лишь краем попал в заложенные раскопы.
В четвертой главе «Этюд о "восточной" ориентации» рассматривается один из аспектов вопроса о связи восточноевропейских индустрий верхнего и финального палеолита с теми, что были распространены на территории Западной Европы. Многие восточно-европейские материалы традиционно получают у исследователей атрибуцию по одной из западноевропейских культур или индустрий (аренсбург, федермессер, граветт, ориньяк, микок и т.д.) с добавлением определения «восточный». При этом, по мнению А.Н. Сорокина, нигде четко не формулируется отличие «восточ-
1 Написана совместно с В.В. Сидоровым (ИА РАН). - Прим. реф.
ных» вариантов от самих этих культур. Поэтому он заключает, что каменные орудия, характерные для той или иной культуры, именно к ней и принадлежат, где бы они ни были обнаружены. Значительная территория, на которой они встречаются, указывает на подвижный образ жизни и «сезонные возвратно-поступательные кочевья первобытного населения, ареал которых определяется маршрутами сезонных кочевий основных промысловых видов» животных, на которых охотились, - в частности, северного оленя (с. 155). Именно такие сезонные перемещения, а не разовые миграции в одном направлении, по мнению автора, определяли территорию той или иной культуры. Определение «восточный» в таком случае имеет лишь географическое значение.
В пятой главе «Диалог о генезисе культуры кунда» А.Н. Сорокиным рассмотрен вопрос, уже многократно обсуждавшийся исследователями, но все еще, по мнению автора, не решенный. На основании материалов раннего памятника этой культуры, стоянки Пулли в Эстонии, А.Н. Сорокин оспаривает распространенную точку зрения о происхождении ее от свидерской культуры, существовавшей на той же территории ранее. Рассматривая типы орудий со стоянки Пулли, он указывает на отсутствие среди них типов, характерных для свидерской культуры, и сходство с материалами рессетинской культуры Волго-Окского междуречья (в особенности стоянки Рессеты 3). Кремень, из которого изготовлены орудия стоянки Пулли, происходит из Верхневолжья. Автор полагает, что это свидетельствует не о контактах малочисленных групп первобытного населения и заимствовании технологий, но о миграции и освоении новых территорий. При этом освоение территории Прибалтики, освободившейся от ледника, относилось уже ко времени, когда носители рессетинской культуры стали охотиться не на кочующего северного оленя, а на лося, который не совершает столь длительных миграций. Однако старые навыки еще некоторое время сохранялись, как полагает исследователь (с. 194).
В двух заключительных главах рассматриваются некоторые проблемы общего характера археологии палеолита.
В шестой главе «Сырьевые стратегии в практике палеолита» автор анализирует диссертацию Е.В. Дороничевой, исследовавшей эту тему на материалах Западного Кавказа. Отмечая высокий уровень работы и проведенного исследовательницей анализа кремне-
вых орудий, позволившего определить источники их происхождения, А.Н. Сорокин заключает, что описанная ею модель, когда неандертальцы брали исключительно кремень ближайших к ним месторождений, вряд ли может быть названа сознательной стратегией. Простая каменная индустрия давала им относительную свободу передвижений, поскольку не требовала качественного сырья. Напротив, пластинчатая технология верхнего палеолита, характерная для людей современного типа, привязывала их к месторождениям качественного сырья, а в случае недостатка пищевых ресурсов вынуждала искать новые месторождения (с. 217).
Седьмая глава «Отложенные инновации или несостоявшиеся изобретения?» посвящена критике гипотезы Л.Б. Вишняцкого. Суть ее в том, что многие изобретения появились в человеческой культуре раньше, чем получили широкое распространение, и все это время существовали, «не проявляясь сколько-нибудь заметно ни в живой культуре, ни в археологическом материале» (цит. по: с. 225). Подобные явления этот исследователь назвал «отложенными инновациями». А.Н. Сорокин полагает, что подобное явление не могло существовать в первобытной культуре, где передача навыков происходит только непосредственно от одного человека к другому. Он также предполагает, что в качестве примеров «отложенных инноваций» могут выступать явления иного характера, похожие на них внешне. Так, фрагменты обожженной глины, известные еще в палеолите, могли быть связаны с производством красной охры, а полировка на орудиях из мягкого материала могла появляться естественным путем, в процессе их использования (с. 228). Скорее могли возникать «несостоявшиеся изобретения», не получавшие продолжения в современной им культуре (подобно многим проектам Леонардо да Винчи).
Ек.Ю. Лебедева
2016.04.033. ИСХОД НАРОДА ИЗРАИЛЯ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ. ТЕКСТ. АРХЕОЛОГИЯ. КУЛЬТУРА. НАУКИ О ЗЕМЛЕ.
Israel's exodus in transdisciplinary perspective. Text, archaeology, culture and geoscience / Ed. by: Levy Th.E., Schneider Th., Propp, W.H.C. - Cham: Springer, [2015]. - 584 p. - (Quantitative Methods in the Humanities and Social Sciences).
