CC BY
7
противоречий. В этом смысле исследование обладает большим потенциалом для развития более эффективных форм принятия решения, вызывающих доверие общества, основанных не на пустых обещаниях, а на надежных методах и подходах.
С.М. Пястолов
2016.04.020. КЛЕНК Н., МИГАН К. ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА И ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНАЯ НАУКА: ИМПЕРАТИВ ИНТЕГРАЦИИ.
KLENK N., MEEHAN K. Climate change and transdisciplinary science: Problematizing the integration imperative // Environmental science & policy. - 2015. - N 54. - P. 160-167. - Mode of access: http://dx. doi.org/10.1016/j.envsci.2015.05.017
Ключевые слова: адаптация к изменениям климата; экспериментирование; триангуляция; вариативный подход на основе исходных данных; сценарный подход; совместное производство знаний; исследование будущего; онтологическая политика.
Обзор публикаций по трансдисциплинарности, проведенный канадским и американским экспертами, позволил выявить «критические процедурные и эпистемологические факторы», которые, как предполагают исследователи, облегчают совместное производство знания, необходимого для проведения экологически ориентированной политики. В основном исследования сосредоточиваются на структурных, институциональных, поведенческих и отношенче-ских факторах (внутренних и внешних), которые влияют на эффективность работы команды исследователей и совместное производство научных знаний. Выделен ряд факторов, определяемых проектной структурой и составом команды, общей концептуальной основой, онтологической политикой.
С точки зрения проектной структуры и состава команды в статье определены механизмы, способствующие интеграции знаний: персональные взаимодействия, межкультурные отношения, пространственная близость. Социальное обучение, которое также считают признаком успешных трансдисциплинарных усилий, осуществляется посредством рефлексивной, повторяющейся практики исследования, интеграции различных акторов. Существенное влия-
ние оказывает стремление «провести хорошую науку» и желание достигнуть интеграции (с. 161).
В дополнение к «фундаментальной алхимии коллективной науки», публикации по трансдисциплинарной тематике «переполнены суждениями» о концептуальных основах по методологическим, эпистемологическим, организационным и персональным проблемам. Интеграция в этих исследованиях часто наталкивается на эпистемологические барьеры, так как здесь необходим всесторонний обмен знаниями между различными заинтересованными лицами. Это очень важный аспект работ в области адаптации к изменениям климата: требуется правильно определить объект исследования, соединить, по мере необходимости, разнообразные системы знаний и сообщества. При этом важно понимать, является ли интеграция знаний «просто эпистемической проблемой» и насколько существенны организационные аспекты (с. 162).
Политологи осознают интеграцию как онтологическую проблему. Она проявляется, в том числе, в исследованиях, ориентированных на гибридные (социально-природные) или родственные объекты; а также в случаях, когда возникают проблемы при дисциплинарном разделении на природные и социальные фракции; как форма согласования противоречивых способов познания в пределах научного коллектива; или как средство деполитизации науки, используемое для исключения негативных социоэкологических последствий (с. 162). Отмечен интерес к таким важным вопросам, как особенности дихотомии «культуры / природы» в западном научном мировоззрении.
Среди подходов в научных исследованиях особенно влиятельна акторно-сетевая теория (Actor-Network Theory - ANT), в рамках которой ученые исследуют, как «сети человеческих и нечеловеческих акторов» генерируют «особые требования правды, обозначают различные миры и придают им смыслы и значения» (с. 162).
Согласно утверждению Латура1: «Пока они действуют, у агентов есть значение. Слово "агенты" здесь означает как человека, так и "нечеловеческих актантов", например животных, метеороло-
1 Latour B. Agency at the time of the Anthropocene // New literary history -2014. - Vol. 45, N 14. - P. 1-18.
гические карты или идеи, у которых есть потенциал изменения хода событий». Реализацией принципов Латура в методике производства знаний является композиционизм, который решает «задачу строительства общего мира... из совершенно гетерогенных частей, которые никогда не будут составлять целое, но, в лучшем случае, представляют собой хрупкий, изменяющийся и разнообразный композиционный материал» (с. 162). «Аналогично производство знаний об изменении климата представляет собой полностью политический процесс», в ходе которого решается, что можно, а что нельзя обсуждать (с. 162).
Кроме того, возможно основной целью трансдисциплинарного исследования является производство знания, необходимого для решения социальных проблем. Это также выводит на вопрос о различиях между методами принятия решений об альтернативных стратегических вариантах и методами оценки различных (часто -противоречивых) условий, в которых принимается решение, называемое «политическим». Возникающие проблемные ситуации фактически становятся нормативными требованиями, сознательно и тщательно разрабатываемыми посредством экологически ориентированной организации производства, переговоров и других методов «испытания силы» (с. 162).
Любая наука стремится преодолеть «беспорядок непоследовательных методов и объектов и уменьшить разнородность или разнообразие материальных объектов» в конкретной действительности. Однако человек может наблюдать изменения климата как результат отличающихся и иногда противоречивых явлений, причем эти явления определенным образом согласуются с его / ее жизненным опытом - событиями прошлого. Это - важный момент, потому что «ниже поверхностных впечатлений» существуют бесчисленные подсознательные паттерны, которые фактически предписывают значения «фактам» (или «благам», если перейти в нормативное измерение). Это - подход так называемой «онтологической политики», который признает, что определенная проблема, обнаруженная в ходе трансдисциплинарного исследования, создает множество поводов для беспокойства для разных исследователей, которые представляют не отдельные точки зрения, а ориентируются на различные, частично связанные объекты. Следовательно, рассматривая онтологические измерения «грубых» методов трансдисципли-
нарного исследования, необходимо учитывать целый диапазон объектов, с которыми может взаимодействовать человек, вовлеченный в процессы адаптации к изменениям климата.
Авторы считают, что «научные и технократические попытки» достижения согласия (ученых и политиков) посредством интеграции знаний на основе фактических данных могут препятствовать необходимой политической работе по созданию «общего мира, который может открыться (или закрыться) различным перспективам социального развития» (с. 163). В связи с этим авторы ссылаются на примеры деятельности Межправительственной группы по глобальному потеплению (Intergovernmental Panel on Climate Change - IPCC), внутри которой образуются союзы, конкурирующие группы. В рамках этой организации случаются такие конфликты, как так называемое «climategate» противоречие. Таким образом, права на объективность оказываются относительными, и сама структура находится под влиянием процессов включения и исключения того, что принято и что не принято во внимание (с. 162).
Альтернативные модели формирования «общих миров» представляют три разных подхода: 1) триангуляция; 2) вариативный подход; 3) сценарный подход.
Подход триангуляции описан Э.Рое (E. Roe, 1998). «Относиться к сложности серьезно» означает самостоятельно устанавливать приоритеты и принимать решения в условиях постоянной неопределенности. Прежде всего принятие решения в контексте сложности и неопределенности должно быть экспериментальным и предполагать быструю реакцию на неожиданности, тестирование конкурирующих подходов и создание основанного на опыте знания. В связи с проблемами охраны окружающей среды призывы к активному общественному экспериментированию звучат все чаще в различных научных областях.
Вариативный подход на основе достоверных данных (multiple evidence-based approach - MEBA) стремится расширить область, глубину и ценность экологических экспертиз, предлагая путь к перекрестному обмену идеями и совместному производству дополнительного знания. Хотя подход привязан к нормативной модели сходящихся систем знаний, он подчеркивает качество и обоснованность результатов исследований, данных, методов, требований, разнообразия систем знаний, в том числе местного традиционного
экологического знания, которое должно использоваться в процессах управления экосистемой.
Сценарный подход ориентирован на поиск «тревожного» знания, которое неудобно и потенциально может привести к неожиданным последствиям для существующей практики и антропогенных траекторий. Данный подход часто используют в «исследованиях будущего» или «систематическом исследовании того, что могло бы быть» (с. 164). Этот подход особенно важен в расчетах непредвиденных системных эффектов, «диких фьючерсов»: вариантов будущего, развитие которых отклонилось от ожидаемых траекторий и перестало поддаваться контролю, став потенциально необратимым. Термин «дикий» указывает на то, что однажды будущее, которое рассматривалось как «одомашненное» посредством деятельности человека, неожиданно стало «диким» и непостижимым. «Весь дикий фьючерс является антропогенным, поскольку путем человеческого вмешательства совершается приручение; но затем люди ослабляют, перемещают, повреждают или даже разрушают систему одомашнивания. Части системы общественной технологической природы, которая, как предполагали, была приручена, такие, как глобальное продовольствие, водные системы, биотические болезни, теперь демонстрируют, что могут выходить из-под контроля и стать дикими» (с. 164).
Обычные исследования риска в таких случаях мало полезны, так как эти исследования фактически способствуют факторам «одичания» будущего. Здесь в планировании сценария будущего могут очень пригодиться «неудобные знания».
В качестве иллюстрации представлено проницательное сравнение Бэйтса1, проведенное между инуитскими способами познания и приспособления к экологическим изменениям и западным научным подходом к планированию адаптации к изменениям климата и неопределенности. Подобно существующей в других обществах охотников-собирателей практике инуитская анимистическая онтология делает возможными различные виды отношений между людьми и животными, определяет, в частности, то, как они предвидят изменения климата. Для мыслей и слов у инуитов есть по-
1 Bates P. Inuit and scientific philosophies about planning, prediction, and uncertainty // Arctic anthropology. - 2007. - Vol. 44, N 2. - P. 87-100.
средник, с которым они взаимодействуют от рождения. Это объясняет их нежелание говорить о погоде и уверенность в том, что «небрежные слова и категоричные заявления опасны в мире неопределенности» (с. 164). Действительно, для инуитов «отрицательные мысли о будущем могут реализовать описанный сценарий похолодания» (там же). Таким образом инуиты, по всей видимости, принимают неопределенность и изменения как фундаментальные особенности жизни в Арктике и концентрируются на всестороннем знании настоящего. Они обладают навыками импровизации и способны проявлять гибкость в ответ на возникающие ситуации. Фактически инуитские методы предсказания будущего бросают вызов основной предпосылке западных научных подходов к перспективному планированию и адаптации к изменениям климата. Эксперты замечают, что без рефлексивного измерения трансдисциплинарное исследование сталкивается с риском того, что «скрытые повестки дня» могут подорвать общественное доверие к результатам исследований и законность научных знаний.
Обращаясь к теории дискурса, другие эксперты отмечают, что «дискурс не нейтральная среда знаков и символов, которая просто соединяет идеи и объекты. Дискурсивные практики подразумевают связывание гетерогенных воображаемых элементов, которые не имеют никаких логических отношений между собой и которые ранее не считались принадлежащими одному множеству. Таким образом дискурсивные практики позволяют акторам чувствовать и думать о мире определенным образом. При этом дискурсы выявляют факты борьбы за власть и устанавливают параметры того, что является мыслимым и вербализуемым в рамках данного общественного уклада»1 (с. 165).
В заключение авторы утверждают, что «императив интеграции» в трансдисциплинарной науке об окружающей среде маскирует онтологическую политику научных знаний, включая сопротивление, антагонизм и власть, порожденные совместным производством знаний, которые, в свою очередь, ограничивают альтернативные и экспериментальные способы понимания и приспособления к изменению климата.
1 Panizza F., Miorelli R. Taking discourse seriously: Discursive institutionalism and post-structuralist discourse theory // Political studies. - 2013. - Vol. 61, N 2. -P. 301-318.
Три альтернативные модели трансдисциплинарного исследования, описанные выше, предлагают потенциальные дорожные карты развития трансдисциплинарной науки об окружающей среде. Это - онтологическая политика сборки различных способов познания и приспособления к изменениям климата.
Подход триангуляции предлагает средства для разнообразного и экспериментального построения общего мира, в то время как МББЛ напоминает, что западная наука не должна быть решающим арбитром, а скорее, одной среди многих систем знаний. Наконец, сталкиваясь с неизвестным, люди должны проявить внимание к способам чувствовать среду и действовать в пределах того, что было воплощено из их общего мира, и таким образом участвовать в политической переконфигурации существующего общественного строя.
Таким образом, авторы не приводят доводов против трансдисциплинарной науки, но активно способствуют трансдисциплинарным исследованиям и предупреждают, что похвальная цель охватить разнообразные инициативы по организации исследований и сотрудничества производит много новых проблем (противоречивые системы знаний или различные мировоззрения). Другими словами, трансдисциплинарность не может быть основой для интеграции; однако трансдисциплинарная наука об окружающей среде должна признать и оценить различия настолько, насколько она стремится произвести знание, важное для экологически ориентированной политики.
Этот пункт особенно важен ввиду неустойчивости власти, все еще существующей в трансдисциплинарной науке об окружающей среде, особенно в области изменения климата, где призывы к полезному и интегральному знанию в глобальном исследовании накладываются на узость концепций социологии и недостаточное включение гуманитарных наук и заинтересованных лиц. Чрезмерная сосредоточенность на интеграции, считают авторы, в некотором смысле ограничивает значение трансдисциплинарного сотрудничества, но в то же время понимание пределов интеграционистской модели и поиск альтернатив могут помочь решать текущие и будущие проблемы.
С.М. Пястолов
