CC BY
14
Таким образом, как следует из интервью, существуют заметные культурные различия между производством знаний в биотехнологических стартапах и в академическом секторе и менее выраженные различия с культурой производства знаний в крупных корпорациях.
«Исследователи, занимающиеся биотехнологиями, рассматривают свои компании как эпистемные жизненные пространства, находящиеся одновременно вне и между академическим и корпоративным мирами... Они видят в них новые культурные пространства, где они могут проводить исследования другим способом» (с. 276).
Т. В. Виноградова
2016.04.016. ЛЕЙТ П., ХАВАРД М., ОГИЕР Э. УСПЕХ И ЭВОЛЮЦИЯ ПОГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. LEITH P., HAW ARD M., OGIER E. Success and evolution of boundary organization // Science, technology & human values. - Cambridge (Mass.), 2016. - Vol. 4, N 3. - P. 375-401.
Ключевые слова: пограничная работа; пограничная организация; наука; управление окружающей средой.
Авторы, сотрудники Тасманского университета (Австралия), оспаривают идею о том, что успех пограничной организации прежде всего связан со стабильностью интерфейса наука - политика. Для подтверждения своей гипотезы они обращаются к Программе устья реки Деруэнт (Derwent estuary program), протекающей в юго-восточной части острова Тасмания (Австралия), видя в ней пример успешного развития пограничной организации.
Представители всех сторон (науки, менеджмента, политики и бизнеса) согласны, что объективные научные данные и анализ играют центральную роль при решении сложных проблем, связанных с окружающей средой, но нет согласия, каким образом этого можно добиться. На протяжении последних 30 лет модель, согласно которой независимые ученые обеспечивают политиков объективными данными, отвечающими их «запросу», все больше ставится под сомнение.
В последние годы решение этой проблемы видят в создании особых структурных и институциональных образований - погра-
ничных организаций. Это понятие было предложено Д. Гастоном (Guston) в 2001 г. В подобных организациях он видел средство стабилизации границ между учеными и чиновниками, принимающими решения, поскольку они располагаются между этими группами, подотчетны обеим и направлены на достижение определенных и потенциально конфликтных целей каждой из них.
Исследования «пограничной работы» начались еще в 1980-е годы с анализа отношений, процессов, институций и дискурсов, содержащихся в переговорах и при принятии решений самими учеными относительно того, какую науку следует считать заслуживающей доверия. Вскоре этот концепт стал использоваться при изучении более широких интеракций в кругу защитников и оппонентов науки, имеющих отношение к политике и принятию решений. С тех пор было предложено множество подходов, помогающих понять, как строятся эти границы и интеракции. Так, Ш. Ясанофф (Jasanoff, 1987) доказывает, что именно стирание границ между реальностями «наука» и «политика», а не их демаркация облегчает процесс принятия решений. Позднее она заговорила об одновременном производстве (ко-производстве) знания и социальных ценностей через взаимодействие двух сообществ - ученых и политиков (с. 378).
В исследованиях, носящих прикладной характер, пытались выяснить, как пограничная работа способна приводить к задуманным социальным результатам. Так, Д.У. Кэш и соавт. (Cash et al., 2003) пришли к выводу о том, что организации, действующие на границе между наукой и принятием решений, помогают сделать знание «видимым, заслуживающим доверия и легитимным» (ВДЛ). Эту схему (ВДЛ) можно использовать как основу для оценки эффективности пограничной работы: быть «видимым» означает быть релевантным для принятия решений или выработки политики; заслуживать доверие - значит адекватно обращаться с данными и фактами; легитимность предполагает отсутствие предвзятости и искажений, а также уважение ко всем заинтересованным сторонам (с. 379).
Сбалансированность ВДЛ зависит от компетентности акторов, осознания каждым из них своей роли и институционального контекста, в который они вписаны. Р. А. Пьелке (Pielke, 2007) описал четыре базовые роли, которые ученый может выполнять в этом
интерфейсе (честный брокер политических альтернатив; чистый ученый; научный арбитр и защитник определенной точки зрения). Он говорил о том, что ученые должны понимать, в какой степени их практика отвечает этим типам. Было также показано, что в тех случаях, когда ценности и разница в интересах велики, а среди ученых нет согласия, роль науки и экспертов состоит не столько в обеспечении решения, сколько в том, чтобы помочь дать определение проблеме, предложить и оценить политические опции.
Таким образом, эти исследования расширили первоначальную концепцию Д. Гастона. В настоящее время в категорию «пограничные организации» входят более сложные и разнообразные организации, которые находятся на границе между различными группами стейкхолдеров, часто пересекая их юрисдикции и включая представителей разных научных дисциплин. Нет четких критериев, которые определяли бы успех пограничной организации и сводились бы к удовлетворенности стейкхолдеров и «стабильности границ». Д. Гастон доказывал, что подобная стабильность важна для снижения волатильности в специфических взаимоотношениях между учеными и политиками, что позволяет им вести успешные переговоры. Однако вопрос о том, насколько эта стабильность способствует достижению реальных результатов, остается открытым (с. 380).
Поэтому авторы попытались выяснить, по каким критериям можно судить об успехе пограничной организации. Понятно, что во многом это зависит от ее целей, но можно вывести и некоторые общие индикаторы успеха. В качестве предмета своего исследования они выбрали Программу устья реки Деруэнт.
Река Деруэнт имеет протяженность в 187 км, вытекает из озера Сент-Клэр и впадает в залив Сторм; ее бассейн составляет примерно 20% территории Тасмании (с. 380). Ее устье имеет около 50 км в длину и покрывает территорию около 200 км2. Когда здесь поселились европейцы, они вырубили деревья и распахали землю. В XX в. были построены дамбы и электростанции, в 1917 г. был построен цинкоплавильный комбинат, а затем еще ряд более мелких предприятий. Все это не могло не нанести серьезного вреда окружающей среде, что выразилось прежде всего в загрязнении воды.
Программа устья Деруэнта - это региональная партнерская программа, созданная в 1999 г. и объединяющая правительство штата Тасмания, шесть местных муниципалитетов, граничащих с устьем реки, коммерческие и промышленные предприятия, исследовательские организации и группы общественников. Сегодня в ее рамках разрабатываются и координируются различные рамочные соглашения и практические инициативы. Цели программы - сокращение вредных выбросов, сохранение редких животных и их среды обитания, осуществление мониторинга состояния реки и ее берегов. «Таким образом, программа представляет собой не что иное, как пограничную организацию, объединяющую ученых и людей, принимающих решения, с целью реабилитации устья реки Деруэнт» (с. 383).
Авторы провели серию интервью с участниками этой программы, пытаясь понять, в чем секрет ее долгосрочного успеха. Практически все они были единодушны в том, что структура программы и ее партнерские соглашения, подписываемые всеми заинтересованными сторонами, сыграли критическую роль в ее успехе и гарантировали ее независимость.
Руководит программой Комиссия по выработке регламента, которая проводит встречи лишь несколько раз в год. Ее членами являются мэры шести муниципалитетов, представители основных видов промышленности и коммунальных предприятий. Ежегодно они получают доклад «Состояние реки Деруэнт», их главная функция - подписать соглашение о выбросах и план мероприятий на следующий год. Под началом комиссии работают шесть рабочих групп, занимающихся исследованиями и решением практических задач, связанных с реализацией принятого плана.
Главная заслуга программы состоит в том, что удалось добиться высокого доверия между партнерами и сохранить его на протяжении многих лет. Они на практике убедились в том, что, взаимодействуя с властями, они ничем не рискуют. «Первые успехи и непрерывное совершенствование управления окружающей средой имели критическое значение для того, чтобы партнеры почувствовали уверенность и наполнились энтузиазмом» (с. 386).
Успехи, которых добилась программа, привели к эффекту «давления коллег» внутри ее руководства и обеспечили поддержку участия разных партий в ней. Как сказал один из респондентов,
«всегда будут трения между правительством штата и промышленностью, но мы решили оставить их в стороне и искать область пересечения наших интересов... искать, где у нас существует согласие, а не расхождения» (цит. по: с. 386).
До запуска программы исследований состояния устья практически не проводилось, а сегодня это самое изученное устье реки в Австралии. Этот объем постоянно пополняемых научных знаний, по оценке всех респондентов, имеет центральное значение для менеджмента и принятия решений. Но помимо своего практического значения, научные знания ценятся за то, что они вызывают большое доверие; это помогло программе получить национальное и международное признание. Ее участники публикуются в рецензируемых журналах, выступают на форумах и конференциях в Австралии и в других странах.
Одна из функций программы, по словам авторов, состоит в валидизации науки путем ее «перевода» и использования при принятии практических решений. В качестве примера они приводят план по строительству моста в верхнем устье реки. Данными и экспертным мнением исследователей этой программы заинтересовался Департамент инфраструктуры, энергетики и ресурсов Тасмании. В итоге важная информация, полученная в рамках программы, сыграла важную роль при выборе наилучшей стратегии развития, которая минимизировала ущерб окружающей среде. Таким образом, программа стала восприниматься как легитимный провайдер подобной информации.
Авторы приводят и другие примеры, показывающие, что участники программы сознательно занимают беспристрастную позицию. Это выражается в том, что они не высказывают собственного мнения, а лишь обеспечивают данными, на основе которых можно формулировать аргументы. Это публичное позиционирование себя как поставщика непредвзятой информации позволяет программе сохранять нейтралитет и, следовательно, независимость в политически сложные моменты (с. 390).
Высокая стабильность состава организаций, участвующих в программе, - результат ее легитимности и релевантности в их глазах. Этого удалось добиться благодаря тому, что ее участники получают ощутимые выигрыши, которые увеличиваются со временем независимо от того, что они имеют разные интересы и разную сте-
пень ответственности за состояние реки. Объединение финансовых и иных ресурсов, привлечение внешнего финансирования, обмен информацией и знаниями усиливают позиции каждого коллективного участника и повышают его престиж.
Результаты исследования показали, что линия развития программы как пограничной организации имела прерывистый характер, поскольку нужно было отвечать на новые вызовы. По мнению ее участников, успех программы прежде всего связан с умением ее участников осуществлять кредитоспособные научные исследования и делать оценки.
Достижения программы как пограничной организации выходят за рамки идеи о том, что успех означает стабилизацию границ между наукой и политикой. Стабильность - это условие для осторожного расширения сферы компетенции и влияния организации, реструктурирования стоящих перед ней проблем для ее партнеров и с их помощью. «Стабильность границ... это скорее средство для достижения цели, предшественник успеха, а не его мера» (с. 397).
Критическим элементом в том, что авторы называют «прерывистой эволюцией» сферы компетенции программы было создание неформальных «безопасных пространств», внутри которых партнеры могут вести переговоры по политическим вопросам, проблемам эффективности и пр. Эволюцию программы авторы представляют в виде четырех временных фаз, связанных с приобретением ею легитимности в кругу стейкхолдеров, представителей государственного и частного секторов (с. 393).
Авторы считают важным вывод о том, что «с помощью этой программы была стабилизирована граница между наукой и сферой принятия решений и таким образом были созданы условия для постепенного расширения сферы компетенции и права на структурирование проблем» (с. 394). Отказ от утопических целей и постановка реально достижимых целей, а также первые зримые победы, ставшие результатом научных исследований и мониторинга, послужили одновременно фундаментом для дальнейшей работы и механизмом, с помощью которого результаты получили признание, а сфера компетенции и ресурсы программы непрерывно расширялись. Однако все это сделало больше, чем просто стабилизировало границы между наукой и сферой принятия решений. В результате
были поставлены новые вопросы и созданы средства, с помощью которых на них можно ответить.
В заключение авторы еще раз подчеркивают, что стабильность между наукой и политикой оказалась скорее средством для достижения цели. «Сочетание расширяющейся и меняющейся сферы компетенции организации и ее растущей легитимности, достигаемой благодаря эффективному управлению спорами и реакцией на неожиданные события, возможно, являются ключевыми маркерами успеха» (с. 396).
Т.В. Виноградова
