CC BY
14
2016.03.023. ДЕ ВИЛЛЬ Ф., САЙЛИС-БРЮГГЕ Г. ПРАВДА О ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОМ ТОРГОВОМ И ИНВЕСТИЦИОННОМ ПАРТНЕРСТВЕ.
DE VILLE F., SILES-BRUGGE G. T.T.I.P.: The truth about the Transatlantic trade and investment partnership. - Cambridge, Maiden: Polity Press, 2016. - 192 p.
Ключевые слова: Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство; ВТО; многосторонняя торговая система; торговые переговоры; либерализация торговли; нетарифные ограничения торговли; глобальное регулирование; экономический рост; занятость.
Книга европейских экономистов посвящена анализу проекта Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП) между ЕС и США, а также возможных последствий его заключения.
Авторы выделяют факторы, послужившие стимулами для переговоров по ТТИП. Во-первых, из-за отсутствия ощутимого прогресса в области нетарифной либерализации в ходе Дохийского раунда многосторонних переговоров в рамках Всемирной торговой организации (ВТО), начавшегося в 2001 г., ЕС и США переориентировались на создание двусторонних зон свободной торговли. Они уже заключили или ведут переговоры по заключению соглашений с рядом стран Америки и Азии, включая Канаду, Колумбию, Перу, а также Южную Корею и Сингапур. Эти соглашения охватывают более широкий по сравнению с соглашениями ВТО круг вопросов, связанных с торговлей. Проект ТТИП, по мнению авторов, является продолжением этой тенденции. Во-вторых, к переговорам по ТТИП ЕС и США подтолкнули мировой финансово-экономический кризис и усиление позиций Китая и развивающихся стран (РС).
Сторонники ТТИП в ЕС и США полагают, что Соглашение будет иметь значительный стимулирующий эффект для экономического роста и занятости. Торговая политика ЕС, отмечают авторы, стала основной составляющей комплекса мер, направленных на преодоление нынешнего кризисного состояния экономики. К. де Гюхт, бывший еврокомиссар по торговле, назвал ТТИП «самым дешевым набором стимулирующих мер, который только можно представить».
Эконометрические исследования, проведенные по заказу Ев-рокомиссии для демонстрации экономических преимуществ ТТИП, показывают, что ежегодный вклад ТТИП в прирост ВВП может достичь 0,48 процентного пункта (п. п.) в ЕС и 0,39 п. п. - в США (с. 14). Авторы, однако, отмечают различия в оценках положительного влияния ТТИП на торговлю и ВВП в рамках конкретных исследований. При этом обычно умалчивается и тот факт, что выгоды от Соглашения будут реализованы только к 2027 г.
Авторы скептически оценивают эконометрические исследования последствий заключения ТТИП, полагая, что экономическое прогнозирование, которое «претендует на то, чтобы быть объективной и заслуживающей доверие научной деятельностью, но на самом деле таковой не является» (с. 18). И у ЕС, и у США имеется неудачный опыт использования эконометрических моделей. Наиболее яркий пример - оценка влияния создания единого рынка ЕС на прирост ВВП в так называемом докладе Чеккини (1988), которая впоследствии оказалась сильно завышенной. Учитывая это, авторы задаются вопросом: сколько на самом деле может составить вклад ТТИП в прирост ВВП ЕС из прогнозируемых 0,48 п. п.?
Почти все эконометрические исследования влияния ТТИП основаны на моделях общего равновесия (computable general equilibrium models), которые, по утверждению авторов, в соответствии с концепцией современного немецкого социолога и экономиста Й. Бекерта (J. Beckert) отражают мнимые ожидания (fictional expectations). В силу фундаментальной неопределенности будущего экономические контрагенты планируют свою деятельность на основе ожиданий, которые служат им ориентиром при принятии решений. Это позволяет контрагентам действовать целенаправленно, несмотря на неизвестность, непредсказуемость и мнимость будущего.
Авторы отмечают исключительную ненадежность прогнозов, основанных на подобных моделях, а также факт целенаправленного управления мнимыми ожиданиями. Во-первых, в этих моделях содержится ряд предположений, не только нереалистичных, но и навязывающих определенную картину мира. Во-вторых, при построении моделей исследователи руководствуются субъективным мнением о наличии той или иной зависимости между переменными. В-третьих, эти модели часто непонятны простым читателям,
незнакомым с теорией общего равновесия. Все это свидетельствует о политически мотивированном характере эконометрического моделирования.
Наиболее оптимистичный сценарий, разработанный для Ев-рокомиссии Центром исследований экономической политики (ЦИ-ЭП, Centre for Economic Policy Research), основан на предположении о ликвидации всех тарифных и 25% нетарифных барьеров в торговле товарами и услугами между ЕС и США. При этом большая часть выгод будет получена от ликвидации нетарифных барьеров (НТБ).
Во-первых, отмечают авторы, лишь 50% НТБ между ЕС и США можно считать предметом переговоров в рамках ТТИП. Фактически лишь половину НТБ можно устранить непосредственно за счет политических решений, которые могут быть в рамках ТТИП. Остальная часть НТБ, утверждают авторы, включает в себя такие характеристики, как, например, предпочтения потребителей, которые не являются предметом переговоров.
Во-вторых, даже если будет достигнут прогресс в ликвидации НТБ в той или иной отрасли, это не гарантирует получения выгод от ТТИП, поскольку модель ЦИЭП основана на взаимосвязях между отраслями, и изъятие даже одной из них может значительно повлиять на результаты. Наконец, авторы считают необъективными данные по НТБ, полученные при участии заинтересованных представителей бизнеса. Вклад НТБ в издержки трансатлантической торговли завышен, а возможность устранения НТБ с помощью политических решений переоценена.
В то же время за счет управления мнимыми ожиданиями преуменьшаются последствия ТТИП - рост безработицы и социальные издержки. Предположение о том, что экономика приспособится к возросшей конкуренции, противоречит опыту ряда европейских и американских регионов, пострадавших от деиндустриализации. Кроме того, устранение НТБ может привести к снижению общественного благосостояния, если оно будет противоречить целям государственной политики.
Сторонники ТТИП всегда указывают на то, что Соглашение, помимо положительного воздействия на экономический рост и занятость, позволит обеим сторонам устанавливать правила в мировой экономике. В связи с опасениями, что Китай и РС в ближай-
шем будущем смогут возглавить глобальное экономическое регулирование, противники ТТИП предстают пособниками заката Запада.
ЕС и США заявили о намерении в значительной мере устранить расхождения в области регулирования. Однако авторы приходят к выводу о невозможности широкой гармонизации регулирования в рамках ТТИП из-за политических и административных сложностей, которые тормозят достижение согласия по вопросу о том, чьи стандарты должны быть приняты другой стороной. В случае гармонизации издержки адаптации к новым правилам понесет лишь одна из сторон.
Авторы считают более вероятным взаимное признание норм, которое можно реализовать разными способами. Во-первых, стороны могут договориться о процедуре проверки соответствия стандартам друг друга, сохранив различия в основополагающих стандартах. Во-вторых, они могут признать основополагающие стандарты друг друга, распространив преимущества взаимного признания либо на третьи страны (любой продукт, экспортируемый в ЕС или США, должен соответствовать нормам регулирования только одной из сторон для доступа на оба рынка), либо только на производителей из ЕС и США (двустороннее взаимное признание). В этом случае произведенный в ЕС в соответствии с европейскими стандартами товар может быть экспортирован в США без адаптации к американским стандартам.
Авторы приходят к выводу, что сотрудничество в области регулирования в рамках ТТИП вероятнее всего примет форму взаимного признания, причем будет выбрано двустороннее взаимное признание. Таким образом, ЕС ожидает усиление конкуренции со стороны США, но не со стороны третьих стран.
В этом случае третьи страны не перейдут на стандарты ТТИП, поскольку у них не будет стимулов для изменения своих действующих норм регулирования. Более того, производители третьих стран могут уйти с рынка, если потеряют конкурентные преимущества по сравнению с производителями из ЕС и США. В результате производители из третьих стран потеряют долю рынка в странах - участницах ТТИП (которую займут производители из ЕС и США) и направят свой экспорт в другие страны. Таким образом,
ТТИП не приведет автоматически к превращению стандартов ЕС и США в мировые стандарты, а также к сдерживанию Китая.
Наиболее важным следствием заключения ТТИП авторы считают усиление влияния экономических факторов на принятие решений: изменения в регулировании будут в большей степени оцениваться с позиции их воздействия на торговлю, конкурентоспособность и экономический рост. Поскольку ТТИП в целом направлено на изменение баланса между государством и рынком в пользу последнего, моральная справедливость и справедливость распределения благ отойдут на второй план.
Авторы считают ТТИП кульминацией наблюдаемой на протяжении четырех десятилетий глобальной тенденции к усилению влияния международных торговых переговоров на внутреннюю политику государств. Различия между странами в сфере регулирования стали ассоцироваться с искажением торговли, т.е. с действиями государства, которые нарушают условия конкуренции между иностранным и отечественным производителем. Под таким углом зрения рассматриваются торговые барьеры и в ТТИП. Различия во внутреннем регулировании между ЕС и США были обозначены как НТБ, или бюрократизм (red tape).
Упор на сокращении НТБ вызывает опасения, что ТТИП может привести к снижению уровня защиты потребителей из-за гармонизации регулирующих стандартов на основе более низкого стандарта. Участники переговоров по ТТИП, особенно с европейской стороны, были вынуждены пообещать, что ни одно положение Соглашения не приведет к снижению уровня защиты потребителей. Однако не исключено, что ТТИП может косвенно отрицательно повлиять на текущий и будущий уровень защиты потребителей.
Вызывает опасения и сужение поля действий государства в случае включения в ТТИП механизма урегулирования споров между инвестором и государством, который предоставляет значительные преимущества транснациональным компаниями. Хотя авторы не разделяют таких опасений, к неочевидным недостаткам механизма разрешения споров они относят судебные издержки и уменьшение свободы политического маневра.
Говоря о своем видении трансатлантического сотрудничества, авторы предлагают сделать упор не на торговле и инвестициях, а на совместном противодействии климатическим изменениям, ук-
2016.03.024-026
лонению от уплаты налогов, на борьбе с неравенством, а также изменить направленность ТТИП.
В заключение авторы рассматривают три возможных варианта окончания переговорного процесса. Первый - провал ТТИП по той или иной причине (из-за противостояния неправительственных организаций (НПО) и политиков, потери интереса компаний к заключению Соглашения, проблем с ратификацией). Это будет тактической, но вряд ли стратегической победой противников ТТИП.
Второй сценарий - успешное завершение переговоров по ТТИП и ратификация Соглашения. Участники переговоров могут пойти на компромисс по ряду политически важных вопросов (например, изменение или отказ от включения в Соглашение механизма урегулирования споров между инвестором и государством) при сохранении ключевых для компаний положений (например, о «горизонтальном» сотрудничестве в области регулирования). Это будет «пирровой победой» для противников ТТИП, поскольку не исключит возможных отрицательных последствий в сфере регулирования (с. 140).
Согласно третьему, наименее вероятному, по мнению авторов, сценарию, НПО, выступающие против ТТИП, добьются успеха, что приведет к изменению условий переговоров. Торговая политика в этом случае станет способом достижения иных целей (например, борьбы с климатическими изменениями или уклонением от уплаты налогов). Однако это потребует расширения сотрудничества НПО ЕС и США и большего внимания к ТТИП со стороны США.
А.А. Сидоров
2016.03.024-026. ПРОРЫВ НА ПЕРЕГОВОРАХ ВТО ПО СОГЛАШЕНИЮ ITA-II. (Сводный реферат).
2016.03.024. AGLIONBY J. IT tariffs slashed in biggest WTO deal since 1996 // Financial times. - L., 2015. - 16.12. - Mode of access: http://www.ft.cOm/cms/s/0/af1b755e-a41c-11e5-8218-6b8ff73aae15.ht ml#axzz45o25vxSR
2016.03.025. Bargaining chips // The Economist. - 2015. - 25.07. -Mode of access: http://www.economist.com/news/finance-and-economics/ 21659715-world-trade-organisation-draws-close-its-first-deal-nearly-two
