CC BY
18
НАУКОМЕТРИЯ И БИБЛИОМЕТРИЯ
2016.03.022. ОГУРЦОВ А.П. ИМПАКТ-ФАКТОР: ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ И ИЗЪЯНЫ // Идеи и числа: Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. - М., 2016. - С. 184-191.
Ключевые слова: импакт-фактор; социогуманитарное знание; недостатки импакт-фактора.
В научном знании, по словам автора, российского философа, важную роль играют процедуры измерения и репрезентация их результатов в количественной форме. Однако следует помнить, что количественные индикаторы до поры до времени безразличны к качественным характеристикам, равнодушны к качественным особенностям измеряемого объекта или процесса. «Для адекватной оценки процедур измерения и их результатов важно проанализировать это аксиологическое основание количественных измерений. Таким аксиологическим основанием количественных репрезентаций научных публикаций является не содержание статей, а количество ссылок в них и на них» (с. 184).
Лишь во второй половине XX в. сложилась такая система журнальных публикаций, которая потребовала научного аппарата, статьи «обросли» ссылками. И в них стали видеть нечто более содержательное, чем просто фиксацию мнений предшественников и оппонентов. Взвешивание ссылок стало способом ранжирования научных статей и их авторов: чем больше ссылок на ту или иную статью, тем выше ранг и статьи, и ее автора, и журнала, в котором она опубликована. Цитируемость, выраженная в совокупности сносок, стала мыслиться как индикатор не только качества статей, но и содержательного и научного уровня журналов. Этот способ измерения результатов, публикуемых в журналах, фиксируется с помощью так называемого импакт-фактора (ИФ).
ИФ - это определенный библиометрический индикатор оценки журналов. Как он строится? На основе базы данных JCR (Journal Citation Reports) Института научной информации (ISI) (США), которая охватывает 5684 журнала 65 стран мира и более 100 журналов России, был предложен индикатор воздействия публикаций журнала. Он включает в себя «сумму ссылок на статьи текущего года на опубликованные в журнале статьи за два прошедших года, деленную на сумму статей, опубликованных в этом журнале в два предшествующих года» (с. 185).
Если исходить из среднего показателя цитируемости в базе данных «Национальные показатели науки» (NSI) - 58,86%, то показатель цитируемости в философии - более 20% и менее 0,5 ссылки на статью. ИФ рассматривается как показатель воздействия публикаций журнала на продуктивность научного сообщества (с. 185).
Автор анализирует изъяны этого показателя и амбициозные формы его применения. Во-первых, речь идет о среднем числе появившихся в текущем году ссылок на статьи данного журнала, опубликованных за последние два года. Автор сомневается в достоверности такого рода усреднения. Кроме того, в целом ряде исследовательских областей и научных дисциплин ссылки на опубликованные статьи появляются позже, чем через два года. Это касается не только математики, где статьи появляются или вообще без ссылок, или 90% ссылок относятся к гораздо более ранним публикациям (с. 186), но и философии, где ссылки на статьи за последние два года относятся скорее к статьям на конъюнктурно-актуальные темы и не учитывают ссылки на классиков философской мысли и на фундаментальные труды, появившиеся даже в последние два года.
Во-вторых, как в математике, так и в философии можно найти массу случаев, когда та или иная статья не сразу обратила на себя внимание научного сообщества и лишь намного позднее (иногда через десятки лет) всплыла в памяти. На нее начинали ссылаться, и она стала входить в научное знание как работа, положившая начало тому или иному исследовательскому направлению. Автор приводит несколько соответствующих примеров (с. 187-188).
В-третьих, в базу данных вообще не включаются монографии. Квантами наукометрического измерения оказываются цитирование в журнальной статье и цитируемость статей в журналах.
В-четвертых, вообще не фиксируются ссылки, положительно оценивающие работы тех или иных авторов, и ссылки, негативно их оценивающие.
В-пятых, Ф. Кемпбелл - главный редактор журнала «Nature» -в статье «Бегство от импакт-фактора» отметил еще один изъян этого показателя: чем больше статей публикуется в журнале, тем ниже его ИФ. Это означает, что редколлегия и редакция журнала не заинтересованы в публикации большего числа статей на страницах журнала - в противном случае упадет ИФ.
В-шестых, при определении ИФ не учитываются такие факторы, как наличие нескольких авторов статьи и самоцитирование. Самоцитирование и принуждение к цитированию существенно искажают ИФ. Так, из 277 ссылок на статьи из «Journal of Gerontology» в 2004 г. 195 содержались в обзоре, опубликованном одним из членов редколлегии. Журнал «International Journal of Nonlinear Sciences and Numerical Simulation» по ИФ в 2006-2009 гг. занимал первое место, а в 2005 г. - второе. Это объясняется тем, что более 70% ссылок (243) были самоцитированием в обзорах. В этом отношении показательна активность Хе Цзи Хуань - главного редактора более 20 журналов, специалиста в области компьютерной науки, автора 137 статей, в которых было более 3 тыс. ссылок на самого себя (с. 190).
В-седьмых, низкие показатели цитирования связаны и с языковым барьером. Российские публикации в базе данных NSI представлены преимущественно на английском языке.
В-восьмых, очевидно, что целесообразно учитывать тип публикаций (статьи, препринты, письма в редакцию, тезисы на конференции и др.) и тип журналов (ученые записки, ежегодники, ведущие журналы и др.). Это, конечно, дело трудное, но вполне осуществимое. Но лишь в таком случае будут осмыслены «вес» и ценность тех или иных научных публикаций.
В итоге автор приходит к следующим выводам.
Все попытки представить ИФ как показатель продуктивности исследователей и в соответствии с этим показателем ранжировать ученых и определять наиболее активных исследователей за определенные годы являются, по мнению автора, необоснованными и недопустимыми.
ИФ может быть одним из показателей признания со стороны научного сообщества тех или иных публикаций в качестве решающих для этой области исследований и складывания новой исследовательской области на переднем крае научных исследований, связей между различными исследовательскими областями, их отображения в журнальном публикационном фонде. Наилучшим средством оценки журналов являются экспертные оценки.
ИФ полезен при ранжировании журналов той или иной исследовательской области или научной дисциплины (и то с определенными поправками), что немаловажно для научных библиотек, подписывающихся на журналы, и для выявления признания со стороны научного сообщества того или иного журнала (с. 191).
Т.В. Виноградова
2016.03.023. ХАЗИНГ А.-В., АЛАКАНГАС С. АКАДЕМИЯ ГУГЛ, СКОПУС, ПАУТИНА НАУКИ: ЛОНГИТЮДНОЕ И МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ.
HARZING A.-W., ALAKANGAS S. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: A longitudinal and cross-disciplinary comparison // Scientometrics. - 2016. - Vol. 106, N 2. - P. 787-804. - D0I:10.1007/ s11192-015-1798-9.
Ключевые слова: Академия Гугл; Скопус; Паутина науки; индекс Хирша; hIa; анализ цитирований; измерение продуктивности.
Авторы - специалисты из Мидлсекского университета в Лондоне и Мельбурнского университета в Австралии - отмечают, что за последнее десятилетие не спадает интерес к различного вида библиометрическим исследованиям. Поскольку «культура аудита» повышается, возрастает и требование к большей справедливости в наукометрических подсчетах. Статья посвящена вопросу о том, как использование различных баз данных -Академия Гугл (АГ), Скопус (С), Паутина науки (ПН) - и использование метрик влияют на междисциплинарное сопоставление исследовательской продуктивности. Исследование включает в себя данные, касающиеся 146 исследователей, работающих в 37 субдисцплинах, распределенных по пяти основным направлениям: гуманитарные науки, социальные науки, инженерные науки, точные науки, науки о жизни.
