CC BY
13них дел издал инструкцию о применении новых норм, которая, по мнению этого ведомства, должна была облегчить процесс регистрации. На самом же деле, по мнению автора, она только усугубила сомнения в отношении установления даты регистрации, поскольку возникли две даты - время подачи заявления с документами и фактическое время, могущее возникнуть в результате отказа префекта в регистрации.
В результате автор вводит понятие двух категорий кандидатов. Первая категория - всего лишь «аспирант-кандидат» («aspirant-candidat»), вторая - «официальный кандидат» («candidat officiel»). Установление точного времени регистрации - один из основных вопросов в реализации права выдвигать свою кандидату на парламентских выборах. Данное обстоятельство противоречит существующему законодательству, в частности, все той же статье L. 160 Избирательного кодекса.
Необходимо «гармонизировать» избирательное законодательство, облегчив реализацию права выдвигать свою кандидатуру на парламентских выборах, которое является одним из устоев демократии. _
В. В. Маклаков
2016.03.008. КУБИ Ж. МАШИНЫ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ В ... ПАРЛАМЕНТСКИХ ВОПРОСАХ.
KOUBI G. Les machines à voter en questions ... parlementaires // Revue du droit public et de la science politique en France et à l' étranger. - P., 2014. - N 1. - Р. 101-119.
Ключевые слова: парламент Франции; голосование; дематериализованное голосование; идентификация избирателя.
Статья профессора публичного права в Университете Пари VIII Ж. Куби посвящена проблеме голосования на выборах с помощью новых методов. Эти методы автор называет «системами дематериализованного голосования» (des système de vote dématérialisé). К ним она относит голосование по телефону, по Интернету, с помощью машин для голосования, с использованием различного рода голосовых приспособлений. Автор спрашивает: не превратится ли гражданин в результате таких способов в «виртуального избирателя» (électeur virtuel)?
Данный вопрос постепенно выдвигается на повестку дня политической жизни; в последние годы некоторое количество подобного рода вопросов было задано депутатами и сенаторами правительству, породив озабоченность французских парламентариев.
Основной проблемой становится идентификация избирателя. Названная проблема была поднята во Франции еще в 2008 г., когда правительство посчитало, что национальная электронная идентификационная карта «может облегчить прямое участие граждан в публичных процессах по принятию решений, в частности, при организации консультаций или подаче петиций на различного рода государственных уровнях» (с. 103). Однако такие карты не были введены в официальном порядке. Закон от 27 марта 2012 г. № 2012-410 о защите идентичности не оправдал ожиданий по введению такой карты. Что же касается Конституционного совета -высшего органа конституционной юстиции во Франции, то он в своем решении от 22 марта 2012 г. № 2012-652 указал, что при введении таких карт существует риск вмешательства в частную жизнь.
Тем не менее Ордонансом от 29 июля 2009 г. № 2009-936 возможность дистанционного электронного голосования допускается на выборах депутатов от французов, проживающих за границей. Второй абзац ст. L. 330-13 Избирательного кодекса содержит следующую норму: «В равной мере они (т.е. избиратели. - В.М.) могут, в отступление от ст. L. 54, голосовать по почте, либо в закрытом конверте (pli fermé), либо по электронной почте с применением способов и средств, позволяющих сохранить тайну голосования и честность выборов. Декрет, рассмотренный в Государственном совете, установит условия применения настоящего абзаца».
Автор указывает, что голосование электронным путем повышает число избирателей, участвующих в выборах, особенно молодежи, более восприимчивой к новым техническим средствам и к новым технологиям.
Электронное голосование, с одной стороны, является альтернативой традиционному, а с другой - наряду с проблемой идентификации личности ведет к «опошлению» (la banalisation) процедуры голосования, поскольку происходит «отделение личности» голосующего от факта избрания кандидата, факта личной подачи бюллетеня. Оно содержит фактор психологического умолчания
граждан вследствие «отрыва этих граждан от избирательного акта» (с. 106). В результате электронное голосование способствует охлаждению граждан к политической жизни, влияет на функционирование демократии и на общество в целом.
Представители правительства и парламентарии неоднократно выражали сомнения в надежности технических устройств для голосования, в истинности результатов, получаемых при их применении, хотя одними из причин введения электронного голосования стали финансовые, а именно: уменьшение стоимости процедуры голосования, экономия бумаги, уменьшение персонала на избирательных участках, удешевление оплаты за работу избирательных машин.
Согласно французскому избирательному законодательству машины для голосования должны быть использованы с применением некоторых правил на каждом этапе голосования. Статья L. 62 Избирательного кодекса гласит: «В избирательных бюро, оборудованных машинами для голосования, избиратель должен удостоверить свою личность или предъявить доказательства на свое право голосовать в соответствии с правилами, установленными в абзаце первом, и проголосовать с помощью машины». Согласно ст. L. 57-1 того же Кодекса машины для голосования могут быть использованы в избирательных бюро в коммунах с населением свыше 3500 жителей, указанных в списке, составленном в каждом департаменте представителем государства.
Модель машины для голосования указывается в постановлении министра внутренних дел; машины должны удовлетворять следующим условиям:
- иметь приспособление, которое исключало бы контроль за избирателем во время голосования;
- позволять избирателям с ограниченной трудоспособностью голосовать самостоятельно, несмотря на ограничения;
- позволять быть использованными на нескольких выборах различного характера в один и тот же день, считая с 1 января 1991 г.;
- позволять регистрацию голосования «незаполненными бюллетенями» (vote blanc);
- не допускать регистрации более одного голоса от каждого избирателя и каждого голосования;
- суммировать число проголосовавших на счетчике, которое можно видеть в ходе избирательных процедур;
- суммировать голоса, полученные каждым списком или каждым кандидатом, а также результаты голосования «незаполненными бюллетенями», но так, чтобы результаты можно было прочесть только после окончания голосования;
- позволить быть использованными только с помощью двух разных ключей, один из которых находится во время голосования у председателя избирательного бюро, второй - у асессора, избираемого по жребию из числа всех асессоров.
Автор утверждает, что использование прозрачных урн более предпочтительно, чем машин для голосования, которые «непрозрачны» и в которых не видны процессы подсчетов. Нагромождение конвертов с бюллетенями (во Франции бюллетень вкладывается в конверт, прежде чем он будет опущен в урну. - В.М.) не создает каких-либо проблем, поскольку, согласно ст. Ь. 65 Избирательного кодекса, «конверты, содержащие бюллетени, связываются по 100 штук. Эти связки помещают в конверты, специально приготовленные для этого; конверты запечатываются и удостоверяются подписями председателя избирательного бюро и, по меньшей мере, двух асессоров, представляющих различные списки кандидатов или отдельных кандидатов, за исключением случаев, когда был один список или один кандидат.
У каждого стола один из счетчиков извлекает бюллетень из каждого конверта и в развернутом виде передает его другому счетчику; последний громко зачитывает бюллетень; фамилии, указанные в бюллетенях, записываются не менее чем двумя счетчиками в подготовленные листы. Если в конверте окажется несколько бюллетеней с указанием голосов за различных кандидатов или различных списков, голосование считается недействительным. Если, однако, в этих бюллетенях указан один и тот же список кандидатов или один и тот же кандидат, бюллетени считаются за один. Кроме того, согласно ст. Ь. 67 этого же Избирательного кодекса, «каждый кандидат или его представитель, назначенный надлежащим образом, имеют право контролировать все избирательные операции, подсчет бюллетеней и подсчет голосов во всех местах, где проводятся эти операции, а также требовать внесения в протокол всех
замечаний, возражений и жалоб в отношении названных операций, заявленных как до, так и после проведения голосования».
Что же касается избирательных машин, то ст. Ь. 65 указывает: «В избирательных бюро, оборудованных машинами для голосования, председатель по окончании избирательных операций открывает для обозрения счетчики, суммирующие голоса, полученные каждым списком кандидатов или каждым кандидатом, а также "незаполненные бюллетени", таким образом, чтобы результаты были видны всем членам бюро, представителям кандидатов и присутствующим избирателям. Председатель бюро громко зачитывает результаты, которые немедленно регистрируются секретарем».
На основе приведенных выдержек из избирательного законодательства автор приходит к выводу о преимуществах голосования путем опускания бюллетеня в урну: представители кандидатов и партий могут «вести дебаты» с членами избирательной комиссии, а при использовании машин для голосования таких дебатов вести как бы не с кем, подсчет ограничивается лишь констатацией цифр.
Французские парламентарии в своих запросах к правительству указывают и на другие недостатки, порождаемые использованием машин для голосования; например, в этом случае не могут учитываться недействительные и «белые» бюллетени (т.е. в конверт не вкладывается бюллетень. - В.М.), которых при голосовании бюллетенями достаточно много; при подаче бюллетеней некоторые голосования могут быть аннулированы; может нарушаться тайна голосования, когда, например, с избирателем в кабину входят сопровождающие лица, способные повлиять на результат голосования. Такое голосование также аннулируется. Несмотря на успокаивающие заверения правительства, дискуссия об использовании машин для голосования не ослабевает.
Депутаты и сенаторы спрашивали правительство: «Не являются ли мифом машины для голосования как инструмент демократической модернизации, происходящей во Франции, а конкретизация этих надежд отвечает ли политическим интересам?» (с. 113). Вопросы парламентариев, однообразные по содержанию, обычно поступали накануне выборов. Среди вопросов особенно выделялись два. Первый касался безопасности голосования при помощи машин для выборов и влияния могущих возникнуть в них неисправностей. Второй заключался в том, что поскольку выборы при
помощи этих машин были разрешены законом в 2004 г., то не являются ли эти устройства устаревшими?
Министр внутренних дел ответил, что модель машины утверждена МВД, что они должны нормально функционировать и обеспечивать безопасность голосования. Специальный регламент 2003 г. установил правила для таких машин, которые были подтверждены решением Государственного совета от 13 февраля 2009 г. по иску Ассоциации за контроль граждан за средствами голосования. Также была подтверждена возможность изменения этого регламента. В 2008 г. в связи с критикой позиции МВД в отношении машин для голосования это ведомство сообщило о создании специальной группы для изменения названного акта.
В целом же ответы на парламентские вопросы по поводу машин для голосования сделаны как бы под копирку и отличаются однообразностью и нейтральностью. На практическом уровне внедрение машин для голосования не привело к каким-либо дополнительным новациям в коммунах, в настоящее время они применяются лишь в нескольких их них. _
В. В. Маклаков
2016.03.009. КРОЛИК К. ВОЗРОЖДАЮТСЯ ЛИ ПОСТОЯННЫЕ КОМИССИИ ПАРЛАМЕНТА?
KROLIK CH. Le renouveau des commissions parlementaires permanentеs? // Revue française de droit constitutionnel. - P., 2014. -N 98. - P. 345-368.
Ключевые слова: парламент Франции; постоянные комиссии парламента; конституционная реформа 2008 г.
Статья доктора публичного права, работающего в Университете г. По, посвящена проблеме резкого изменения правовых позиций постоянных комиссий парламента во Франции после конституционной реформы 23 июля 2008 г. В Третьей и Четвертой республиках эти органы юридически были очень «сильны»; автор называет их «инквизиционными палатами» (chambres d'inquisition). Подобный статус не устраивал основателей Пятой республики, которые при создании Конституции в 1958 г. решили перейти к отношениям между законодательной и исполнительной властями на основе режима «рационализированного парламентаризма» (сово-
