CC BY
13ПАРЛАМЕНТСКОЕ ПРАВО
2016.03.007. ЖОССО С. ПРАВО ВЫДВИГАТЬ СВОЮ КАНДИДАТУРУ НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ - ТРУДНОЕ ПРАВО. JOSSO S. Le droit à candidater aux élections législatives: Un droit malmené // Revue française de droit constitutionnel. - P., 2013. - N 94. -Р. 371-395.
Ключевые слова: пассивное избирательное право; институт избираемости; право выдвигать свою кандидатуру на парламентских выборах; Избирательный кодекс Франции; Национальный совет Франции.
Статья доктора публичного права, сотрудника Центра по сравнительному изучению и исследованиям конституционного права и политики С. Жоссо посвящена малоизученному, если вообще изученному, праву выдвигать свою кандидатуру на парламентских выборах. Это институт пассивного избирательного права, главной составляющей которого всегда признавался институт избираемости лица, предложившего свою кандидатуру. Автор выделят право выдвижения в отдельный институт.
Право голосовать и право выдвигать свою кандидатуру (или право кандидатствовать) (droit à candidater), как указал Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле Zdanoka vs Lettonie (2006), «является решающим для установления и поддержания основ настоящей демократии, правилом, свидетельствующим о господстве права» (с. 371). Непременное условие плюралистической демократии - права граждан в целом. Их признание составляет «фундамент законности и легальности политической власти» (с. 371).
Судебная практика, как и юридическая доктрина, знает совсем мало случаев признания «права выдвигать свою кандидатуру» как такового. Только ЕСПЧ точно указал на это право, связывая его с «правом быть избранным» (с. 371). Право быть выдвинутым кандидатом воспринимается как хорошо забытое; в различного рода источниках права в отношении него царит полное молчание.
Французский Конституционный совет - естественный судья национальных выборов - свои решения посвящал только праву голоса и праву быть избранным, ссылаясь на ст. 4 Конституции 1958 г.
и на ст. 6 Декларации прав человека и гражданина. Право быть избранным не должно нарушаться потому, что плюралистическая демократия базируется на свободном выражении различных мнений. Это право составляет основу для понимания политической власти. ЕСПЧ указывал, что ограничения права быть избранным не должны быть произвольными и дискриминационными, а Конституционный совет подчеркивал, что «любое положение о неизбираемости должно толковаться в ограничительном значении» (с. 372).
Право голосовать и право быть выдвинутым кандидатом находятся в определенном соотношении. Первое посягает на режим избираемости или неизбираемости. «Неудивительно, что право голосовать "монополизировало" политическую и юридическую сцену» (с. 373). Выдвижение кандидатур зависит от наличия в государстве цензового, мужского или всеобщего голосования, от требования обладать гражданством своей страны или гражданством Европейского союза при выдвижении своей кандидатуры на муниципальных выборах в стране проживания для граждан других государств - членов этого Союза и при выдвижении своей кандидатуры в Европейский парламент от страны проживания.
Праву быть выдвинутым кандидатом французский законодатель почти не уделяет внимания. Три закона, принятые весной 2011 г., «не проявляют интереса» к этому праву. Они обращают внимание на избирательное право для французов, проживающих вне Франции, на условия избираемости и несовместимости должностей и на транспарентность финансирования выборов.
Одной из главных особенностей Органического закона 2011 г. было введение еще одной обязанности префектов при регистрации кандидатур. Новая статья Избирательного кодекса Франции предусматривает: «Запрещается регистрация кандидата, подпадающего под случаи неизбираемости. Отказ в регистрации должен быть мотивирован. Кандидат или лицо, которого кандидат назначил, может в течение 24 часов, следующих за уведомлением об отказе в регистрации, обжаловать этот отказ в административный трибунал. Последний выносит решение не позднее третьего дня, следующего за днем обжалования. Решение трибунала может быть обжаловано только в Конституционный совет, запрошенный по поводу выбо-
ров. Если трибунал не вынес решения в установленный срок, кандидатура должна быть зарегистрирована» (с. 376).
Процедура обжалования в административный трибунал предусмотрена ст. L. 159 Избирательного кодекса: «Если заявление о выдвижении кандидатуры не отвечает условиям, предусмотренным в предыдущих статьях, префект в течение 24 часов должен обратиться в административный трибунал, который в трехдневный срок выносит решение. Решение трибунала может быть обжаловано только в Конституционный совет, рассматривающий споры об избрании».
Приводя названные правовые нормы, автор указывает на изъяны этих положений, касающихся права быль выдвинутым кандидатом. Прежде всего к ним относится очень короткий срок для обжалования (24 часа), что противоречит нормам классического административного права. Кроме того, заметно неравенство сторон обжалования - префекта и кандидата, хотя юридически они равноправны. Фактическое неравенство состоит в том, что префектуры обладают большими возможностями при обращении в административный трибунал, поскольку они включают в свой состав отделы с профессиональными и опытными работниками, тогда как кандидат нередко предоставляется сам себе. Автор разделяет кандидатов, выдвинутых от маленьких и больших политических партий. У последних - больше возможностей для обжалования, поскольку партии часто имеют специальные юридические службы.
Реализации права быть выдвинутым кандидатом не способствует и существующая в избирательном законодательстве процессуальная запутанность (l'enchevêtment des formalités procédurales), мешающая кандидату вовремя обжаловать решение префекта о регистрации. Показателем такой «запутанности» является то, что окончательная расписка о регистрации кандидата, подавшего документы, выдается в течение четырех дней (ст. L. 161 Избирательного кодекса), тогда как для обжалования решения префекта предоставляется срок в 24 часа.
Автор считает, что обязанность указывать мотивы отказа префекта при регистрации - несомненный положительный элемент, который улучшает отношения между государственной администрацией и обществом и способствует демократизации. Новая норма ст. L. 160 Избирательного кодекса позволяет кандидату
лучше подготовиться к защите в случае обжалования решения префекта об отказе в регистрации кандидата.
В принятых избирательных нормах отсутствуют сроки уведомления об отказе в регистрации, что ухудшает процессуальное положение кандидата. Если префект уведомляет об отказе, то первой жалобой со стороны кандидата является жалоба об аннулировании этого решения, подаваемая в административный трибунал. Однако компетентен ли этот орган? Естественным судьей на выборах является Конституционный совет. Административный же трибунал может принимать решения только тогда, когда его компетенция точно указана в законе. Законодатель, однако, не предусмотрел возможности обжалования в случае отсутствия уведомления об отказе в регистрации. Выходит, что только Конституционный совет компетентен рассматривать этот вопрос, что противоречит приведенной выше ст. Ь. 160 Избирательного кодекса, которая доверила эту компетенцию административному судье. Новая норма названной статьи Избирательного кодекса говорит только об обжаловании при отказе, не устанавливая сроков такого обжалования. Поэтому следует обратиться к общим положениям административного судопроизводства. Кодекс административной юстиции (ст. Я 421-2) указывает, что при «молчании» более чем в два месяца по поводу жалобы со стороны компетентного органа решение считается отвергнутым (с. 383). На основании Избирательного кодекса «декларация о выдвижении кандидатуры должна быть представлена не позднее 18 часов четвертого четверга, предшествующего дню выборов» (с. 383). Следовательно, решение административного трибунала может быть вынесено более чем через месяц после выборов, и в результате оно не может быть опротестовано в Конституционным совете. Обжалование в этом Совете возможно только в течение 10 дней, следующих за объявлением результатов выборов (ст. 33-1 Ордонанса № 58-1067 от 7 ноября 1958 г., содержащего Органический закон о Конституционном совете). Другими словами, новая норма об обжаловании регистрации становится неэффективной и не позволяет применить право на обжалование.
Заключительная часть статьи посвящена применению новых норм о регистрации, введенных Органическим законом 2011 г., на парламентских выборах, состоявшихся в 2012 г. Министр внутрен-
них дел издал инструкцию о применении новых норм, которая, по мнению этого ведомства, должна была облегчить процесс регистрации. На самом же деле, по мнению автора, она только усугубила сомнения в отношении установления даты регистрации, поскольку возникли две даты - время подачи заявления с документами и фактическое время, могущее возникнуть в результате отказа префекта в регистрации.
В результате автор вводит понятие двух категорий кандидатов. Первая категория - всего лишь «аспирант-кандидат» («aspirant-candidat»), вторая - «официальный кандидат» («candidat officiel»). Установление точного времени регистрации - один из основных вопросов в реализации права выдвигать свою кандидату на парламентских выборах. Данное обстоятельство противоречит существующему законодательству, в частности, все той же статье L. 160 Избирательного кодекса.
Необходимо «гармонизировать» избирательное законодательство, облегчив реализацию права выдвигать свою кандидатуру на парламентских выборах, которое является одним из устоев демократии. _
В. В. Маклаков
2016.03.008. КУБИ Ж. МАШИНЫ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ В ... ПАРЛАМЕНТСКИХ ВОПРОСАХ.
KOUBI G. Les machines à voter en questions ... parlementaires // Revue du droit public et de la science politique en France et à l' étranger. - P., 2014. - N 1. - Р. 101-119.
Ключевые слова: парламент Франции; голосование; дематериализованное голосование; идентификация избирателя.
Статья профессора публичного права в Университете Пари VIII Ж. Куби посвящена проблеме голосования на выборах с помощью новых методов. Эти методы автор называет «системами дематериализованного голосования» (des système de vote dématérialisé). К ним она относит голосование по телефону, по Интернету, с помощью машин для голосования, с использованием различного рода голосовых приспособлений. Автор спрашивает: не превратится ли гражданин в результате таких способов в «виртуального избирателя» (électeur virtuel)?
