CC BY
7
Еще одна особенность состоит в том, что многие гуманитарные работы, включая исторические тексты, имеют выраженный региональный характер. Библиометрический анализ показал, что редкие книги, опубликованные в области гуманитарных наук, становятся настолько «каноническими», что в силах пересечь региональные, лингвистические или дисциплинарные границы. Но следует ли игнорировать или недооценивать тексты, потому что они имеют большее значение в региональном контексте, чем в глобальном?
Книги регулярно используются учеными и цитируются. Например, в обзорных статьях, посвященных литературным изысканиям (на немецком, английском и каталонском языках), большинство ссылок - это монографии: процент их цитируемости колеблется от 60 до 90%, тогда как на долю журнальных статей обычно приходится менее 20% (016, с. 3). Однако еще не проведена работа по разработке объективных показателей для измерения регионализма и определения «престижа издателя». Новый проект Амстердамского университета намерен изучить эту проблему (016).
Таким образом, естественные и точные науки, с одной стороны, и социальные и гуманитарные науки - с другой, отличаются типом публикуемых документов (книги против журналов), целевой аудиторией и задачами, языком, привычками и практикой цитирования, числом ежегодных публикаций, количеством исследователей в группе и типом авторства (индивидуальным / коллективным). Эти факторы ставят под сомнение ту значимость, которая придается количеству статей как ведущему индикатору и индикаторам цитируемости (015, с. 167).
Т.В. Виноградова
2016.02.018. ВОЕЛЕ П. УПРАВЛЯЯ ЗНАНИЯМИ: ДИЛЕММА ФОРМАЛИЗАЦИИ В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУКОЙ.
WOELERT P. Governing knowledge: The formalization dilemma in the governance of the public sciences // Minerva. - L., 2015. - Vol. 53, N 1. -P. 1-19.
Ключевые слова: формализация; связь управление-наука; австралийское высшее образование; оценка и управление исследова-
ниями; исследовательская политика и управление; адаптивные стратегии.
Автор, сотрудник Мельбурнского университета (Австралия), предлагает новый концептуальный подход к пониманию вызовов, которые возникают в связи с растущей опорой на формализованные оценки в управлении наукой.
В последние десятилетия правительства развитых стран пытаются усилить свою роль в координации и контроле исследований, финансируемых государством. В своей научной политике они все больше опираются на формальные количественные показатели, вынося суждения о работе как отдельных ученых, так и институций и соответственно распределяя ресурсы. Понятно, что подобные усилия не могут не порождать проблем.
Одна из них связана со сложной дисциплинарной организацией науки, что серьезно ограничивает возможности управления ею извне. Научное знание и способы его производства в большой мере остаются «эзотерическими», поэтому правительственные органы и администрация университетов неизбежно испытывают «дефицит знаний». В то же время в современных условиях знание о направлении, вкладе и качестве научных исследований необходимо не только с практической точки зрения, но и с политической. Как писал М. Вебер, современные рациональные формы управления, по сути, означают «доминирование через знание» (цит. по: с. 4).
Высокодифференцированный и изменчивый ландшафт научных исследований и как результат снижение их транспарентности серьезно ограничивают возможности администраторов воспользоваться специальными знаниями в управленческих целях. Это особенно актуально для централизованных систем управления исследованиями. Отсюда и возникает потребность в максимально формализованных показателях и оценках (с. 4).
В широком смысле концепт «формализация» относится к систематизированной, рациональной процедуре, которая способствует отчуждению процесса от контекстуально-специфических значений и видов деятельности. Концепт формализации используется как в эпистемологическом смысле, обычно ассоциируясь с областью абстрактного математического мышления, так и в политико-административном смысле, соотносясь с управлением сложными организациями. Таким образом, концепт формализации касается
как моделей и динамики управления, так и моделей и динамики знаний.
Проведя анализ этого концепта, автор пришел к выводу, что «эпистемный метод формализации включает, помимо прочего: а) когнитивную деконтекстуализацию, поскольку формализованные описания схематичны и свободны от интерпретаций; б) сдвиг в сторону символической концепции числа: числа конституируются как вторичные абстракции, одновременно имея тенденцию восприниматься как конечная реальность» (с. 6).
Стремление повысить управляемость и эффективность научных исследований вместе с внедрением «нового государственного менеджмента» привели к расцвету разного рода формализованных оценок, правил и регуляций в науке, что характерно для всех стран. В Австралии, по словам автора, сложилась особенно строгая и формализованная система оценки исследовательской деятельности в государственном секторе науки. Она основывается преимущественно на публикационной производительности, индексах цитируе-мости и «импакт-факторах» в ущерб «оценки равных», которая непосредственно обращается к содержанию публикаций (с. 8).
Существуют очевидные преимущества подобного абстрактного и деконтекстуализированного подхода к оценке и управлению исследованиями. Использование количественных параметров менее затратное, более простое и наглядное. Кроме того, чем параметры измерения более деконтекстуализированы и абстрактны, тем шире возможный охват (и в редуцированной форме) научной области. Наконец, эти параметры легче представить в рамках научной политики как «бесспорно рациональные и объективные».
Однако столь высокая степень рациональности не означает, что использование этих количественных индикаторов всегда оправдано. Э. Гуссерль (E. Husserl, 1970) описал специфические последствия, которые возникают в результате использования формального метода в рациональном мышлении, и назвал их «технизацией» (с. 9). «Технизация», согласно Э. Гуссерлю, проявляет себя в процессе, посредством которого рациональное мышление вместе с его формализацией приобретает все более эффективные, но в то же время «механические» эпистемные характеристики. Одним из последствий этого процесса являются незаметные, хотя и важные, когнитивные ограничения.
В 2011-2013 гг. автор провел собственное эмпирическое исследование в форме интервью с учеными, посвященное австралийской системе оценки научной деятельности, в том числе и ее нежелательным последствиям. В этом исследовании приняли участие 53 ученых, работающих в 12 различных университетах и специализирующихся либо в естественной науке (физике), либо в гуманитарной дисциплине (истории) (с. 10).
Отталкиваясь от идей Э. Гуссерля и опираясь на свое исследование, автор выделил три взаимосвязанные манифестации процесса «технизации» в системе управления наукой, сложившейся в настоящий момент в Австралии.
Первая манифестация касается хорошо известного феномена упрощения, возникающего при использовании количественных показателей в управлении наукой. Можно выделить, по крайней мере, два уровня упрощения: 1) библиометрические индикаторы представляют собой один, достаточно узкий аспект научной деятельности, а именно количественные и формальные измерения внутрина-учных потоков коммуникации; 2) как утверждают эксперты в области библиометрии, существует досадный тренд среди администраторов и политиков проводить «быстрый и грязный» библио-метрический анализ даже в тех случаях, когда возможен качественный анализ.
Обсуждая ситуацию в Австралии, ученые в ходе интервью неоднократно отмечали, что сосредоточенность на количественных индикаторах при оценке исследований и ученых отражает общую тенденцию дать численное описание любому явлению и характеристике. Как сказал один из респондентов, «страсть к количественным показателям превратилась в настоящее сумасшествие» (цит. по: с. 11). Согласно другому участнику интервью, даже если речь идет на институциональном уровне о том, как лучше оценивать и вознаграждать за качество в исследованиях, преобладает мнение, что «о качестве можно говорить, только если его можно измерить количественно» (цит. по: с. 13).
Вторая манифестация связана с сужением фокуса и механическим использованием формализованных измерений производительности (output) в управлении исследовательской деятельностью. Специфический пример «технизации» проявляется в сдвиге в сторону схематичного использования абстрактных индикаторов, бази-
рующихся на производительности как средстве для определения не только «качества», но и результатов (outcomes) научных исследований.
Многие ученые считают склонность к схематической опоре на измерения производительности (число публикаций и показатели цитируемости) особенно характерными для Австралии. Один из участников интервью (историк) назвал такой подход «стахановской моделью» с ее сосредоточенностью на абстрактных показателях количества, когда главное - это число публикаций, а нужны они или нет, не важно (с. 12). По его словам, он закончил большую статью для престижного немецкого издания, над которой работал почти два года и в которой более 50 страниц в два столбца. «В отчете это даст мне одну единицу, а мой коллега опубликует пять маленьких статей и получит пять единиц» (цит. по: с. 14).
Другой респондент, физик, отмечал, что акцент на производительности ведет к тому, что ученые берутся за более простые и решаемые задачи. В этом случае легче оправдать гранты и легче публиковаться, чем, например, если взяться за сложную и трудноразрешимую, хотя и гораздо более важную проблему. «По мнению ряда респондентов, погоня за количеством публикаций ведет к снижению качества этих публикаций» (с. 14).
Третья манифестация касается систематического недостатка рефлексии и признания непреднамеренных эффектов, к которым приводит бездумное использование подобных измерений. Строгая централизация и формализация механизмов управления наукой в Австралии создавалась для того, чтобы исследовательская деятельность стала более регулируемой и ориентированной на значимые для общества проблемы. Но, как оказалось, одновременно эта система привела к непреднамеренным и нежелательным последствиям. В частности, как отмечали участники интервью, столь большое значение, которое приписывается показателям производительности, привело к снижению доли долговременных и рискованных проектов, в том числе и междисциплинарных. Снижается также креативность.
Сосредоточенность на библиометрических индикаторах стимулирует появление адаптивных стратегий со стороны ученых и организаций. Например, один из респондентов указал на такие приемы, как самоплагиат и «практика по нарезке салями», которые
помогают искусственно «надувать» свою научную производительность. «Вместо того чтобы опубликовать одну большую совместную работу, она разбивается на несколько мелких с переменным авторством» (цит. по: с. 16).
Другая распространенная стратегия состоит в публикации большого количества менее качественных статей в менее престижных, но индексируемых журналах, а также статей в соавторстве. Соавторство позволяет за меньший объем работы получать более высокие показатели производительности и цитируемости. Как говорил один из физиков, «если я встречаю ученого, у которого 500 статей, я знаю, что он очень много публикуется в соавторстве, скорее всего он руководитель лаборатории или кто-то в этом роде» (цит. по: с. 16).
Все эти адаптивные стратегии оказывают негативный эффект на науку и искажают реальную картину. Проблема очевидна. Проведенное исследование заставляет задуматься над тем, как ограничить наступление «технизации» в научной политике, а конкретнее -как избавиться от некоторых ее нежелательных эффектов. Для этого, считает автор, нужно, как минимум, использовать разнообразные наукометрические показатели. Но это тема для последующих исследований (с. 17).
Т.В. Виноградова
2016.02.019. ВААЙЕР К. АКАДЕМИЧЕСКАЯ КАРЬЕРА: ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИЯ НЕМЕЦКИХ АКАДЕМИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ С XIX в. ПО СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ.
WAAIJER C. The coming age of the academic career: Differentiation and professionalization of German academic positions from the XIX century to the present // Minerva. - L., 2015. - Vol. 53, N 1. - P. 43-67.
Ключевые слова: академическая карьера; историческое развитие; профессионализация; Германия; варианты трудоустройства.
Автор, сотрудник Центра исследований науки и технологий Лейденского университета (Нидерланды), рассматривает формирование современной системы академических должностей в Германии с начала XIX в. и по настоящее время.
