CC BY
16
2016.02.013. ЛЕПСКИЙ В.Е. ОТ МОНОДИСЦИПЛИНАРНОСТИ К ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНОСТИ В ЭВОЛЮЦИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ УПРАВЛЕНИИ // Трансдисциплинарность в философии и науке: Подходы, проблемы, перспективы / Под ред. В. Бажа-нова, Р.В. Шольца. - М.: Издательский дом «Навигатор», 2015. -564 с. - С. 543-563.
Ключевые слова: управление; трансдисциплинарность; саморазвивающиеся среды; классическая, неклассическая и постнеклас-сическая рациональность.
Российский автор, сотрудник Института философии РАН, обосновывает актуальность трансдисциплинарного подхода к решению современных проблем управления, анализируя эти проблемы в контексте представлений о классической, неклассической и постнеклассической научной рациональности.
Кризис управления социальными системами, пишет автор, стал особенно остро проявляться в начале XXI в. в потере управляемости в сфере мировой экономики и финансовой сфере, усилении несправедливого обмена в экономических отношениях, нарастании международных конфликтов. Автор называет следующие наиболее значимые вызовы в современной управленческой модели. Методологический вызов обязан недооценке активности объектов управления, отрыву проблематики управления от проблематики развития и безопасности и дефициту разработки методологических основ управления, ориентированных на организацию саморазвивающихся сред на основе современных представлений о научной рациональности - классической, неклассической и постнеклассиче-ской. Когнитивный вызов заключается в том, что когнитивные возможности лиц, принимающих управленческие решения, не соответствуют возрастающей сложности объектов управления, требующей поиска управленческих механизмов, которые сочетали бы иерархические и сетевые подходы, соответствовали бы сложности саморазвивающихся сред. Легитимный вызов состоит в том, что существующие модели представительной демократии испытывают дефицит легитимности из-за несоответствия требованиям усложняющихся саморазвивающихся сред. Этический вызов возник из-за отсутствия этических регуляторов в управлении и научном обеспечении, основанных на доминанте классической научной рацио-
нальности, вследствие чего происходит снижение социальной ответственности управленцев. Научно-дисциплинарный вызов связан с невозможностью преодоления всех вышеуказанных вызовов в условиях отсутствия интеграции областей знания, обеспечивающих проблематику управления. «Преодоление кризиса современного управления социальными системами невозможно без решения проблемы поиска общих для всех областей знания концептуальных основ управления, создания коммуникативного пространства для представителей различных областей знания, связанных с проблематикой управления. Эти задачи находят свое отражение в различных трактовках трансдисциплинарного подхода» (с. 545).
Классическая научная рациональность, сосредоточиваясь на объекте, стремится в своих теоретических объяснительных моделях элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такое элиминирование рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире: отбрасываются все мировоззренческие и ценностные детерминации, т.е. исключается человек. В контексте классической науки родилось традиционное представление об управлении, существующее в парадигме «субъект-объект». В этом же контексте сложился и монодисциплинарный подход в отношении исследования проблематики управления. «Фактически все проблемы управления охватывались одной областью знания - кибернетикой, трактуемой как наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе» (с. 547).
Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Но связи между внутренними научными и социальными ценностями и целями по-прежнему не предмет научной рефлексии, хотя развитие представлений об управлении в этом контексте связано с преодолением ряда ограничений парадигмы «субъект-объект». Подходы к проблематике управления в рамках методологических основ неклассической науки рождались на базе общей теории систем в переходе от рассмотрения «наблюдаемых систем» к рассмотрению «наблюдающих систем». Исследования этого направления заложили фундамент перехода в управлении от парадигмы «субъект-объект» к парадигме «субъект-субъект». Для
неклассического типа научной рациональности и базовой парадигмы управления «субъект-субъект» важнейшим свойством объектов управления является их активность. И в отношении активных систем работает уже не лапласовский, а иной - целевой - детерминизм. «Базовая роль парадигмы "субъект-субъект" и становление активных систем как базового типа объектов управления определили актуализацию в проблематике управления знаниями из широкого спектра областей: биологии, психологии, социологии, политологии, и базовым научным подходом становится междисциплинарный подход» (с. 549).
Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над научной деятельностью. В нем учитывается соотнесенность знаний об объекте не только со средствами и операциями деятельности, но и с ценностями и целями, выявляется связь внутренних научных целей с внешними целями. В контексте постнеклассической научной рациональности усиливается акцент на коммуникативных процессах, формирующих реальность субъектов. Свобода субъекта мыслится уже не как овладение и контроль, а как установление равноправных партнерских отношений со всем тем, что находится вне субъекта: с природными процессами, другими субъектами, ценностями иной культуры, социальными процессами, даже процессами собственной психики. Подобной онтологии человека соответствует новое понимание отношения между человеком и природой, в основе которого - не идеал антропоцентризма, а идея совместной эволюции природы и человечества как взаимоотношения между равноправными партнерами, погруженными в общую среду.
Постнеклассическая научная рациональность предполагает введение в контекст научных исследований и проблематики управления «полисубъектной среды». Ключевыми для теории управления становятся две парадигмы - «субъект - полисубъектная среда» и «саморазвивающиеся полисубъектные среды». В рамках этих парадигм базовыми становятся ориентированный на субъекта и сре-довой подходы, которые определяют новые требования к видам, механизмам и моделям управления. В контексте этой научной рациональности «базовыми объектами становятся "человекоразмер-ные саморазвивающиеся системы", которые характеризуются прежде всего открытостью. В таких системах формируются особые
информационные структуры, фиксирующие важные для целостности системы особенности ее взаимодействия со средой. В контексте постнеклассической рациональности под управлением понимается не жесткая детерминация систем, а "мягкие формы управления" -создание условий для их развития. Доминирующими видами управления становятся разнообразные "виды управления через среду": управление "мягкой силы", управление посредством создания хаоса, управление сложностью, управление через "задание механизмов функционирования среды", управление "через механизмы сборки субъектов", управление "через социальные сети"» (с. 554-555).
Все эти новые виды управления - уже не просто теоретические модели, но де-факто имеют место в мире. Например, в отношении экономических систем начинает широко использоваться управление через среду, а в политической сфере все большее внимание уделяется управлению посредством мягкой силы. Одним из основных типов управления становится полисубъектное управление, а базовым подходом при моделировании социальных систем -включение человека.
В контексте парадигм «субъект - полисубъектная среда» и «человекоразмерные саморазвивающиеся среды» основные механизмы управления связаны с воздействиями через среды. В центре внимания оказываются ценности, культура, механизмы сборки и разрушения совокупных субъектов (макросубъектов), механизмы целеобразования. «Анализ проблематики управления в контексте постнеклассической научной рациональности позволяет сделать вывод о целесообразности постановки проблемы использования трансдисциплинарного подхода к развитию этой проблематики» (с. 557).
Методологическая трактовка трансдисциплинарного подхода, адекватного развитию проблематики управления, включает следующие соображения о необходимости:
- интеграции всех видов научной рациональности и соответствующего им инструментария, сложившегося в проблематике управления;
- интеграции разнообразных областей естественнонаучного и гуманитарного знания;
- выхода за пределы научного знания при формировании картин мира, адекватных проблемам управления саморазвивающимися человекоразмерными средами;
- поиска новых человекоразмерных механизмов управления сложностью.
Реализация этих методологических соображений требует перехода субъектов знания из дисциплинарных пространств в трансдисциплинарные пространства и оснащение этих субъектов соответствующим трансдисциплинарным инструментарием. Традиционно сложилось, что такими субъектами знания - интеграторами - могут выступать методологи и философы. Однако особое значение в реализации такого рода функций приобретает культура, задающая общее пространство, в котором представлены все научные области знания. И можно предположить, что интеграторы трансдисциплинарного подхода - это новая профессия ближайшего будущего. Подготовку таких профессионалов надо начинать уже сегодня.
Следует признать, что сегодня в мировой науке не предпринимаются серьезные попытки институционализации базовых областей знания, обеспечивающих проблематику управления в контексте постнеклассической науки. Однако активно ведутся исследования в направлениях, предопределяющих постнеклассиче-ское обеспечение управленческих технологий в будущем. Учитывая то, что базовым научным подходом в постнеклассической научной рациональности становится трансдисциплинарный подход, философия могла бы претендовать на роль ведущей области знания в организации и управлении саморазвивающимися человекораз-мерными системами - не в целом философия, а прикладная философия, основания для формирования которой дает реальность управленческой практики XXI в.
«Преодоление кризиса в проблематике управления социальными системами, - пишет автор в заключение, - невозможно без поиска общих для всех областей знания концептуальных основ управления, создания коммуникативного пространства для представителей различных областей знания, связанных с проблематикой управления и организации модерирования их совместной деятельностью. Обоснована актуальность формирования прикладной философии, которая могла бы претендовать на роль лидера в трансдисциплинарном подходе к развитию проблематики управления» (с. 561).
А.А. Али-заде
