CC BY
8
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СТРУКТУРЫ НАУКИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
2016.01.017. МЭБИ К., НИКОЛДС А. ДИСКУРС ЗНАНИЙ В ГЛОБАЛЬНЫХ СЕТЯХ: ЧТО МОЖНО УЗНАТЬ О ЛИДЕРСТВЕ ЗНАНИЙ ИЗ ОПЫТА СОТРУДНИЧЕСТВА ATLAS? MABEY С., NICHOLDS А. Discourses of knowledge across global networks: What can be learnt about knowledge leadership from the ATLAS collaboration? // International business review. - 2015. - N 24. -Р. 43-54. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1016/jibusrev. 2014.05.007
Ключевые слова: дискурс; международное управление знаниями; интеллектуальное лидерство; сетевые организации; научное сотрудничество.
Британские эксперты (из Школы бизнеса Университета Миддлсекса, Лондон) рассматривают актуальные проблемы управления знаниями, или «менеджмента знаний» (Knowledge management - КМ), в современных организациях на примере проекта ATLAS1. «KM связан с процессами и практикой производства, приобретения, поглощения, распределения и использования знаний (независимо от принадлежности) для улучшения обучения и деятельности организации» (с. 43).
Авторы статьи разделяют мнение ряда ученых о том, что ни рынки, ни иерархии (в форме централизованного планирования) не оптимизируют производство и распределение знаний. Потребность в развитии методов управления знаниями в организациях возникла вследствие революционных изменений в методах вычислений и в
1 ATLAS (A toroidal LHC apparatus at CERN) - тороидальный аппарат LHC в ЦЕРНе; один из четырех основных экспериментов на коллайдере в ЦЕРНе; LHC (Large Hadron Collider) - большой адронный коллайдер. - Прим. реф.
коммуникационных технологиях. Системы КМ, развивающиеся на базе социального капитала, необходимого для эффективной передачи знания, были определены как ключ к повышению эффективности бизнес-процессов. Известно, что совершенствование формального организационного дизайна может способствовать улучшению реализации инновационных процессов и обмену знаниями, хотя такие механизмы, как, например, интранет, могут, как это ни парадоксально, препятствовать обмену знаниями. Авторы показывают, что внедрение системы КМ с большей вероятностью будет не проявлением традиционных «нисходящих» иерархических механизмов, а более оптимальной организацией на стадии становления горизонтальных взаимодействий сети. И в этом огромную роль играет «лидерство знаний» (Knowledge leadership). В последнее время роль лидера как фактора успешного управления знаниями привлекает все больше внимания в качестве объекта исследования. Авторы приводят некоторые примеры успешного лидерства знаний: консультирование и делегирование стилей руководства в компаниях, занимающихся программным обеспечением; эффективные руководители с так называемым «адаптирующимся» стилем в индийских компаниях и т.д.
В связи с подобными исследованиями авторы указывают на тонкое, но важное различие между ролью лидера в управлении знаниями и лидерством знаний. В контексте сетевых организаций лидерство определяется как средство предоставления приоритета восходящей организационной практике на стадии становления систем КМ, совместно определяемой различными акторами, и как совместная деятельность, направленная на решение взаимозависимых, сложных задач, требующих наличия большого творческого потенциала (с. 44).
Согласно данным, представленным в публикациях, посвященных сообществам и сетям профессионалов, большая часть того, что считают неявным знанием, сохраняется в пределах подвижных социальных сетевых структур и организаций. Процессы лидерства, направляющие движение знания в таких структурах, очень отличаются от артикулированных процессов формирования лидерства в более иерархических структурах.
В последнее время происходит ослабление патерналистской бюрократии, с одной стороны, и нарастание неспособности меха-
низма рынка оптимизировать производство и распределение знания -с другой, поэтому, считают авторы, необходимо разработать новый подход. Кроме того, исследования опыта деятельности таких глобальных совместных научных экспериментов, как ATLAS, могут помочь сформировать некоторые представления о том, что же такое лидерство знаний, и подтвердить утверждения о том, что «без восстановления общественных организаций потенциал экономики знаний не может быть реализован» (с. 44).
Лидерство знаний, или интеллектуальное лидерство, определено в статье как «любое отношение или действие - совместное или индивидуальное, наблюдаемое или предполагаемое, - которое стимулирует создание нового и важного знания, разделяемого и используемого в дальнейшем, которое в конечном счете приводит к перемене в образе мыслей и общезначимым результатам»1. Это понятие заслуживает особого внимания.
Во-первых, до недавнего времени для организаций постбюрократической экономики знаний лидерство определялось как средство предоставления возможностей, связанных с появлением восходящей организационной практики, совместно формируемых лидерами и последователями. Распространение командной работы по созданию знаний привело к передаче лидерства группам людей, обладающих ключевыми навыками решения специфических вопросов в заданное время: «Интеллектуальная работа все чаще проходит как взаимодействие между различными и меняющимися исследовательскими структурами в условиях мобильности и постоянного изменения географического распределения участников, при жесткой зависимости от инфраструктуры информационно-коммуникационных технологий» (цит. по: с. 44).
Коллективно используемое лидерство, таким образом, - более подходящее условие для решения сложных, взаимозависимых задач, требующих большого творческого потенциала. Лидерство связано с социальными сетями, поэтому необходимо поддерживать доверие, уважение и дружбу, позволяющие совместно интерпретировать явления и использовать общие системы значений. Более того, в сетевых организациях понятие лидерства применительно к
:Mabey C., Kulich C., Lorenzi-Cioldi F. Knowledge leadership in global scientific research // International journal of human resources. - 2012. - Vol. 23. - P. 24502467.
отдельному человеку несостоятельно ввиду наличия нескольких факторов: высокая степень неуверенности; цели определяются в процессе деятельности, а не предопределены; один человек не может владеть полным объемом знаний; отсутствие стандартных режимов работы подразумевает, что лидерство не может быть установлено указом сверху.
Во-вторых, само «знание» - очень неоднозначное и спорное понятие. Особенно это справедливо для неявного знания. Новое и важное знание не обязательно появляется в результате взаимодействия между агентством и структурой, ежедневного столкновения важного, значительного и обыденного, рутинного, слияния микроповедения и макроконтекста. Обычно в исследованиях этой неоднозначности используются четыре дискурса: функционалистский, интерпретирующий, диалоговый и критический. В своем исследовании того, как лидерство знаний воспринимается и реализуется учеными, участвующими в проекте ATLAS, авторы отдают предпочтение интерпретирующему дискурсу.
Эксперимент ATLAS был выбран для исследования феномена лидерства знаний по трем причинам. Во-первых, это один из четырех уникальных экспериментов физики элементарных частиц, проводимых на Большом адронном коллайдере (БАК) в ЦЕРНе, в результате которых можно производить новейшие технологии. Во-вторых, после отмены американского проекта суперколлайдера в 1993 г. интеллектуальное лидерство в области физики элементарных частиц переместилось из США в Европу. Авторы надеются, что исследование даст представление о том, как европейское научное сообщество может сохранить свое лидерство знаний в этой области. В-третьих, сотрудничество в рамках ATLAS вовлекает в сетевые взаимодействия большое количество ученых - 3500 физиков, работающих в 175 учреждениях в 38 странах. С учетом глобальной распределенности исследовательской сети данный проект может послужить образцом для многих совместных международных исследовательских проектов.
Для проведения глубинного интервью были выбраны ученые, специалисты в области физики элементарных частиц, работающие в проекте ATLAS, поскольку они, во-первых, активно вовлечены в обмен неявным знанием и, во-вторых, составляют многоуровневую международную сеть, включающую представителей разных стран,
участвующих в проектах ATLAS или в проекте «Калориметрический триггер» (Calorimeter Trigger), объединяющем целый ряд европейских научно-исследовательских институтов. Было проведено 17 полуструктурированных интервью с учеными, отобранными из каждой из этих сетей.
Главный вопрос, интересовавший авторов: каким образом ученые группы ATLAS воспринимают и ощущают лидерство знаний? Были также определены общие темы в пределах «контекстного конструктивистского дискурса»: 1) как понимают и описывают знание респонденты; 2) как осуществляется лидерство знаний; 3) каковы ожидания ученых; 4) что такое эффективное лидерство знаний.
Затем были проведены расшифровка и анализ ответов респондентов, которые выявили несколько дополнительных тем. Как уже было сказано, авторы сделали фокус на интерпретирующем способе расшифровки полученных данных, применение которого было вызвано следующими вопросами: как ученые объясняют знание, особенно неявное знание, и как они интерпретируют текущие события. Данный метод также подчеркнул важность анализа языка, который используют ученые, объектов знания и действий, которые совершают ученые при производстве знания и его обмене (с. 46).
По результатам исследования темы (1) выделена группа ученых, которые относятся к знанию по-разному в зависимости от того, каковы их внутренние мотивации к участию в проекте ATLAS, как они используют неявное знание - производят или эксплуатируют его. Некоторые ученые, особенно старшие научные сотрудники, стремятся развивать открытую форму неявного знания (open form of tacit knowledge), поскольку их основная цель - принести большую пользу науке: «Мир полон проблем, которые слишком сложны, чтобы быть решенными где-то в углу людьми, которые хотят делать деньги» (старший научный сотрудник - физик ЦЕРН) (цит. по: с. 46). Эта открытая форма лидерства знаний производится посредством неофициального обмена знанием, а не на формальных встречах: «Самое важное - это встретиться, выпить кофе или пива, тогда решаются проблемы...» (руководитель проекта) (цит. по: с. 47).
Поскольку физикам приходится иметь дело с большими объемами данных, производимыми LHC, которые нужно классифици-
ровать, неявное знание имеет большое значение в управлении им. Это предполагает использование чрезвычайно распределенного подхода к лидерству знаний: в управление вовлечены ученые всех уровней - от высших руководителей до студентов-докторантов.
Таким образом, основной мотивацией опрошенных респондентов было страстное желание расширить рамки знания общества, сосредоточиться на построении теории, а не на «простом» академическом моделировании. Респонденты в выборке проявились как автономная группа, которую ведет личный интерес реализовать свои самые высокие научные устремления (с. 47).
На вопрос (2) авторы не предлагают однозначного ответа. Создать глобальную сеть, обеспечивающую свободный доступ к любым полезным знаниям для общего блага, нереально. Во-первых, есть вероятность информационной перегрузки, когда люди «тонут» в потоке интернет-сообщений, электронных писем, селекторных совещаний и т.п. Во-вторых, существует потребность ученых уделять внимание и личным перспективам карьерного роста. Кроме лидерства знаний, которое необходимо для эффективного выполнения исследовательских проектов, есть потребность получать доходы. Ученые стремятся выделиться, сделать так, чтобы значимость их работы была заметна. Они развивают специальные навыки, связанные с обслуживанием, калибровкой, обработкой данных или построением моделей, и приобретают особые способности, ценные в рамках проекта ATLAS. Таким образом у них развивается понимание того, что они являются особенным типом ученых в сообществе ATLAS.
Тот способ взаимодействий, когда каждая группа выполняет свою часть общей работы, приводит к уменьшению роли человеческого фактора и поддерживает уверенность в правильности выбора более формального строительства сети с ограниченной сетью контактов. Это формирует такое неявное знание, как понимание «своего места» и своего вклада. В этом смысле лидерство знаний представляет собой более иерархическую форму производства неявного знания на основе эксплуатации имеющегося знания, чтобы обеспечить заработную плату в дальнейшем (с. 47).
Из ответов респондентов стало ясно, что существует конкуренция, поскольку, чтобы двигаться вперед, нужно работать самостоятельно. Это создает некоторую напряженность: люди вынуж-
дены исследовать знание совместно, но конкурировать за то, чтобы его использовать. «Было больше конфликтов интересов, например, когда мы должны были провести анализ уравнения. Группа состояла из 40 человек, хотя, по моему мнению, было бы достаточно только троих или четверых, чтобы решить задачу. Это было что-то вроде соревнования... и это естественно, потому что в физике, как в спорте: мы должны побеждать» (цит. по: с. 47).
Обсуждая вопрос (3), авторы отмечают следующее. Выбор, который делают ученые относительно своей работы, и то, как они выражают свою идентичность с ATLAS, могут быть не на индивидуальном уровне, а на институциональном. Ученые используют особые нормативные практики, чтобы сглаживать поведение, которое не соответствует принятой культуре в проекте, например особенный дресс-код, общие формы вежливости и т.д. Существует также общий, понятный всем язык, чтобы обсуждать научные проблемы. Некоторые говорили даже, что чувствуют себя ближе к другому физику из другой страны, чем к нефизику из их собственной страны.
Несколько ученых утверждали, что изменили свое поведение и преодолели некоторые свои личные отличительные черты и предпочтения (такие, как отношение к гендеру, этнической принадлежности, языку и вере), для того чтобы гарантированно вписаться в культуру ATLAS.
Отвечая на вопрос (4), авторы отмечают, что среди ученых проекта ATLAS самую большую роль в определении права голоса, а значит, и власти, играют возраст и этническая принадлежность. Статус и позиция также зависят от количества времени, проведенного в ЦЕРН, которое, в свою очередь, зависит от размера финансового взноса, сделанного родным учреждением.
Авторы находят доказательства того, что неявное знание ученых старшего возраста более глубокое и влиятельное, чем знание младших ученых, не только потому, что они проработали в проекте больше времени и приобрели больше опыта, но и потому, что они построили множество неформальных сетей. «Фактически вы становитесь очень ценным в качестве эксперта из-за этого неявного знания... Вы можете прочитать некоторую документацию, и она говорит, что вы действительно должны делать, но она не говорит, зачем или какая философия стоит за этим. Вы можете пытаться это
документировать, но намного лучше поговорить с кем-либо лицом к лицу, чтобы действительно понять это» (цит. по: с. 48).
Ученые старшего возраста обладают некой интуицией, которая необходима в рациональном мире физики элементарных частиц. Она помогает определить, какое знание более важное и как быстро его распространить. Уважение, которым пользуются ученые старшего возраста, обусловлено не только вкладом, который они уже сделали, но и властью, которую они имеют при принятии решений (с. 48). Однако это создает напряженность в отношениях между исследователями. Старшие ученые хотят продолжать участвовать в процессах производства данных, т.е. написании кодов и алгоритмов, однако не умеют этого делать, как более молодые ученые, обладающие компьютерной грамотностью. Это означает, что их знание имеет потенциал использования, несмотря на отсутствие статуса или права голоса.
Таким образом, несмотря на общую риторику демократического принятия решений и согласованного, распределенного лидерства в сообществе ATLAS, авторы обнаружили социальную машину, которая фактически продвигает харизматический стиль руководства. В объяснениях респондентов было выявлено, что решения о том, кто будет лидером, не всегда принимаются согласно тому, кто «лучший ученый», а скорее благодаря выявлению, у кого, по мнению многих, есть социальные навыки, чтобы справиться с поставленной задачей. Все респонденты признают, что в лидерстве знаний все играет определенную роль: неофициальные встречи, оптимальная организация сети, коммуникабельность, но все же наступает момент, когда требуется лидерство. По словам одного респондента, можно предлагать новые идеи, долго обсуждать их, но иногда нужен чей-либо толчок, чтобы двигаться дальше (с. 49).
Выбранный авторами метод интерпретирующего дискурса показывает, что, для того чтобы разобраться в мотивах поведения людей, работающих в экономике знаний, необходимо признать свойственные им побуждения, которые часто имеют «жертвенный характер» (с. 49). В контексте лидерства знаний это крайне важно, потому что, если люди чувствуют себя маргинализованными в условиях социального или культурного фона, они, вероятно, будут вести себя только как исполнители, т.е. так, чтобы эксплуатировать
знание для личной выгоды, а не работать в команде ради коллективного обучения.
Власть (сила авторитета), по мнению исследователей, в случае проекта ATLAS, «заключена в машины, используемые в производстве знаний», носителями которого являются как люди, вовлеченные в проект, так и технические артефакты, с которыми они взаимодействуют (с. 49).
Выбор интерпретирующих, диалогических или критических дискурсов в качестве рамок исследования помогает, по мнению авторов, преодолеть ряд препятствий, связанных с онтологическим характером феномена лидерства знаний. К такого рода препятствиям относят, например, предположение о том, что идеологически все знание, произведенное в результате совместной деятельности, в неконкурентной среде, основано на нормах взаимности и обязательно используется на пользу организации. Но авторы обнаружили, что процессы обмена знаниями основаны на побуждениях, иногда находящихся в противоречии друг с другом.
Другое предположение, заключающееся в том, что все акторы имеют равный доступ к социополитическим средствам для обмена знаниями, также поставлено авторами под сомнение. Более критическое изучение ситуации подсказывает, что количество, природа и поток того ресурса, который характеризует лидерство знаний, зависят от многих социокультурных факторов, и не в последнюю очередь это финансовое положение учреждения, в котором работает ученый.
Под сомнение поставлено также предположение о том, что все акторы разделяют представления о культурной составляющей сети, в которую они входят. Например, разделяемое многими респондентами мнение состоит в том, что ATLAS объединяет «граждан мира», связанных интересом к физике, независимо от разнообразных контекстов. Но подходы диалогического и критического дискурсов предлагают нечто другое. Авторы обращают внимание на то, что занятые в производстве знаний должны пройти особую «инициацию» в сообществе ATLAS, соблюдая жесткие нормы регламента и более мягкие «нормы поведения», признавая, что знание «определяет и производит, а не отражает мир» (цит. по: с. 49).
В качестве альтернативы организационным формам рынка и иерархии предлагается совместное сообщество (collaborative com-
шипйу): это делает возможным одновременно и производство знаний, и обмен знаниями. Сообщество может резко уменьшить операционные затраты: контракты с агентскими рисками заменяются контрактами с рукопожатием (неполным контрактом); страхи уклонения от исполнения обязательств и искажения информации заменяются взаимным доверием.... «И поскольку знание принимает неявную форму, сообщество оказывается важным предварительным условием для эффективной передачи знаний» (с. 50). Культура научного мира высокой науки приобретает черты «посттрадиционной культуры члена коммуны» (с. 50).
В статье сравниваются параметры лидерства знаний в различных организациях. Так, представляя некоторые особенности производства знаний и обмена ими в разных организациях, в частности в научных сообществах и в транснациональных корпорациях, авторы выделяют четыре уровня лидерства знаний согласно следующим признакам: где появилось знание, как оно распределено, как управляется и как используется.
Научные сообщества управляют очень сложным, многослойным знанием и, как правило, бескорыстно делятся им (уровень 1). Эти процессы опираются на неофициальные социальные структуры и высокие уровни доверия, что направлено на достижение высших, долгосрочных целей (уровень 2). При обмене знаниями соблюдаются строгие социальные нормы (уровень 3). Несмотря на сильную автономию, при обмене знаниями ученые опираются на сильное чувство общих ценностей (уровень 4) (с. 50).
В своем исследовании авторы обнаружили весьма демократическую систему принятия решений, предотвращающую появление какого-либо авторитета или доминирующей группы. Ученые -участники проекта были глубоко уверены в точности и своевременности знаний, получаемых от других исследователей. В системе использовалось меньше формальных механизмов и методов и больше внимания уделялось усилению этики активного сотрудничества. Однако респонденты отмечали и негативные моменты: информационную перегрузку; склонность некоторых исследователей к трудоголизму; принятие неэффективных решений; необходимость для новых сотрудников соблюдать строгие правила и неписаные нормы поведения. Все это приводит к нежелательным по-
следствиям - гомогенизации и снижению творческой составляющей работы.
Крупные международные компании, напротив, имеют хорошо отлаженные системы управления знаниями (уровень 1). Обычно они иерархически структурируют власть и ответственность за обмен знаниями (уровень 2). Как ценный внутренний актив, знание проходит через цепочки создания ценности (уровень 3). Акцент сделан на компетентность, целостность, усердие и уважение к власти и статусу, все то, что, как считается, способствует эффективной обработке знания (уровень 4). Однако и здесь каждый уровень имеет такие потенциальные недостатки, как барьеры на пути к эксплуатации неявного знания, снижающие творческий потенциал и «инструментальный менталитет» рядовых работников.
Таким образом, положительным характеристикам обеих организационных форм противостоит серия «но», которые теоретически воплощены в ограничениях Gemeinschaft и Gesellschaft1 соответственно (P. Adler, C. Heckscher, 2006) (с. 50). Авторы считают, что, отбирая лучшее и минимизируя риски каждой формы, можно идентифицировать некоторые ключевые требования к лидерству знаний.
Во-первых, эффективное лидерство знаний не означает четкого регламентирования, оно допускает вмешательство и микроуправление. Но механизмы, созданные для управления потоками знаний, часто превращаются в препятствия, которые могут приводить к информационной перегрузке.
Во-вторых, проекты лидерства знаний лучше всего реализуются во взаимозависимой, модульной работе, где каждый исполнитель имеет доступ к знаниям, но, признавая переменчивый, живой их характер (особенно неявного знания), использует естественные способы их получения. Ученые чувствуют себя вовлеченными в общее дело, вносят личный вклад в будущий успех организации и готовы инвестировать время и энергию в создание сложной сетевой организации.
В-третьих, лидерство знаний характеризуется преобладанием «мягкого управления» посредством внедрения норм, основанных
1 Gemeinschaft (нем.) - единение, сообщество, коллектив; Gesellschaft (нем.) - общество, союз, товарищество. - Прим. реф.
на благородстве, доверии, ответственности, прозрачности, и сопровождается эффективным вложением средств и справедливым распределением вознаграждений.
Многие организации успешны в создании значимого когнитивного капитала. Однако во многих из них важные ноу-хау остаются закрытыми. Интриги, связанные с борьбой за конкурентоспособность каждого в отдельности, не способствуют достижению коллективной выгоды и снижают качество организационного обучения. Это заметно контрастирует с положением ученых в проекте ATLAS, энтузиазм которых по поводу общего дела реально ощутим.
В-четвертых, критическое исследование ситуации в организации способствует формированию и развитию лидерства знаний, поощряет живые дискуссии и конструктивное отношение в интересах создания более инновационного знания. Мультикультурные сети предлагают самые разные, иногда противоположные способы решения задач. Они дают большие преимущества, заключающиеся в снижении строгой приверженности участников тем или иным точкам зрения, ослаблении консервативности структур и процессов, сохранении здоровых сомнений и дебатов и противостоянии отрицательным стереотипам и предубеждениям.
Авторы делают оговорку о том, что выборка в их исследовании небольшая, а исследование пилотное. Несмотря на эти ограничения, они считают, что их работа дает представление о типе лидерства в сетевых организациях, который необходим для эффективного функционирования экономики, основанной на знаниях. «Несмотря на причудливые, эгалитарные, спорные, неожиданные, хаотические внешние формы, открытые инновационные сообщества полагаются в большой степени на умелое руководство в решении задач эффективного функционирования и сопротивления расколу, разветвлению и балканизации» (цит. из: с. 51).
Авторы не поддерживают идею сильного руководства знаниями, если это не относится к таким организациям, где менеджмент осуществляется сверху вниз или по принципу «один размер для всех», т.е. методом, соответствующим дискурсу функциональности. Они также считают, что невмешательство, анархический подход были бы одинаково разрушительны для эффективного управления знаниями. По их мнению, для международных знание-интенсивных компаний и научно-исследовательских институтов
необходимо четкое понимание природы знания, более комплексное, сложное отношение к нему, а не отношение только как к материальному активу. Чтобы сделать знание эксплицитным и годным к эксплуатации, необходимо рассматривать его в социальном аспекте, как объект непрерывно меняющихся соглашений, вплетенный в связи организационной власти. Как это ни покажется парадоксальным, но сетевые организации, характеризующиеся постоянным движением знаний, неофициальными отношениями и неиерархическими структурами, нуждаются в намеренно организованном лидерстве знаний, распределенном в разнообразных формах «мягкой власти».
С.М. Пястолов
2016.01.018. НАЦИОНАЛЬНОЕ И ТРАНСГРАНИЧНОЕ РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННЫХ СЕТЕВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ: РЕЗУЛЬТАТЫ ПАТЕНТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ / МОРЕСКАЛКИ А., ПАММОЛЛИ Ф., ПЕННЕР О., ПЕТЕРСЕН А.М., РИККАБОНИ М. The evolution of networks of innovators within and across borders: Evidence from patent data / Morescalchi А., Pammolli F., Penner О., Petersen А.М., Riccaboni М. // Research policy. - 2015. - Vol. 44, N 3. -Р. 651-668. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1016/j.respol. 2014.10.015
Ключевые слова: география знаний; сети инноваторов; европейская интеграция; пространственная близость; трансграничное сотрудничество; гравитационные силы.
Группа итальянских и бельгийских экспертов в своей статье представляет результаты исследования развития во времени пространственных смещений переменных, характеризующих силы связей между региональными показателями числа патентов на изобретения. В работе использовалась информация по 50 развитым странам за период 1988-2009 гг. из европейской межрегиональной базы данных NUTS31.
1 Спецификация территориальных единиц статистики (Nomenclature of Territorial Units for Statistics - NUTS) - данные территориальной статистики в рамках программы ЕС; уровень NUTS3 содержит данные по 1294 регионам с 01.01.2012 по 31.13.2014. - Прим. реф.
