CC BY
14
2015.04.012. МакЛЕВИ Дж. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПОГРАНИЧНЫХ ПРОСТРАНСТВАХ: ОТВЕТ МОЗГОВЫХ ЦЕНТРОВ НА РАСХОДЯЩИЕСЯ ПРИНЦИПЫ ЛЕГИТИМНОСТИ.
McLEVEY J. Understanding policy research in luminal spaces: Think tank responses to diverging principles of legitimacy // Social studies of science. - 2015. - Vol. 45, N 2. - P. 270-293.
Ключевые слова: Канада; эпистемные культуры; экспертиза; политические идеи; мозговые центры.
Автора, сотрудника Университета Ватерлоо (Канада), интересует проблема производства и распространения знаний в пограничных зонах, находящихся между институционализированными областями. Поэтому им было проведено эмпирическое исследование, посвященное тому, как мозговые центры в Канаде разрабатывают и продвигают свои рекомендации, касающиеся государственной политики.
Мозговые центры (МЦ) - это сеть акторов, все более заметная в политическом и интеллектуальном мире Канады. Они активно участвуют в обсуждении столь разных вопросов, как налоговая политика, образование и изменение климата. За небольшим исключением штат этих МЦ состоит из экономистов; базируются они преимущественно в университетах, но иногда имеют более опосредованные связи с академическим миром. Из-за скромности их бюджетов они обычно привлекают к своей работе университетских ученых на контрактной основе. В противоположность США, где подобные центры возникли еще в 1900-е годы, в Канаде они появились лишь в 1970-е годы благодаря бурному развитию социальной науки и расширению системы высшего образования (с. 272).
В Канаде многие МЦ финансируются посредством правительственных грантов и контрактов, а некоторая их часть получает деньги от частных организаций. Примечательно, что первые придерживаются скорее центристских политических взглядов, тогда как вторые настроены более консервативно (с. 272). Между ними существуют серьезные разногласия относительно того, какие типы политического знания считать вызывающими доверие и, соответственно, какие МЦ имеют право считаться легитимными. Наличие того или иного типа финансирования вынуждает МЦ ориентиро-
ваться на интересы либо правительства, либо частных спонсоров, что позволяет каждой из сторон обвинять другую в политической ангажированности (с. 273).
Известно, что сотрудники МЦ проводят исследования, конференции и деловые завтраки, готовят рабочие записки, разговаривают с журналистами, выступают перед парламентскими комитетами, занимаются поисками финансирования, разрабатывают медийные стратегии, ведут веб-сайты и пр. Но неизвестно, как на эти виды деятельности влияет их зависимость от академической, политической или экономической областей. «Мы не знаем о культурной и организационной машинерии знания, которая позволяет МЦ знать то, что они знают, а также каковы главные источники вариаций в этой машинерии» (с. 273).
В последние годы было проведено много исследований, посвященных производству знаний в социальных и гуманитарных науках. Но лишь немногие из них выходили за рамки институционализированных областей, чтобы обратиться к особенностям социально-научных исследований в гибридных условиях.
Исследования науки и технологий (ИНТ), сосредоточившись на анализе разнообразных практик и культур в конкретных условиях их функционирования, тем самым порвали с прежней традицией, сложившейся в социологии научного знания. Последняя основное внимание уделяла политической ангажированности ученых и «проблеме их преданности научным идеалам» (с. 274). Исследования «эпистемных культур» автор считает весьма многообещающими с точки зрения понимания производства знаний в МЦ. Эпи-стемная культура, по определению К. Кнорр-Цетины (K. Knorr Cetina, 2007), это «культура той среды, которая окружает знание и которая быстро расширяется и меняется по мере того, как все большие объемы экспертного знания создаются вне университетской среды» (цит. по: с. 274).
М. Ламонт (M. Lamont, 2009) расширила концепт эпистемных культур и выделила четыре типа культуры, присутствующих в социальных и гуманитарных науках. «Конструкционистские» эпи-стемные культуры, проводя социальные и политические исследования, в первую очередь, «делают слышимыми голоса» людей и подчеркивают личностную, а также политическую и социальную направленность этих исследований. «Всеохватывающие» (compre-
hensive) эпистемные культуры подчеркивают эмпирическую сложность, контекстуальную специфичность, verstehen и настаивают на теоретическом обосновании проводимых исследований.
«Позитивистские» и «утилитарные» культуры пытаются продуцировать эмпирические данные, поддающиеся обобщению, и решать головоломки путем проверки гипотез с помощью формальных моделей. Различие состоит в том, что сторонники утилитарной культуры стараются заниматься реальными проблемами, тогда как позитивисты интересуются проблемами, которые продвигают теорию, и для них не важно, имеют они отношение к реальному миру или нет (с. 274-275).
В своем исследовании, посвященном тому, как канадские МЦ вырабатывают и продвигают свои рекомендации, автор в основном опирался на результаты интервью. Были проведены интервью с 53 сотрудниками более чем 40 МЦ, которые имели разный ранг и занимали разные должности. Интервью касались четырех главных тем: 1) карьеры респондента и опыта его работы; 2) поисков финансирования, разработки проекта, «оценки равных», интеллектуальных навыков и способов коммуникации; 3) его стратегий и результатов; 4) его знакомства и мнения о других канадских МЦ. Помимо интервью использовались также материалы, опубликованные в двух ведущих канадских газетах, документация тех организаций, где работали респонденты, и наблюдения, полученные в ходе визитов в них (с. 275-276). В результате анализа полученных данных автор обнаружил, что деятельность МЦ по производству знаний варьируется в трех ключевых аспектах.
1. Во всех МЦ в силу их специфики доминирует утилитарная эпистемная культура. Это означает, что исследования, проводимые ими, политически релевантны, ориентированы на практические действия, как правило, выражаются в количественных показателях и понятны неспециальной аудитории.
Разделяя в целом эту утилитарную культуру, МЦ расходятся в деталях. Главное отличие состоит в том, что одни апеллируют к интеллектуальной простоте и последовательной политической позиции как к признакам надежности полученного знания. Другие, напротив, видят в этих качествах свидетельство идеологической ангажированности. Они утверждают, что отсутствие твердой и
последовательной политической позиции и прагматизм, свойственные им, и есть доказательство их объективности.
Большинство МЦ в Канаде подчеркивают, что неукоснительно используют механизм «оценки равных», но их цели, замечает автор, радикально отличаются от тех, которые преследуют академические издания. Посылая текст на рецензию, им важно убедиться в том, что проведенные исследования и политические рекомендации отвечают мейнстриму современной экономической науки. Редакторы, сотрудничающие с МЦ, как показали интервью, борются с учеными, которые не хотят или не могут исключить уравнения, таблицы коэффициентов или обсуждение экономических теорий. В то же время многие ученые рады публиковать свои работы, написанные в стиле учебников, понимая, что их вряд ли принял бы к печати солидный академический журнал.
Таким образом, «оценка равных» позволяет МЦ претендовать на академическую легитимность, несмотря на то что они имеют дело с упрощенной версией экономических идей, а также делать заявления, которые часто являются вариацией рыночного фундаментализма.
Те МЦ (хотя их и меньшинство), кто доказывает, что непоследовательность политической позиции - это признак честности, рассматривают ее как показатель прагматизма и желания смотреть в лицо сложности и неоднозначности реального мира и эмпирических исследований. Сталкивание «элегантных» и строгих моделей с реальными, сложными ситуациями было доминирующей темой в интервью с учеными-экономистами, которые стали проводить серьезные политические исследования для МЦ. Их описания напоминают классическое противопоставление «чистых моделей» и «грязных рук» в социальных науках (с. 280).
Таким образом, различия между двумя группами МЦ проявляются в том, как они относятся к экономической науке. Первые претендуют на близость к ней, тем самым рассчитывая заслужить большее доверие, хотя на самом деле отстоят от нее достаточно далеко, предлагая упрощенные версии экономических идей. Вторые, напротив, проводят исследования, которые в гораздо большей степени отвечают академическим стандартам, хотя и носят более прикладной характер, чем это принято в академической науке.
2. Все МЦ должны передавать результаты своей работы той или иной «внешней» аудитории. Однако нет стандартов или доминирующей модели, которые определяли бы взаимоотношения между выработкой политических идей и их продвижением. Поэтому МЦ по-разному сочетают свои коммуникационные и исследовательские стратегии, отвечая на дивергентные принципы легитимности, которые черпаются из более институционализированных областей - экономики, политики и журналистики. Одни организации выступают за разделение исследований и коммуникаций, полагая, что это обеспечит чистоту обоих. Другие их объединяют, тем самым в определенной степени подчиняя интеллектуальные аспекты своей исследовательской работы потребностям политической, экономической и медиаобластей (с. 281).
Исследователи в МЦ, которые пытаются разделить научные и коммуникационные стратегии (как правило, это университетские ученые со своей исследовательской повесткой), редко выходят за рамки принятых в академической среде способов коммуникации. Они проводят конференции по политическим вопросам, издают книги под своей редакцией, время от времени дают интервью СМИ и координируют исследования для разных организаций и министерств. Многие из них публикуются в научных журналах. Неуниверситетские МЦ, разделяющие эту эпистемную культуру, часто разрабатывают более широкие коммуникационные стратегии, но также подчеркивают, как важно сохранять независимость исследований.
Вторая группа МЦ (меньшая по численности) придает большое значение многонаправленным коммуникационным стратегиям, которые отвечали бы потребностям и возможностям тех или иных аудиторий. Идея состоит в том, чтобы «выработать стратегии, позволяющие доносить результаты работы МЦ до нужных людей в нужное время» (с. 282). Стремясь максимально увеличить свой вклад в политические споры и свое влияние на общественное мнение, эти МЦ с самого начала объединяют коммуникационные и исследовательские стратегии.
Они систематически замеряют уровень знаний и мнений различных групп, с тем чтобы их работа соответствовала характеру аудитории. Подобная практика не ограничивается долгосрочными проектами, она используется и при решении краткосрочных задач.
Чаще всего она применяется при работе с элитной сетью вне поля зрения общественности в форме разного рода круглых столов, рабочих завтраков, заседаний и пр., где, собственно, это знание и вырабатывается.
Таким образом, «подход одних МЦ, подчеркивая важность чистоты и беспристрастности исследований, равняется на академические принципы легитимности. Подход других, подчеркивая первичность коммуникаций, часто ставит научные интересы на второе место, т.е. в большей степени ориентируется на принципы легитимности, заимствованные из журналистики и политики» (с. 285).
3. Наконец, МЦ различаются в своем отношении к публичной сфере. Некоторые ищут паблисити ради него самого, другие используют его, чтобы достичь определенных целей, например формировать элиты или влиять на общественное мнение.
Таким образом, заключает автор, в целом разделяя утилитарную эпистемную культуру, МЦ по-разному осуществляют деятельность по производству и продвижению политических идей. Эти различия связаны с ограниченным институциональным контекстом, в котором они функционируют и который структурируется дивергентными принципами легитимности, заимствованными у более сильных институционализированных областей (с. 290).
Т.В. Виноградова
2015.04.013. ПИНТО М.Ф. ПРОТИВОРЕЧИЯ В АГНОТОЛОГИИ. PINTO M.F. Tensions in agnotology: Normativity in the studies of commercially driven ignorance // Social studies of science. - L., 2015. -Vol. 45, N 2. - P. 294-315.
Ключевые слова: агнотология; коммерциализация науки; нормативность; социальное конструирование незнания.
Статья сотрудницы Хельсинкского университета (Финляндия) посвящена новому направлению в исследованиях науки - аг-нотологии. Агнотологию, изучающую процессы производства незнания, или невежества, она считает перспективным подходом, позволяющим понять социальные и эпистемные последствия произошедшей коммерциализации науки. Она противостоит эпистемологии и дополняет ее, делая незнание предметом своего изучения. Ученые, занимающиеся агнотологией и внесшие важный вклад в ее
