CC BY
28уполномоченного или через ассоциацию по финансированию, которые регистрируются в Национальной комиссии по проверке счетов по избирательной кампании и политическому финансированию. Счета составляются ежегодно, заверяются двумя комиссарами названной Комиссии, направляются в эту Комиссию и публикуются в «Journal officiel». Однако, как пишет автор, названные комиссары не обладают какой-либо принудительной властью. Они могут обращаться в судебные органы или в прокуратуру, что является явно недостаточным для выявления законности финансирования и расходования полученных средств.
В проверке финансирования политических партий автор видит довольно большие пробелы, которые требуют законодательного урегулирования. В значительной мере эти пробелы порождены содержанием Закона 1901 г., на основании которого образуются и действуют политические партии в настоящее время.
В.В. Маклаков
2015.01.012. ДЮФФИ-МЕНЬЕ А. ВЕРХОВНЫЙ СУД В ВЕЛИКОБРИТАНИИ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ АКТА О КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ 2005 г.: СУДЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВНЕ НОРМ. DUFFY-MEUNIER A. La Cour suprême au Royaume-Uni après le Constitutional act 2005: Une juridiction hors norme // Revue internationale de droit comparé. - P., 2012. - N 3. - P. 203-224; N 4. -P. 681-734.
Ключевые слова: Верховный суд Великобритании; Высший суд Англии и Уэльса; Палата лордов; парламентский суверенитет; Акт о конституционной реформе 2005 г.
Статья доцента Университета Пари-II, члена Института сравнительного права посвящена преобразованию (с 1 октября 2009 г.) Апелляционного комитета Палаты лордов британского парламента в Верховный суд Великобритании, когда 11 членов комитета приняли присягу и стали членами этого Суда. Верховный суд был сформирован через шесть лет после объявления в законе об этих преобразованиях. Названное судебное учреждение в верхней палате было сформировано в результате принятия Акта об апелляционном судебном учреждении 1876 г. Преобразования в начале 2000 г. были вызваны желанием правительства Т. Блэра сделать более чет-
кой деятельность данного судебного органа в системе разделения властей.
Идея образования Верховного суда в Великобритании не является новой; она высказывалась еще в 1790 г.; а конце XIX в. знаменитый английский государствовед В. Бэджгот говорил о том, что высшая юридическая инстанция страны должна быть хорошо видимой, а «не спрятанной в одеждах одной из законодательных палат» (с. 682).
В результате такой критики Закон 1873 г. «О Высшем суде судебной власти» (Supreme Court of Judicature Act), предложенный правительством Гладстона, упразднил апелляционную компетенцию Палаты лордов и образовал новый Высший суд Англии и Уэльса, состоявший из Высшего суда и Апелляционного суда. Однако правительство консерваторов Дизраэли, пришедшее к власти в 1874 г., все вернуло на прежнее место.
С конца 1900-х годов поступали различные предложения о реорганизации судебного комитета Палаты лордов; в 2001 г. резкая критика прозвучала от председателя Палаты лордов лорда Вингема (Bingham) и лорда Стейна (Steyne), желавших преобразований в судебной области. К этой критике присоединились некоторые парламентские комитеты обеих палат парламента. Желание преобразовать судебный комитет в Верховный суд было высказано премьер-министром Т. Блэром в виде простого сообщения для прессы 12 июня 2003 г.
По форме образование Верховного суда Великобритании представлено как одна из конституционных реформ, целью которой явилось стремление ограничить полномочия лорда-канцлера, бывшего одновременно членом правительства и председателем Палаты лордов. По существу намерение правительства выглядело как желание «модернизировать и установить новые отношения между исполнительной, законодательной и судебной властями», «способствовать усилению независимости судебной власти, прояснить роли правительства и судебной власти и установить между ними отношения на точной и транпарентной основе» (с. 686).
Новый Верховный суд Великобритании не похож на Верховный суд США; различия между ними касаются порядка назначения судей, его образования и структуры, правил процедуры, личного статуса обслуживающего персонала и финансирования. Верховный
суд Великобритании отличается и от конституционных судов, функционирующих в большинстве европейских государств, которые образуются исключительно для разрешения конституционных споров. Верховные суды по общему правилу характеризуются общей, а не специальной узкой компетенцией, присущей большинству конституционных судов, действующих в Европе.
Образование Верховного суда Великобритании должно было способствовать усилению независимости этого органа, а также независимости его служб по отношению к структурам Палаты лордов. Что же касается финансовой независимости нового Верховного суда, то с этим проблемы.
Прежний состав Апелляционного комитета Палаты лордов назначался в соответствии с Актом 1876 г., согласно которому в него должны были входить исключительно юристы. Они представлялись либо юридическими службами Палаты лордов, либо лордом-канцлером и назначались монархом. Будучи членами палаты, эти лица активно участвовали в обсуждениях или заседали в комиссиях Палаты лордов без права голоса. После принятия Акта о правах человека 2 октября 2000 г. судьи перестали участвовать в дебатах. Статья 137 Акта о конституционной реформе 1999 г. установила правило: судьям запрещено заседать и голосовать в Палате лордов.
С образованием Верховного суда персоналу этого органа была придана независимость по отношению к службам Палаты лордов. Служащие отныне подбираются отделом о гражданской службе, находящимся под управлением председателя Суда, или по согласованию с Лордом-канцлером. Персонал выполняет функции, устанавливаемые председателем Суда.
Что же касается финансовой независимости вновь созданного Верховного суда, то бюджет Верховного суда зависит от лорда-канцлера согласно ст. 50 Акта о конституционной реформе 1999 г., и Суд не может получать средства для своей деятельности напрямую из казны, что, по мнению автора, не способствует обеспечению полной независимости нового органа.
Акт о конституционной реформе 1999 г. модифицировал и порядок назначения судей Верховного суда. Подбор проводится специальной комиссией из пяти членов (председатель Верховного суда, его вице-председатель, представители комиссий по назначе-
нию судебных органов Англии, Уэльса и Северной Ирландии). Все судьи должны быть юристами в отличие от практики США и Франции. Комиссия представляет доклад лорду-канцлеру, который предлагает кандидатуры премьер-министру, с тем чтобы они затем были назначены монархом. Премьер-министр обладает правом ограниченного вето.
Учреждение Верховного суда привело к изменению практики принятия решений. Решения, принимаемые в Апелляционном комитете Палаты лордов, совсем не подчинялись правилам единства и мотивированности, они представляли различные «мнения» его членов.
Форма решений Верховного суда Великобритании стала напоминать форму соответствующих актов Верховного суда США. «Лорды отвергли идею единого решения, они избрали американскую технику «решения Суда» (с. 703). Решения отныне принимаются от имени Суда или нескольких судей, а физические размеры письменного акта уменьшают доступность этих решений. Если решение принимается не единогласно, то оно сопровождается мнениями большинства судей, высказавшихся за решение, и индивидуальными, «согласованными» мнениями, отражающими точку зрения меньшинства судей или мнения судей-диссидентов. На практике из 57 решений, вынесенных в первый год деятельности Верховного суда, 20 - были решениями Суда и 11 - содержали мнения солидарных судей. Новый порядок способствует развитию коллегиальности в принятии решений.
Что же касается процедуры заседаний, то, в отличие от верховных судов США, Австрии, Италии, а также Испании и Португалии (правда, в отношении некоторых дел), Верховный суд Великобритании не заседает в пленарном порядке. Статьи 42 и 43 Акта о конституционной реформе 1999 г. предусматривают множественность структур, в которых могут рассматриваться дела: минимум три судьи, пять, семь или девять судей, если рассматриваемые дела касаются важных вопросов. Ни Акт о конституционной реформе, ни Правила Верховного суда 2009 г., ни Указания о практике (Practice Directions), изданные председателем Верховного суда, не устанавливают точных критериев при выборе конкретного судебного образования. Этот выбор контролируется Председателем и вице-председателем Суда.
Наилучшей формой заседаний стал пленум этого органа, который обеспечивает транспарентность и «демократическую законность» заседаний.
Что же касается функций Суда, то автор приводит на этот счет мнение лорда Хоупа (Hope) о том, что Верховный суд «не был образован по модели Верховного суда США... он получил только такое название, но он не изменил своих функций или своей компетенции». Более того, Верховный суд обрел компетенцию, ранее относившуюся к ведению Тайного комитета и касавшуюся дел о деволюции1. Другими словами, названный акт расширяет полномочия Верховного суда и в конституционной области, т.е. при рассмотрении дел о распределении компетенции между территориальными единицами страны после того, как Великобритания стала регионализированным унитарным государством, т.е. после того, как в конце 90-х годов были изданы Акты о Шотландии и Северной Ирландии.
Автор считает, что вновь образованный Верховный суд Великобритании носит атипичный (atypique) характер. До вступления в силу Акта о конституционной реформе 1999 г. некоторые суды, находящиеся на территории Великобритании, назывались и сейчас называются верховными или высшими. Например, в Северной Ирландии существует Верховный суд правосудия, состоящий из Высшего суда, Апелляционного суда и Королевского суда Северной Ирландии. В Шотландии действует Суд сессий и Высший суд правосудия. Термины «высший», «верховный» в названных случаях не являются таковыми по своему характеру. Под Верховным
1 Деволюция (от лат. devolare - скатываться, поспешно удаляться; англ. -devolution) - термин, используемый в двух значениях: 1) в Великобритании и некоторых других странах для обозначения передачи (делегирования) центральными органами государственной власти своих полномочий региональным органам, предоставляя им тем самым большую автономию. Идея деволюции была выдвинута как аналогичная программе гомруля региональными партиями Великобритании для обеспечения самоуправления Северной Ирландии (первоначально Ирландии), Шотландии и Уэльса на основе создания в них собственных парламентов и передачи им части полномочий британского парламента по вопросам регионального управления; 2) принятие дела к рассмотрению вышестоящим административным органом в случае бездействия компетентного административного органа. В случае деволюции вышестоящий орган рассматривает и разрешает дело по первой инстанции. - Прим. реф.
судом Великобритании понимается суд, созданный Актом 1999 г. и распространяющий свою юрисдикцию на всю территорию страны. Его положение определяется компетенцией, переданной Апелляционным комитетом палаты лордов. Однако у Верховного суда отсутствует единая высшая компетенция в стране. Другим высшим органам по названным делам остался судебный комитет Тайного совета.
У Верховного суда Великобритании есть и конституционные полномочия. Автор, правда, оговаривается, что этот Суд не соответствует конституционным судам европейских стран, специализирующимся на конституционных спорах и находящимся вне системы обычных судов. Суд не занимается контролем за конституционностью законов, но некоторые вопросы, им рассматриваемые, относятся к конституционной области. Прежде всего это контроль за правовыми нормами, касающимися прав и свобод; наблюдение за соответствием внутренних норм Акту о Европейском сообществе 1972 г., признавшим примат права Европейского союза по отношению к внутреннему праву; рассмотрение споров по поводу компетенции между территориальными образованиями и центром страны (т.е. споров о деволюции). Такие споры рассматриваются Верховным судом в предварительном порядке (факультативный и абстрактный контроль). В этом случае некоторые служащие судебных ведомств (Law officers) могут запрашивать Верховный суд. Суд запрашивается по поводу распределения компетенции в изданных актах законодательных и исполнительных органов, такие споры носят «квазифедеральный характер».
В заключительной части работы автор рассматривает полномочия Верховного суда, связанные с охраной двух фундаментальных основ английского права - принципа господства права (Rules of Law) и принципа парламентского суверенитета, который имеет тенденцию к упадку. Последнее обстоятельство связано с вхождением страны в Европейский союз, правовые нормы которого в переданных в ведение Союза областях носят приоритетный характер.
При рассмотрении роли Верховного суда следует помнить о характере британской конституции. Знаменитый английский ученый А. Дайси в свое время указывал, что «Конституция делается судьями» (с. 725). Отсюда следует, что принципы господства права проникают в Конституцию в качестве ее общих принципов. В ре-
зультате каждое решение Верховного суда, как раньше каждое решение Апелляционного комитета Палаты лордов, развивают эту Конституцию, поскольку принцип ubi jus, ibi remedium1 является необходимым элементом принципа господства права. Автор полагает, что учреждение Верховного суда как высшей судебной инстанции усилило значение принципа господства права, особенно в сфере защиты прав и свобод; более того, Верховный суд ввел в защищаемую часть прав и свобод права ребенка и обратил особое внимание на защиту от насилия в семье.
Существование принципа парламентского суверенитета основано на общем праве. Этот принцип поддерживается Верховным судом; этому способствует отсутствие конституционного контроля, когда каждый закон может быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону, и этому же способствует то обстоятельство, что английские законы не имеют различий по своей юридической силе. Происходит постепенная эрозия этого принципа, связанная с участием Великобритании в различных международных организациях и прежде всего в Европейском союзе.
Образование Верховного суда Великобритании стало одной из переходных фаз в британском конституционализме; создание этого органа представляет собой революцию в системе органов государственной власти вместе с другой заметной тенденцией, а именно с прогрессирующим увеличением числа писаных норм Конституции.
В.В. Маклаков
1 Ubi jus, ibi remedium (лат.) - где право, там и средство его защиты. -Прим. реф.
