CC BY
142014.04.049. ДОЙТЧ Э. ОТЗЫВ НА РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ДЕЛЕ «ГИЛБЕРГ ПРОТИВ ШВЕЦИИ».
DEUTSCH E. Darstellung der Entscheidung des EGMR im case «Gillberg vs Sweden mit Anmerkung» // Medizinrecht. - B., 2013. -N 31. - S. 100.
Ключевые слова: врачебная тайна; доверительная информация; шведское право; Европейский Суд по правам человека; Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Эрвин Дойтч - патриарх немецкого медицинского права, профессор Университета г. Гёттингена.
Речь в данной статье о том, что Европейский Суд по правам человека (далее - Суд), опираясь на ст. 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решением от 3 апреля 1912 г. ограничил действительность условия о доверительности информации по отношению к участникам научных исследований. Теперь обещание сохранять доверительную информацию в тайне может быть ограничено законом и будет противоречить европейскому праву. Уничтожение исследовательских документов представляет собой нарушение служебных обязанностей руководителя клиническими исследованиями, деяние, релевантное с точки зрения уголовного права.
Дело выглядело так: истец, профессор Гётеборгского университета, проводил на 141 несовершеннолетнем пациенте исследования в области дефицита внимания (исследования проводились с разрешения комиссии по этике). При этом по инициативе комиссии он дал как несовершеннолетним, так и их законным представителям обещание держать полученную информацию в тайне. В 2002 г. одна социолог и один детский врач затребовали предоставление данной информации от университета с целью использования в своих собственных исследованиях. Университет отклонил их запрос, мотивируя недостаточной ценностью планируемых исследований. Это решение было изменено административным судом, перед которым социолог и детский врач смогли доказать необходимый юридически интерес в получении информации, содержащейся в исследованиях профессора. В ответ на это профессор уничтожил акты. Заявители обратились к уполномоченному по правам челове-
ка и в уголовный суд, решением которого профессора приговорили к условному заключению и штрафу в 4 тыс. евро, мотивируя тем, что акты стали собственностью шведского государства.
Оспаривая это решение, истец обратился в Суд по правам человека, ссылаясь на ст. 8, гарантирующую право на частную неприкосновенность, и на ст. 10, устанавливающую право на свободу мнения. Суд не увидел нарушения ст. 8 в том, что уголовное наказание профессора в Швеции представляет собой неожиданную интерпретацию шведского уголовного права, в котором существует право общественности требовать предоставления исследовательских данных, гарантирующее развитие научной дискуссии в обществе. Это право требования может быть ограничено так называемым Актом безопасности, а решающим критерием доступности информации является наличие риска негативного воздействия из-за публичного к ней доступа, особенно если речь идет о личностном пространстве. В таких случаях допустимо ее засекречивание. Шведский Административный суд не применил эту норму. А Суд по правам человека рассматривал лишь решение уголовного суда, а иные соображения отмел как недопустимые в процессуальном смысле. Ненарушение ст. 10 было обосновано приоритетом публичного интереса, особенно интереса шведской прессы.
Э. Дойтч критикует решение Суда, обращая внимание читателей на то, что в контексте данного исследователем обещания не разглашать информацию Суд должен был учесть не только шведское право и не только право обращения с данными. В области клинических исследований во многом европейское право имеет приоритет перед шведским, особенно в сфере регулирования информации. Таким образом, при вынесении решения необходимо было применять Европейскую конвенцию и только потом ставить вопрос о соотносимости с публичным порядком. Связанность обещанием о содержании информации в тайне - один из основных постулатов норм европейского права об охране личности, а обещаний такого рода, как в данном деле, это касается вдвойне. Тем более, его частично можно рассматривать как обязанность врача хранить молчание. Если бы пациенты знали о том, что обещание может «отступить» перед шведским Актом безопасности, они, может быть, никогда бы не согласились на участие в эксперименте.
Право не подвергаться медицинским экспериментам без всеобъемлющего согласия - одно из общих правил международного права и давно всеми признано. Связанность в такой деликатной области обещанием была для Гилберга очевидной, и он имел право его выполнить. Вопрос о правовой ошибке с его стороны отпадает. Он имел право на уничтожение актов, так как иной возможности выполнить свое обещание у него не было.
Европейский Суд по правам человека должен был вынести решение в пользу истца, так как европейское право приоритетно по отношению к шведскому, а обещание хранить информацию в тайне не может быть изменено национальным законодательством.
А.А. Рёрихт
2014.04.050. ЯРАСС Х. НОВЫЙ ПРИНЦИП ЗАЩИТЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ПЕРВИЧНОМ ЕВРОПЕЙСКОМ ПРАВЕ. JARASS H. Der neue Grundsatz des Umweltschutzes im primaeren EU-Recht // Zeitschrift für Umweltrecht. - Baden-Baden, 2011. - H. 11. -S. 563-565.
Ключевые слова: Хартия прав человека ЕС; защита окружающей среды; принципы Хартии; устойчивое развитие.
Ханс Ярасс - профессор Мюнстерского университета, автор комментария к Хартии прав человека ЕС.
Хартия прав человека ЕС вступила в силу одновременно с Лиссабонским договором 1 декабря 2009 г. и носит обязательный характер для стран - членов ЕС. Данный документ относится к первичному праву ЕС.
С точки зрения защиты окружающей среды интересна норма ст. 37 Хартии как содержащая крайне важный для нее принцип: «Высокий уровень охраны окружающей среды и улучшение ее качества должны быть интегрированы в политику Союза и быть обеспечены в соответствии с принципом устойчивого развития».
У данной нормы есть богатая предыстория: она основывается на многих предшествующих нормах документов ЕС, прежде всего, на ст. 11 Договора об изменении Договора о ЕС, а также на практике Суда ЕС, который во многих решениях указывал, что охрана окружающей среды относится к основным задачам Союза. Страс-
