CC BY
8
вали контакты в основном с сотрудниками университета, в котором работают (с. 476-477).
Авторы провели анализ связи между гетерогенностью сети и научной продуктивностью. Они установили, что вторая и третья группы добились одинаковых исследовательских результатов. Первая группа, для которой характерна выраженная гомогенность персональных сетей, продемонстрировала самую низкую научную продуктивность. Напротив, четвертая группа имела как наивысший показатель гетерогенности сети, так и наивысшую научную продуктивность (с. 478). Следовательно, гипотезы 2.1 и 2.2. также получили эмпирическое подтверждение.
Таким образом, пишут авторы в заключение, полученные результаты еще раз подтвердили адекватность модели тройной спирали. Кроме того, они показали, что исследователи, которые создают социальные сети, объединяющие как сильные, так и слабые связи, более адаптированы к академической среде и более продуктивны. Но главным своим результатом авторы считают разработку новых количественных техник для измерения социальных сетей и их связи с научной продуктивностью.
Т.В. Виноградова
2014.04.018. ОБЕМБЕ Д. ОБМЕН ЗНАНИЯМИ, ДЛИТЕЛЬНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ И «ГАБИТУС».
OBEMBE D. Knowledge sharing, sustained relationships and the habitus // Management learning. - L.; New Delhi, 2013. - Vol. 44, N 4. -P. 355-372.
Ключевые слова: обмен знаниями; «габитус»; доверие; взаимоотношения между акторами; установки.
Автор, сотрудница Университета Де Монфор (Великобритания), провела исследование, посвященное обмену знаниями между сотрудниками одной из проектных организаций в Великобритании.
Социально-психологическим аспектам обмена знаниями посвящено много литературы, и прежде всего такому фактору, как взаимное доверие. В частности, было высказано предположение, что склонность индивидов доверять источникам знания зависит в том числе от длительности взаимоотношений между коллегами. Хотя в литературе и представлены неопровержимые доказательства
важнейшей роли доверия в обмене знаниями, тем не менее сведений о том, как достигается это доверие, мало. «Такой аспект социального климата в организации, как доверие, может служить в качестве ключевого механизма в обмене знаниями, но он не позволяет увидеть причины индивидуальных выборов, лежащие за этим процессом» (с. 356). Поэтому, считает автор, необходимо найти альтернативные средства для анализа этих причин.
Б.А. Мицтал (B.A. Miztal, 1996) занимается изучением отношений между доверием и «габитусом» (habitus), рассматривая роль привычек (habits) в установлении отношений доверия. Доверие как «габитус», доказывает Б.А. Мицтал, «это защитный механизм, опирающийся на повседневную рутину, сложившиеся репутации и воспоминания, которые вместе позволяют справляться со страхами и решать этические проблемы» (цит. по: с. 357).
Если привычки рассматривать как континуум практик и установок, побуждающих к действию, то, по мнению автора, можно увидеть сходство между интерпретацией привычек Б. А. Мицтал и концепцией П. Бурдье о «габитусе». Для Б.А. Мицтал привычки лежат в основе рутинного поведения, они поддерживают предсказуемый порядок, помогают упорядочить многозначные аспекты среды и таким образом помогают установлению доверия. П. Бурдье описывал «габитус» как систему установок, которая структурирует восприятие, мышление и поведение, воспроизводит социально-культурные правила, «стиль жизни» разных социальных групп.
Трактовка Б.А. Мицтал «габитуса» как совокупности привычек, по мнению автора, предлагает упрощенный вариант более сложного концепта П. Бурдье. Таким образом, понятие «габитус» помогает проникнуть в те мотивы, которыми руководствуются индивиды, принимая решения относительно обмена знаниями. Поэтому автор и решила использовать это понятие в качестве аналитического средства в своем исследовании.
Понятие «габитус» объясняет социально конструируемые когнитивные способности акторов, а также вклад их верований и установок в практическую деятельность (с. 360). С дескриптивной точки зрения оно описывает взаимоотношения между историческим прошлым и характером акторов. Согласно П. Бурдье, прошлое представлено историческим опытом, который глубоко укоре-
нен в индивиде, способен влиять на его настоящие и будущие решения и выборы.
П. Бурдье объясняет, что «габитус» благодаря своему эффекту запаздывания действует в качестве моста между объективными и субъективными структурами, связывая возможности и предрасположенность к тому, чтобы ими воспользоваться. Кроме того, «габитус» позволяет человеку понять, как неуловимые ощущения могут привести к видимым результатам, таким образом обеспечивая основы для объяснения каузальных интеракций между чувствами и структурными/материальными действиями. «Таким образом, "габитус" может рассматриваться как социологическая альтернатива для понимания познания, основанного на здравом смысле, а также как тенденция индивидуальных акторов использовать личный опыт в осуществлении выбора» (с. 360).
Один из наиболее важных атрибутов «габитуса» - это его репрезентация как в индивидуальных, так и в групповых формах. П. Бурдье показал, что индивиды обладают личным «габитусом», но одновременно они принадлежат социальным группам, которые имеют свой специфический групповой «габитус». Поскольку коллективы развивают свой групповой «габитус», основанный на общем опыте и способах действия, можно видеть, как определенные индивидуальные формы поведения способны противоречить ему или идти в его русле.
П. Бурдье использовал условия существования сообществ, чтобы объяснить взаимоотношения между индивидуальным и групповым «габитусом». Человек с детства живет под давлением коллективных установок посредством «манифестации внешней необходимости», что включает гендерное разделение труда, модели потребления, отношения ребенок - родители и пр. Все это вносит вклад в структурирование индивидуального «габитуса», тем самым создавая основу, с помощью которой будет восприниматься и оцениваться последующий опыт. Полезность «габитуса» как концепта для понимания взаимоотношений индивида с другими людьми обусловлена тем, что он позволяет изучать осознанные соображения акторов и одновременно учитывать их прочно укоренившийся опыт, лежащий за ними.
«Наконец, если рассматривать "габитус" как систему установок, которую человек приобретает и которая функционирует как в
качестве "категорий восприятия и оценки", так и в качестве "организующих принципов действия", то с его помощью можно понять роль индивидов в конструировании и использовании доступных ресурсов, таких так знания» (с. 361). В рамках проводимого исследования этот концепт будет использоваться в качестве аналитического средства при ответе на центральный вопрос, какие факторы влияют на индивидуальные выборы при обмене знаниями.
Автором было проведено эмпирическое исследование в крупной британской конструкторской компании («Construct Co») с использованием методологии кейс-стади. В исследовании приняли участие 27 респондентов, занимающих разные посты в организации, с каждым из которых проводилось глубинное интервью (с. 361). Вопросы касались взаимоотношений респондента с коллегами, социальных сетей, в которые они вписаны, а также факторов, влияющих на его деятельность по обмену знаниями. Полученные данные автор группирует по четырем темам.
Индивидуальный опыт и личные установки. Как свидетельствуют ответы респондентов, в условиях сложившихся взаимоотношений в коллективе на желание индивидов обмениваться знаниями влияет оценка того опыта, которым обладает противоположная сторона. Эта оценка приводила к формированию у респондентов либо позитивного, либо негативного мнения о коллегах; от этого мнения зависела их готовность обращаться к ним за информацией.
Автор также обратила внимание на тенденцию, когда на установки респондентов влияет их представление о мотивах поведения противоположной стороны. Делятся ли они знаниями, стремясь помочь или пытаясь манипулировать коллегами? В последнем случае может возникнуть отчуждение, в результате чего респонденты сознательно или бессознательно стремятся воздерживаться от последующих интеракций со значимыми другими. Когда отчуждения не возникает, появляется осторожность при взаимодействии с индивидами, которые, как кажется респондентам, могут не очень честно поступить с ними. В результате вместо свободного обмена знаниями, заключается нечто вроде сделки (с. 364).
На основе комментариев одного из менеджеров автор предположила, что взаимоотношения внутри коллектива имеют решающее значение для понимания опыта других и влияют на жела-
ние человека обратиться к ним за информацией. Формирование определенных отношений между индивидами, занимающимися общим делом, приводит к появлению у них чувства общности и доверия. «Тогда, когда взаимоотношения были длительными, они потенциально могут выступать в качестве источника знаний. Поэтому "габитус" предполагаемых реципиентов служит в качестве карты для локализации экспертных знаний и предоставляет реципиентам возможность извлекать выгоду из длительных стабильных взаимоотношений как источника знаний» (с. 364).
Дружеские связи. Помимо накопленного опыта важную роль при обмене знаниями играют дружеские связи, личные симпатии и антипатии. Данные показывают, что решение поделиться своими знаниями зависит от соображений о том, как реципиенты поступили бы в подобном случае. Примечательно, что тогда, когда отношения не кажутся близкими, а представители противоположной стороны воспринимаются как малознакомые, индивиды проявляют осторожность во взаимодействии с ними. Однако, как показывают примеры, часто настороженность - это просто результат недостаточного принятия в определенные социальные группы. Когда такое принятие присутствует, то индивиды более благожелательно относятся к тому, чтобы делиться своими экспертными знаниями.
Длительные взаимоотношения, бесспорно, рождают ожидания взаимно поддерживающего поведения и склоняют индивидов к обмену знаниями. «Функция "габитуса" состоит в создании контекста, внутри которого анализируются взаимоотношения и принимаются решения. Это значит, что индивиды формируют "мнения" других о себе, основываясь на опыте и прежних контактах»
(с. 365).
Автор также наблюдала феномен «исключения», который можно объяснить доминированием группового «габитуса», общего для всех членов коллектива. Там, где новички демонстрируют установки, соответствующие групповому «габитусу», вероятность их принятия возрастает. «Принятие, таким образом, это следствие общей идентификации, вырастающей из группового "габитуса", и именно она позволяет совершать обмен знаниями путем "интеракций" и взаимного "обмена дарами" между членами коллектива»
(с. 365).
Легко предположить, что чем больше индивид вовлечен в разные виды деятельности, тем больше вероятность его принятия и идентификации с другими, которые выполняют аналогичные задания. «Групповой "габитус" укрепляет чувство товарищества, которое запечатлевается в индивидуальном "габитусе", позволяя индивиду картировать структуру взаимоотношений и определять возможности для обмена знаниями» (с. 366).
Длительные отношения как хранилища знаний. Третья тема, рассматриваемая в данной статье, это ценность прочных и длительных отношений в коллективе как хранилища знаний. Как показывают данные, влияние прошлого индивида на обмен знаниями не ограничивается вкладом его опыта; там, где взаимоотношения поддерживались на протяжении длительного времени, структура этих отношений служит местом хранения и передачи знаний.
Когда в индивидуальной базе знаний существуют пробелы, человек может обратиться к коллегам, с которыми он прежде успешно сотрудничал. В этом случае индивидуальный опыт позволяет «габитусу» определять, какие сети могут служить источником нужных знаний. «Габитус, таким образом, способен картировать социальные сети как хранилища знаний и идентифицировать потенциально полезных индивидов, когда возникает потребность в дополнительных знаниях» (с. 366).
Усилия организации по созданию и укреплению внутренних связей. Еще один фактор, который влияет на установки индивида, касающиеся обмена знаниями, это усилия организации по развитию соответствующей культуры. Респонденты считали, что организация, в которой они работают, заботится о сплочении коллектива. Характер ее деятельности таков, что ее сотрудники постоянно переходят из одного проекта в другой. Это позволяет создавать сети и приобретать новые знания. Одной из форм, способствующих упрочению связей и обмену информацией, стали интернет-форумы, где сотрудники со сходными интересами делятся своим опытом.
Поддержка свободного обмена знаниями, достигаемого через развитие командной культуры, создание сетей и развитие самоуправляемых форумов, помогает налаживать связи между сотрудниками. «Эти приемы не только повышают интерактивность и во-
влеченность индивидов, но и благодаря групповому "габитусу" формируют общую культуру и чувство общей идентичности» (с. 367).
«Цель настоящей статьи, - пишет автор в заключение, - состояла в том, чтобы лучше понять причинные интеракции, которые позволяют индивидуальным взаимоотношениям влиять на обмен знаниями, используя понятие "габитус". В итоге было показано, что накопленный опыт и ожидания индивидов, занимающих свое место в структуре взаимоотношений, имеют решающее значение для обмена знаниями в соответствии с характером их "габитуса", который предрасполагает индивидов к принятию тех или иных решений, связанных с обменом информацией» (с. 369).
Т.В. Виноградова
2014.04.019. ЛИ СЕОК-ВОН. ИМПЕРИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ НАУКА: ШИНМЭЙ МАСАМИЧИ И ВОСТОЧНОАЗИАТСКОЕ СООБЩЕСТВО В ЯПОНИИ В ПЕРИОД МЕЖДУ ДВУМЯ МИРОВЫМИ ВОЙНАМИ.
LEE SEOK-WON. Empire and social science: Shinmei Masamichi and the East Asian community in interwar Japan // Social science Japan j. -Oxford, 2014. - Vol. 17, N 2. - P. 59-76.
Ключевые слова: социальная наука; юго-восточное сообщество; кооперативизм; нация; мультиэтническая империя.
Начиная с 1930-х годов группа японских социальных ученых, по словам автора - американского историка, взялась за разработку концепции Восточноазиатского кооперативного сообщества. Тем самым они пытались подвести рациональную основу под японский империализм и преодолеть европоцетричное мировое устройство. Под влиянием кризиса в Европе, последовавшего за Великой депрессией, равно как и внутренней ситуации, толкнувшей Японию к ультранационализму, японские интеллектуалы пытались решить вопрос, каким образом включить Китай и японские колонии в новую многонациональную империю.
Особое внимание в своем анализе автор уделяет японскому социологу М. Шинмэйю (1898-1984). Его представления формировались под влиянием прогрессивной и либеральной академической атмосферы Японии 1920-х годов. Но затем в 1930-х - начале 1940-х
