CC BY
44- достраивание и укрепление высших звеньев государственной судебной системы, по процедуре и принципам работы сближающихся с международными судами.
Автор подробно останавливается на особенностях и проблемах эффективности конституционно-судебного правотворчества, его системно-функциональной характеристике, правотворческих актах Конституционного Суда РФ, вопросах разграничения правотворческих функций Конституционного и Верховного судов РФ и др.
Е.В. Алферова
2014.03.013. КОЛЛИАР Ж.-К. НОВЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СОВЕТ?
COLLIARD J.-C. Un nouveau Conseil constitutionnel? // Pouvoirs. Revue française d' études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. -N 137. - P. 155-167.
Ключевые слова: реформа Конституции Франции; «приоритетный вопрос о конституционности»; Конституционный совет Франции.
Статья профессора Университета Пари-1 - Сорбонна и президента этого Университета с 2009 г., бывшего члена Конституционного совета с 1998 по 2007 г., посвящена новой роли этого органа после включения в правовую систему Франции института «приоритетного вопроса о конституционности» (новая ст. 61-1 Основного закона 1958 г.). Этот институт «изменил французский юридический пейзаж» (с. 155).
Идея включения «приоритетного вопроса о конституционности» принадлежит Р. Балладюру, бывшему в 1988 г. председателем Конституционного совета. Затем она была поддержана Президентом страны Франсуа Миттераном в его речи 14 июля 1989 г. Проект конституционной реформы, необходимый для этого, был одобрен Национальным собранием 26 апреля 1990 г., но был не принят Сенатом; точнее, последний попросту не высказался об этой реформе (с. 155). Идея была поддержана комиссией Ж. Веделя в 1993 г., созданной для внесения предложений по реформе действующей на тот момент Конституции Франции. Проект был воспроизведен в докладе Р. Балладюра 2007 г., предложения которого были вотированы Национальным собранием в октябре 2008 г.; на этот раз со-
противления Сената не последовало. Институт «приоритетного вопроса» стал одним из основных пунктов конституционного пересмотра 23 июля 2008 г.
Статистика говорит о том, что названный институт пользуется успехом; первый такой вопрос Конституционный совет рассмотрел 28 мая 2010 г. (реформа стала применяться с 1 марта), а к 28 января 2011 г. было вынесено 75 решений из общего числа 94 по 118 проблемам. Из названного числа Государственный совет направил в Конституционный совет 57 запросов, а Кассационный суд -61; два высших судебных органа решили не направлять запросы в Конституционный совет в 340 случаях (т.е. 74% полученных ими запросов от более низших судебных инстанций) (с. 155).
На 75 «приоритетных вопросов о конституционности» актов 41 вынесенное решение констатировало соответствие Основному закону, 25 - неполное или полное несоответствие обжалуемых законодательных норм и по девяти запросам еще не принято решений (с. 155).
Если верить только статистике, то эффект от «приоритетного вопроса о конституционности» не кажется особенно значительным, считает автор (с. 156); 25 неконституционных законов не должны считаться очень значительной цифрой, хотя реакция СМИ на эти решения оказалась весьма бурной и положительной.
Реформу, введшую «приоритетный вопрос о конституционности», называют третьим рождением Конституционного совета (первое - создание этого органа в соответствии с Конституцией 1958 г.; второе - конституционная реформа 1974 г., расширившая право запроса этого органа; этим правом помимо Президента республики, председателей парламентских палат и премьер-министра стали обладать группы депутатов (60 членов) или сенаторов (60 членов)). Автор считает, что существовало и четвертое рождение. Оно связано с вынесением Конституционным советом 16 июля 1991 г. фундаментального решения о праве на ассоциацию и включении в состав Конституции Декларации прав и свобод 1789 г. и преамбулы Конституции 1946 г. (с. 156).
По мнению автора, значение новой процедуры приоритетного вопроса о конституционности ставит перед Конституционным советом несколько вопросов: о необходимой профессионализации судей, эволюции процедуры в Совете и о месте применяемой про-
цедуры при рассмотрении дел, о достижении согласия судей (le concept des jugues) (с. 156).
Конституционный совет был судебным органом, когда он рассматривал споры, возникавшие в связи с выборами членов парламента и Президента республики. Он остается им и теперь, когда получил право рассматривать «приоритетные вопросы о конституционности». Что же касается основной функции Совета - выносить решения в порядке a priori в отношении еще не промульгирован-ных законов, принятых парламентом, то в этом случае существуют некоторые тонкости в определении статуса, но и в этом случае Совет выглядит как настоящий судебный орган, подчеркивает автор. Два вопроса о профессиональном соответствии могут быть поставлены в связи с появлением «приоритетного вопроса о конституционности»: в отношении членов Совета и в отношении юридической помощи.
Как известно, в состав Конституционного совета входят две категории членов - назначаемые (9 членов) и члены по праву, коими являются бывшие президенты республики. По мнению автора, при назначении членов Совета нужен фильтр, который был введен конституционной реформой 2008 г., а именно благоприятное заключение комиссий обеих палат парламента (ст. 13 и 56 Конституции). Что же касается членов по праву, т.е. бывших президентов республики, то, по словам автора, их мнение не очень может пригодиться при рассмотрении «приоритетных вопросов о конституционности», поскольку эти лица являются политиками, а не юристами.
Для оказания юридической помощи членам Конституционного совета возможно, по мнению автора, назначение советников, однако с таким статусом, чтобы эти лица «не затмевали» самих членов. Их можно было бы приглашать на временной основе из молодых докторантов и докторов (с. 159). Обсуждения в Конституционном совете не должны превращаться в дебаты клерков, как это бывает в палатах Парламента Франции, когда вносимые поправки к законопроектам скорее являются произведениями помощников депутатов и сенаторов, чем самих обладателей этих почетных парламентских титулов (с. 160).
С появлением института «приоритетного вопроса о конституционности» в Конституционном совете должны появиться новые
процедуры, в том числе внутренний регламент Совета, регулирующий рассмотрение этих вопросов. До 2007 г. споры по избирательным делам рассматривались исключительно в закрытом порядке путем обмена записками между заявителем и парламентарием, чьи выборы подвергались сомнению, притом часто, но не всегда, через посредство адвокатов. Председатель Конституционного совета Дебре (кстати, сын одного из авторов Конституции 1958 г. М. Дебре) пожелал, чтобы такого рода споры носили устный характер, что способствовало бы приданию гласности и известности таким процессам. По мнению автора аналогично должны рассматриваться и дела по «приоритетным вопросам о конституционности».
«Приоритетный вопрос о конституционности» можно было бы поднимать в административных трибуналах и в самом Государственном совете при рассмотрении дел по поводу результатов местных выборов; в связи с этим нужно изменить положения новой ст. 61-1 Конституции (с. 161). Еще одно предложение автора состоит в том, чтобы при применении процедуры приоритетного вопроса привлекать третьих лиц (с. 162).
Что касается вопроса о согласии, гармонии судей различных инстанций при рассмотрении «приоритетного вопроса о конституционности», то автор пишет о необходимости согласованности различных органов при вынесении решений (с. 164). Статистика первых запросов по поводу «приоритетного вопроса о конституционности» указывает, что благодаря двум фильтрам при рассмотрении дел, а именно рассмотрению их в Государственном совете и в Кассационном суде, было отклонено 74% переданных им запросов для применения названной процедуры. Другими словами, эти два органа также стали органами конституционной юстиции при рассмотрении поступивших запросов; правда, оба они только решают вопрос о предполагаемом соответствии Конституции конкретного законодательного положения. Право признавать положения акта неконституционными есть только у Конституционного совета, куда и направляются поступающие запросы. Позиция автора состоит в том, что в некоторых случаях, когда Государственный совет и Кассационный суд отклоняют предложение низших судебных инстанций, следует передавать предлагаемую законодательную норму на решение Конституционного совета, который должен выносить ре-
шение сам (с. 164). При этом нужно исходить из значимости оспариваемого законодательного положения.
В недалеком будущем Конституционному совету, по мнению автора, видимо, придется рассматривать не только конституционность законодательных положений с точки зрения их соответствия основному закону страны, но и с точки зрения их соответствия нормативным актам Европейского союза (с. 166). Такая возможность вытекает из ст. 88-1 Конституции Франции: «Республика участвует в Европейском союзе, образованном государствами, вошедшими в него свободно для совместного осуществления определенной компетенции на основании Договора о Европейском союзе, который был подписан в Лиссабоне 13 декабря 2007 г.».
В.В. Маклаков
2014.03.014. РАГОНЕ С. МАТЕРИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА КОНСТИТУЦИОННЫМИ РЕФОРМАМИ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ.
RAGONE S. El control material de las reformas constitucionales en perspective comparada // Teoria y realidad constitucional. - Madrid, 2013. - N 31. - P. 385-406.
Ключевые слова: конституционный контроль; конституционные реформы; органы конституционного контроля в Испании; Конституционный суд Испании.
В статье исследователя Центра политических и конституционных учений им. Гарсиа Пелайи (Испания) Сильвии Рагоне анализируется ряд случаев из практики органов конституционного контроля и утверждается, что конституционные суды - это последний бастион на пути возможных злоупотреблений политических агентов. Контроль за конституционными реформами - специализированное полномочие, предусмотренное некоторыми современными конституциями, однако в большинстве конституций он не имеет прямого выражения. Тем не менее некоторые конституционные суды претендовали на эту специализированную функцию и даже получили ее.
Изученные автором решения органов конституционного контроля, принятые в государствах, в конституциях которых не содержится данного полномочия, служат основанием для создания
