CC BY
64дентского большинства позволить себе вступать в конфликт с Правительством?
В заключение автор подчеркивает, что реформа формирования повестки дня парламентских палат, несомненно, важна, поскольку она устанавливает отношения парламента с центральной исполнительной властью.
В.В. Маклаков
2014.03.012. МАЛЮШИН А.А. КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. - М.: Юрист, 2013. - 404 с.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ; судебное правотворчество; судебная власть; судебное правоприменение.
В монографии раскрывается смысл, содержание и значение нового не признанного официально и не регламентированного российским законодательством конституционно-правового феномена -правотворчества Конституционного Суда РФ, а также анализируются конкретные формы этой деятельности, содержательное соотношение и взаимосвязь с законодательством, деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
По мнению автора, правотворческие проявления судебных органов нуждаются в официальном признании и правовом регулировании; такое признание - одно из направлений совершенствования судебной системы, означающее «отход от суда, замкнутого, как прежде, в прокрустово ложе официального законодательства, отступать от предписаний которого он не в состоянии ни на йоту, и движение к суду, руководствующемуся в своей правоприменительной практике лишь подлинным правом, закрепленным в Конституции Российской Федерации и соответствующих ей правовых актах» (с. 30). В результате анализа различных научных точек зрения, судебной практики и исторических предпосылок формирования судебного правотворчества автор приходит к выводу о том, что деятельность судов может быть признана правотворческой, а результат такой деятельности в России является особым видом источников права, который нельзя отнести ни к прецедентам, ни к нормативным правовым актам. Особенности данного вида судебной деятельности и ее результатов видятся ему в следующем.
1. Судебное правотворчество не имеет самостоятельного характера и осуществляется в целях создания надлежащей правовой базы для разрешения конкретных правовых споров; оно вторично, носит вспомогательный характер и осуществляется при обнаружении пробела в правовом регулировании либо при толковании существующих правовых норм, изданных органами законодательной или исполнительной власти.
2. При осуществлении судом правотворчества он неизбежно сталкивается с необходимостью обращения к конституционной норме. Основой для признания судебной практики источником права (по В.М. Жуйкову) является новая конституционная функция правосудия, а именно оценка судом федеральных законов и других нормативных актов на их соответствие Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.
3. Проблема судебного правотворчества зиждется на необходимости восполнения судами посредством применения аналогии закона, межотраслевой аналогии, аналогии права, правоположений, выработанных судебной практикой. Судебное правотворчество также связано с понятием судебного усмотрения, поскольку, именно используя свое право на судебное истолкование, суд часто восполняет пробелы в законе.
4. Судебное правотворчество осуществляется специальными субъектами - органами судебной власти, судами, основная функция которых отправление правосудия. Однако не все российские суды, занимаются созданием юридических норм, а лишь высшие судебные органы. Исходя из вышесказанного, автор дает следующее определение понятию «судебное правотворчество». «Судебное правотворчество - это особая разновидность правотворчества, осуществляемая высшими органами судебной власти в связи с обеспечением реализации принципа верховенства Конституции РФ при обнаружении пробелов в действующем правовом регулировании в целях создания необходимых условий для осуществления правосудия, результатом которого выступают правовые нормы, содержащиеся в судебных актах» (с. 58-59).
Исследуя взаимное влияние правовых систем с позиций глобализации, автор останавливается на анализе англосаксонской и романо-германской правовых семей, которые постоянно развиваются. Одним из факторов развития выступает интеграция правовых
систем, которая представляет собой сопутствующий глобализации процесс унификации норм права всех государств на пути формирования единого мирового пространства. Поддерживая позицию Н.С. Бондаря о том, что правовые факторы модернизации проявляются в первую очередь во все более усиливающейся тенденции сближения вышеназванных правовых семей, их конвергенции, автор полагает, что это приводит к проникновению в российскую правовую систему прецедентных начал и к существенному изменению представлений об источниках права. Параллельно этим процессам наблюдаются тенденции укрепления судов как самостоятельной ветви власти, возрастание их роли в обществе.
Констатируется, что традиционная теоретическая модель взаимодействия законотворчества и судебного правоприменения, сводящаяся к тому, что суд, действуя исключительно в рамках закона, может его лишь применять при разрешении конкретных дел, не осуществляя каких-либо собственных правотворческих функций, явно обнаруживает свою нежизнеспособность, не выдерживая «напора» потребностей и запросов жизненной практики и все более противореча устоявшейся практике передовых демократических стран мира. В связи с этим автор выделяет основные направления трансформации судебных органов как средства разрешения конфликтов и защиты прав человека (на национальном и международном уровнях). В частности, на национальном уровне названы следующие направления:
- укрепление судебной власти в целом, ее определенная функциональная автономия от исполнительной власти: формирование компетентных специализированных судов (и соответствующая подготовка судей);
- процедурная, нормативная и т.д. «стыковка», сближение государственных и общественных судов (третейских, арбитражей), их взаимное влияние; тенденция преобладания в государственной судебной системе третейских судов;
- расширение проникновения в государственную систему судов и судопроизводства международно-правовых процессуальных, организационных начал и принципов деятельности, в частности международного арбитража;
- достраивание и укрепление высших звеньев государственной судебной системы, по процедуре и принципам работы сближающихся с международными судами.
Автор подробно останавливается на особенностях и проблемах эффективности конституционно-судебного правотворчества, его системно-функциональной характеристике, правотворческих актах Конституционного Суда РФ, вопросах разграничения правотворческих функций Конституционного и Верховного судов РФ и др.
Е.В. Алферова
2014.03.013. КОЛЛИАР Ж.-К. НОВЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СОВЕТ?
COLLIARD J.-C. Un nouveau Conseil constitutionnel? // Pouvoirs. Revue française d' études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. -N 137. - P. 155-167.
Ключевые слова: реформа Конституции Франции; «приоритетный вопрос о конституционности»; Конституционный совет Франции.
Статья профессора Университета Пари-1 - Сорбонна и президента этого Университета с 2009 г., бывшего члена Конституционного совета с 1998 по 2007 г., посвящена новой роли этого органа после включения в правовую систему Франции института «приоритетного вопроса о конституционности» (новая ст. 61-1 Основного закона 1958 г.). Этот институт «изменил французский юридический пейзаж» (с. 155).
Идея включения «приоритетного вопроса о конституционности» принадлежит Р. Балладюру, бывшему в 1988 г. председателем Конституционного совета. Затем она была поддержана Президентом страны Франсуа Миттераном в его речи 14 июля 1989 г. Проект конституционной реформы, необходимый для этого, был одобрен Национальным собранием 26 апреля 1990 г., но был не принят Сенатом; точнее, последний попросту не высказался об этой реформе (с. 155). Идея была поддержана комиссией Ж. Веделя в 1993 г., созданной для внесения предложений по реформе действующей на тот момент Конституции Франции. Проект был воспроизведен в докладе Р. Балладюра 2007 г., предложения которого были вотированы Национальным собранием в октябре 2008 г.; на этот раз со-
