CC BY
7
вационный потенциал, чтобы быть конкурентоспособными на мировом рынке; 11) инновации требуют развития высокого научно-технического потенциала (STEM); 12) конкуренция способствует развитию инноваций; 13) ВО необходимо расширять; 14) большую значимость имеет превосходство в исследовательской деятельности; 15) конкуренция требует высококвалифицированных работников; 16) роль ВО - подготовка высококвалифицированных кадров; 17) те, кто получает наибольшую выгоду от ВО, должны делать наибольший финансовый вклад в ВО; 18) хотя выгоду получают индивиды и общество в целом, наибольшую выгоду получает частный сектор.
Таким образом, резюмирует автор, проведенное исследование показало, что за последние десятилетия в дискурсе ВО произошел значительный сдвиг в сторону парадигмы экономики знаний. Неолиберальная экономическая политика направлена на развитие продуктов и услуг и сосредоточена на повышении производительного потенциала. Экономика знаний основывается на инновациях и производительном, высококвалифицированном труде. Больший акцент сделан на производстве, а не на потреблении, и ключевым ресурсом в ней являются знания. Основной поставщик знаний - высшее образование, т.е. преподаватели, которые готовят кадры, ученые и исследователи, которые производят знания. Без них путь в экономику знаний закрыт.
М.П. Булавинова
2014.02.030. ФИНКЕЛЬШТЕЙН М.Дж., УОКЕР Э., ЧЕН Р. АМЕРИКАНСКИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛИ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ПРЕДСКАЗАТЕЛИ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИИ СОДЕРЖАНИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРНЕТ-СЕТИ.
FINKELSTEIN M.J., WALKER E., CHEN R. The American faculty in an age of globalization: Predictors of internationalization of research content and professional networks // Higher education. - 2013. -Vol. 66, N 3. - P. 325-340. - D0I:10.1007/s10734-012-9607-3.
Ключевые слова: интернационализация высшего образования; реформирование системы высшего образования; научно-исследовательская деятельность; профессорско-преподавательский состав.
Международная ассоциация университетов (International Association of Universities - IAU) признает развитие интернационализации в высшем образовании в качестве приоритета для всех образовательных систем мира. Интернационализация рассматривается как основной способ подготовки студентов для глобального рынка труда, усиления научного и познавательного потенциала выпускников в экономике знаний, повышения институционального престижа и общей доступности к глобальным студенческим рынкам научного обмена.
Между тем исследования проблем интернационализации высшего образования, проведенные в США, показали, что прогресс в этой области (данные 2006 г.) в вузах страны оказался минимальным с начала нового тысячелетия (данные Американского совета по образованию - ACE). Более того, реально понизилось число курсов, читаемых на иностранных языках, а также мотивация и желание студентов изучать международную экономику или иностранные языки. Причин этому достаточно. Прежде всего, это лидерские позиции США в вопросах образования. Далее, интернационализация знаний не является значимой при найме на работу или для карьерного роста преподавателей в вузах или колледжах США, несмотря на повсеместную декларацию о необходимости международного сотрудничества и перспективности развития интернациональных научных сообществ, которые должны способствовать повышению качества выпускаемых специалистов. В частности, об этом говорится в положениях ACE, рассматривающих развитие интернационализации, языковую диверсификацию как составные элементы концепции национальной безопасности страны. Стратегия и поведение американских вузов, однако, в данном вопросе оказались минимально продуктивными.
«Преподаватели находятся в центре такого научного процесса, как интернационализация, и являются катализаторами и инициаторами международных программ и сотрудничества, день за днем реализуя новые разработки. Однако со времени пионерских работ К.Д. Гудвина и М. Нахта (C.D. Goodwin, M. Nacht; 1991) не наблюдается серьезных исследований, посвященных интернационализации профессорско-преподавательского состава в США» (с. 326). Эта тема была заявлена давно, но ее специфика отличается крайней описательностью и декларативностью. Один из выдаю-
щихся теоретиков современных реформ вузовской системы Ф.Г. Альтбах (P.G. Altbach, 1996) указывал, что только около 1/3 американских преподавателей регулярно выезжали заграницу для стажировок и научных исследований, и США занимают 14-е место в мировом рейтинге по данному показателю. Более низкие показатели имеют только Россия и Бразилия. Сегодня ситуация несколько изменилась, но не кардинально. Непреложным остается факт, что американские студенты и преподаватели не желают активно продвигаться в образовательное пространство Европы и Азии.
Исторически термин «интернационализация» означает прежде всего физическую мобильность студентов и преподавателей в мировом образовательном пространстве. В прошлом такие передвижения традиционно поддерживались государственными программами страны. Всем известна, например, научная программа Фулбрайт (Fulbright Scholars program), с помощью которой каждый год в 45 стран мира отправляются около 1 тыс. американских преподавателей и исследователей и принимаются около 1 тыс. зарубежных ученых и студентов на стажировку в США (с. 327).
С конца 1990-х годов термин «интернационализация» перестает быть синонимом исключительно физической мобильности. Возникает новое явление «интернационализация у себя дома», которое «включает интеграцию международных перспектив в традиционные учебные программы колледжей, ревитализацию иностранных языков и областей исследований, интернационализацию трансфера знаний, т.е. интернационализацию исследовательского сотрудничества и совместную публикационную деятельность с зарубежными коллегами» (с. 327). Данная форма работы широко распространилась и стала популярной в США и во всем мире благодаря интернет-технологиям и созданию исследовательских сетей.
Авторы статьи провели исследование, изучающее вовлеченность преподавателей и исследователей университетов в международные исследовательские сети и выбор ими международной исследовательской тематики. Р. Блэкберн и Дж. Лоуренс (R. Blackburn, J. Lawrence; 1995), опираясь на теорию мотивации, утверждают, что выбор поведения преподавателей определяется двумя факторами: 1) индивидуальным, включающим социодемографические характеристики, карьерные характеристики и сеть профессиональных диспозиций и ценностей, маркирующих самопознание; 2) тем, что они называют «социальное знание», т.е. восприятием преподавате-
лями институциональных ценностей и ожиданий, определяющих их выбор модели поведения (с. 328).
Избранная методология исследования - это лонгитюдное исследование с массивной социологической выборкой; сбор и обработка данных, опирающихся на компаративистский и феноменологический анализ. В течение четырех лет обследовались колледжи и университеты США, было опрошено более 5 тыс. человек. В компаративистском срезе использовались данные из Фонда Карнеги, обобщен опыт 19 стран (более чем за десять лет).
Три основные темы - релевантность, интернационализация и менеджеризм - стали фокусом исследования. «Релевантность, в широком понимании, как синоним социального прогресса относится к повышению глобального давления на высшее образование с целью поддержания экономической конкурентоспособности стран в целом. Интернационализация отсылает к непрерывному размыванию национальных границ в обучении и повышению мобильности студентов и преподавателей при пересечении (буквальном и образном - через сеть) образовательных границ. Менеджеризм относится к изменению способов управления, что означает повышение роли администраторов и правительственных инициатив в отношении к преподавателям и системе образования в целом. Этот инструмент позволяет выявить изменение требований, с которыми сталкиваются преподаватели, и их ответ на эти требования, которые отражаются на деятельности и карьерных траекториях» (с. 328-329).
В основе социологического описания научных данных были выделены: логическая фаза, рассмотрены зависимые и независимые переменные, разделенные на две части через перекодирующую процедуру. В многовариантном анализе был использован подход Р.М. Гроувз и Е. Пейчевой (R.M. Groves, E. Peytcheva; 2008). Результаты многовариантного анализа представлены в обобщении двух результирующих переменных: дан ответ на вопрос «сотрудничали ли преподаватели с иностранными коллегами в процессе научного исследования или само исследование по своей сути носило международный характер и отличалось научной всесторонностью?» Здесь оказался бесспорным фактор времени: чем дольше работал преподаватель, тем больше у него было возможностей для развития научных связей. Было обнаружено, что в разго-
воре о сотрудничестве более половины респондентов связывают его с обучением заграницей и лишь треть говорит о совместном научном сотрудничестве с зарубежными коллегами. При этом среди респондентов, принимающих участие в научном сотрудничестве, оказалось в 2 раза больше тех, чьи исследования носят прикладной (коммерческий характер), чем тех, кто занят в области фундаментальной науки. В то же время вовлеченных в международное сотрудничество американских преподавателей оказалось в 3 раза меньше, чем не вовлеченных в этот процесс.
В целом международное сотрудничество непосредственно отражает мировой процесс производства знания, ориентированного на глобальную экономику и мировой рынок труда. На этот процесс также влияет сама изучаемая дисциплина: одни дисциплины в большей степени открыты к коллаборации, другие в меньшей. При этом важно помнить, что «наука есть только "наука" - без национальной или интернациональной особенности, присущей ее содержанию» (с. 335). Кроме того, различные аспекты измерения социального знания выступили критерием интернационализации самого содержания исследования, ответа на вопрос, насколько важно вузам развивать качественные исследования, а не просто давать объективные показатели. Здесь есть некоторое противоречие, ибо разговор о качестве исследования - это разговор и о персональной ответственности участника международного сотрудничества. Речь идет об известной тенденции сделать все знание англоверсией научного дискурса и проверять их «качество» в высокорейтинговых журналах английского или американского производства. Таким образом, критерий качества (признания ученого) упирается в публикационную активность. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что большинство американских преподавателей продолжают сторониться международных контактов и не стремятся к международной мобильности, довольствуясь публикациями и участием в виртуальных интернет-мероприятиях.
В заключение высказано предположение о том, что на развитие интернационализации гораздо в большей степени влияет самосознание ученого, т.е. его профессиональные ценности, ориентации и саморазвитие в процессе карьерного роста, а не институциональ-ность, ожидания (социальное знание) и дисциплина. На основе этого можно предсказать два измерения интернационализации про-
фессорско-преподавательского состава: вовлеченность в крупные исследовательские проекты и вовлеченность в совместные междисциплинарные фундаментальные исследования. Это означает коммерчески ориентированные исследования (главный двигатель глобально-ориентированной экономики знаний); участие преподавателей в международных исследовательских сетях, а также фокусирование на международных элементах в содержании исследований данной группы (с. 338).
Авторы отмечают также, что проведенное ими исследование позволяет сделать прогноз, как традиционные факторы академической работы - институциональный тип, академическая область и определенный этап карьеры - могут перестраиваться в новых условиях.
С.М. Климова
2014.02.031. КОБОЯШИ Й. ЕВРОПА VERSUS АЗИЯ: ОБУЧЕНИЕ ИНОСТРАННОМУ (НЕ АНГЛИЙСКОМУ) ЯЗЫКУ В ЯПОНСКИХ ВУЗАХ.
KOBAYASHI Y. Europe versus Asia: Foreign language education other than English in Japan's higher education // Higher education. - 2013. -Vol. 66, N 3. - P. 269-281. - D0I:10.1007/s10734-012-9603-7.
Ключевые слова: Япония; высшее образование; языковая политика; диверсификация обучения; плюрилингвизм.
Сотрудник факультета гуманитарных и социальных наук Университета Ивате (Япония) исследует актуальную проблему тотального давления английского языка и американских образовательных стандартов в японских вузах. Обсуждаются политика языковой диверсификации в системе японского образования и вопрос о необходимости и праве студентов на изучение различных иностранных языков (кроме английского), в том числе и восточных -китайского и корейского.
Движение за языковое многообразие обучающих программ пришло в Японию из Европы, также испытавшей англо-американское давление. «Действительно, европейские страны по многим причинам с огромным напором борются за то, чтобы поддержать высокий уровень своих языков в топ-списке "рабочих языков" системы образования; их аргументы в большинстве поддержаны Евро-
