CC BY
42
между старым и новым, прогрессом и отсталостью, добром и злом. Сталинизм не мог возникнуть без пассивного «соучастия во власти» наиболее наивных и несамостоятельных слоев российского общества. Равным образом все болезни возникшего режима были связаны с тем, что его «модернизаторские» интенции базировались на рудиментарных утопических представлениях, расстаться с которыми не находилось сил у слишком многих подданных «красной империи». Фундамент «зияющих высот» был заложен в 1920-е годы (с. 733).
В.М. Шевырин
2014.01.017. ПЕТРОНЕ К. ПАМЯТЬ О ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ В РОССИИ.
PETRONE K. The Great War in Russian memory. - Bloomington: Indiana univ. press, 2011. - XV, 385 p.
Ключевые слова: Первая мировая война; межвоенный период; «забытая» война; советское официальное мифотворчество; советский дискурс о «Великой войне».
В монографии профессора ун-та Кентукки Карен Петроне исследуется динамика представлений о Первой мировой войне, циркулировавших в России в период 1914-1941 гг.; демонстрируется, как память об этом событии постепенно вытеснялась на обочину советской культуры и в послевоенные годы окончательно отошла на задний план, что позволило историкам говорить сегодня о «забытой» войне. Автор не отрицает общепризнанного мнения о том, что в отличие от Западной Европы, где мифологизация «Великой войны» занимала центральное место в культуре межвоенного периода, в СССР это событие оставалось за рамками официального мифотворчества, которое было сосредоточено на Октябрьской революции и Гражданской войне. Однако же, обратившись к изучению большого корпуса литературных и изобразительных источников, К. Петроне обнаруживает огромное количество свидетельств, что позволяет ей реконструировать и исследовать советский дискурс о Первой мировой войне, во многих отношениях вполне сопоставимый с западноевропейским (с. 6). Она отмечает, что маргинальное положение Первой мировой войны в советской культуре обусловливало наличие определенного интеллектуального и поли-
тического пространства, в котором опыт военного времени рассматривался более вариативно, а не в черно-белых тонах, как это было с Октябрьской революцией и Гражданской войной.
По словам автора, в отсутствие организующей структуры общенационального мифа память о Первой мировой войне в СССР оказалась куда более мозаичной и неоднозначной, чем в Западной Европе. Эта неоднозначность подпитывалась и противоречивостью самой советской идеологии межвоенного периода. В частности, существовали противоречия между понятием об интернациональном братстве всех солдат-пролетариев и необходимостью развивать национально-патриотический этос для защиты советской родины (с. 14). В то же время автор не сбрасывает со счетов и тот факт, что советская идеология выработала набор «стандартных тропов» для описания и трактовки Первой мировой войны. Прежде всего, клеймились «пороки империализма», в том числе действия капиталистических держав, вынудивших царскую Россию поставлять «пушечное мясо» в обмен на их золото. Немаловажное место в описаниях Первой мировой отводилось таким тропам, как жестокая муштра в царских казармах и грубое обращение офицеров с солдатами; волна патриотического энтузиазма в начале войны, за которой последовало крушение иллюзий. Наконец, увенчивал эти описания «счастливый финал» - Октябрьская революция (с. 24).
Тем не менее, замечает К. Петроне, в изложении общего хода событий, разразившихся летом 1914 г., существует удивительное единодушие. И западные, и эмигрантские, и советские историки при рассмотрении военных аспектов упрекают Францию в том, что для ее спасения было начато преждевременное наступление в Восточной Пруссии, возлагают вину за неудачи на некомпетентное командование, признавая при этом личную храбрость и боевое искусство нижних чинов. Исследователи подчеркивают недостатки снабжения армии, нехватку вооружения и говорят о том, что общая экономическая отсталость страны в конечном счете предопределяла все военные провалы. Кроме того, и в советском, и в западном нарративах высказывались подозрения в измене представителей двора и генералитета с немецкими фамилиями (с. 26).
Современные исследователи событий на Восточном фронте, пишет автор, корректируют пессимистические оценки современников и историков, указывая, в частности, на тот факт, что катастрофа
при Танненберге вполне уравновешивалась победами над австрийцами на юге, а ужасы отступления 1915 г. дали толчок эффективной мобилизации экономических ресурсов России, в том числе организации Военно-промышленных комитетов. Корректируют они и трактовки русского патриотизма, якобы поверхностного и сошедшего на нет в течение первого года войны, предлагая значительно более нюансированный и многозначный вариант «образа врага» и фиксируя возникновение в России нового дискурса гражданства.
Указывая на целый ряд общих черт между дореволюционным и советским военно-патриотическим дискурсом, К. Петроне подчеркивает преемственность, а не разрыв в истории России и ставит своей целью интегрировать СССР в общеевропейскую историю памяти о Первой мировой войне. Одновременно она фиксирует специфические черты, свойственные советскому варианту общеевропейского дискурса, и выявляет ряд факторов, обусловивших их возникновение.
В первых четырех главах рассматриваются темы, занимающие ключевое положение в современной западной историографии Первой мировой войны: религия, героическая маскулинность, насилие и патриотизм. Рассматривая тему религии и сверхъестественного, К. Петроне демонстрирует общность российского и западноевропейского дискурсов периода войны, когда религиозные институты и религиозная риторика играли ведущую роль в мобилизации населения всех стран. Совершившийся в годы войны «поворот к мистическому», пишет она, не мог исчезнуть сразу же с основанием атеистического государства в октябре 1917 г. Следует говорить скорее об определенной трансформации этой темы (с. 32).
На смену официальному православию, лежавшему в основе пропаганды о «священном долге» защищать «царя и отечество», пришло атеистическое мировоззрение, столь же официальное. Теперь религия считалась «служанкой буржуазии», однако прямые атаки на «суеверия» и «отсталость» в 1920-е годы не могли уничтожить народную религиозность, а напротив, как пишет автор, вызывали ее спонтанные всплески.
Память о Первой мировой также носила отчетливо религиозные черты, о чем свидетельствуют как практики почитания погибших мужей, сыновей, братьев, так и литературные произведения. В них рассматривались и по-разному решались серьезные философ-
ские проблемы. Автор констатирует, что религиозная терминология искупления, жертвы, воздаяния (равно как и тема бессмертия) неизбежно присутствовала в текстах пролетарских писателей.
В период революции и Гражданской войны происходила сакрализация погибших, которые «принесли себя в жертву святому делу». В таком контексте гибель миллионов солдат Первой мировой войны оказывалась бессмысленной; память и скорбь о них оттеснялась в частную сферу, где религия продолжала играть важную роль. Верующие продолжали сохранять и даже развивать религиозное мировоззрение, а представления о поле боя как о месте, где правит сверхъестественное, будь то Бог или «темные силы», демоны, ведьмы и т.п., или же «случай», наводняли воспоминания о войне.
Сохранение религиозного мышления в радикально новых условиях подчеркивает сходство между реакцией на прошедшую войну в СССР и Западной Европе, и это подтверждает выводы современной историографии о том, что преемственность лежит в основе самых интенсивных трансформаций, что межвоенный период являет собой пример сложного взаимодействия «традиционного» и «современного», пишет К. Петроне. Несмотря на усилия советского государства утвердить «современное научное» мировоззрение, изучение воспоминаний о Первой мировой войне демонстрирует, что традиционные представления и религиозная образность просачивались даже в официальные советские ритуалы, как это произошло с церемонией похорон генерала Брусилова. Советское государство, по мнению автора, достигло успехов не столько в выкорчевывании старого, сколько в создании гибрида старого и нового (с. 74).
Обращаясь к исследованию «парадоксов гендера», К. Петро-не отмечает особую уместность гендерного анализа при изучении культурной памяти о войне, поскольку образ воина представляет собой «квинтэссенцию мужественности». Все страны - участницы Первой мировой войны использовали представления об идеальной маскулинности для мобилизации мужчин на борьбу с врагом. В России, в частности, популяризировался подвиг казака Козьмы Крючкова, убившего в одиночку 11 немцев и получившего первым в этой войне Георгиевский крест. Будучи прямым преемником былинных богатырей, бесстрашный казак не вполне соответствовал
реалиям современной механизированной войны, в которой решающую роль играла артиллерия, и прямые столкновения с врагом происходили достаточно редко, замечает автор. В первые же недели войны «солдаты по всей Европе обнаружили, что сражения, в которых они думали доказать свою мужественность при помощи героизма, инициативы и храбрости, дегуманизируют и разрушают их». В катастрофе четырехлетней войны «эстетический и этический кодекс героизма» просто улетучился. Одним из распространенных тропов западноевропейской литературы о Первой мировой было признание иронии того, что цвет молодежи погиб бесславно. В советском дискурсе также подчеркивается разрушающее воздействие тотальной войны на человека, на его душу и тело, наконец, на его мужественность.
Другой распространенный троп западноевропейской культуры - миф о военном мужском братстве офицеров и солдат - не получил поддержки в советском дискурсе, где классовая составляющая имела большое значение. Доброжелательных описаний отношений между солдатами и офицерами очень мало, пишет автор, и в них, как правило, подчеркивается патернализм (отец-командир), а не равенство.
Принятые в СССР формы и способы изображения насилия, связанного с Первой мировой войной, исследуются в книге в свете современных представлений о «брутализации» политики в межвоенной Европе, произошедшей благодаря «нормализации насилия» в годы мировой бойни. Не соглашаясь с выводами о том, что особая жестокость и равнодушие к массовой гибели людей были характерны для диктатур Южной и Восточной Европы - в отличие от западноевропейских демократий, К. Петроне упоминает об отсутствии в советском публичном дискурсе той эстетизации насилия, которую можно найти в работах д'Аннунцио и немецких писателей. Напротив, она фиксирует наличие в воспоминаниях определенной рефлексии по поводу необходимости убивать людей, сожалений о своих «бездумных и инстинктивных» действиях. Да и в официальном дискурсе жестокость трактовалась как «несоветское» качество. Акты жестокости признавались «печальной необходимостью», их можно было оправдать только реакцией (как правило, спонтанной) на действия врага или особыми обстоятельствами войны, у которой свои законы. Характерной чертой советского
дискурса было приписывание жестокости «другим», как правило, классовым врагам, в особенности казакам.
В бесчеловечных обстоятельствах войны солдаты часто не были в состоянии исполнить «долг мужчины» защищать слабых -напротив, многие вынужденно или добровольно принимали участие в насилиях и грабежах по отношению к мирному населению. В советских текстах вплоть до начала Второй мировой войны отсутствует понятие о применении насилия как очищающем или мужественном акте. В описаниях войны подчеркивались ее ужасы, страдание и горе людей, физическая гибель и моральное разложение, наконец, психические травмы, полученные как солдатами на поле боя, так и мирным населением. Насилие не обязательно сопутствует героизму, скорее оно способно разрушить, а не построить мужскую идентичность, - идея, особенно часто встречающаяся в литературных произведениях. Благополучно соседствует с ней идея о священном долге защищать родину с оружием в руках, что очередной раз свидетельствует о многозначности дискурса о войне. В 1930-е годы в преддверии новой войны советские идеологи стремились всячески «подлатать» образ идеального солдата, однако в нем продолжали «зиять прорехи», возникшие в годы войн и революций, пишет К. Петроне (с. 291).
Темы гендера, этничности и класса тесно переплетаются в книге. Анализируя динамику гендерных норм, претерпевавших серьезные изменения в годы войны, революции и последующего строительства социализма, автор отмечает, что традиционные дискурсы о низшем положении женщин и нерусских народов продолжали функционировать на лингвистическом уровне и в 1930-е годы, что оказывало воздействие и на социальную реальность. Гендерно и национально окрашенный дискурс использовался для обозначения иерархичности в обществе, где понятие класса играло ведущую роль. Проблема превращения «деклассированного» офицера царской армии в революционера, пишет автор, являлась специфически советской. На ее примере можно увидеть противоречия между дискурсом классовой борьбы и потребностью в эффективных офицерах, вставшей во весь рост перед государством в 1930-е годы (с. 290).
В главе, посвященной теме русской национальной идентичности в дискурсе о Первой мировой войне, рассматриваются такие
сюжеты, как патриотическая мобилизация и самомобилизация, случаи отказа брать в руки оружие, проблемы интернационализма, роль этничности в конструировании внешних и внутренних врагов. Во всех сражающихся странах, пишет К. Петроне, первые дни войны были отмечены всплеском эмоций, которые почти сразу же стали важной составной частью процесса национальной мобилизации и приняли форму «мифа о военном энтузиазме». На деле реальность была куда сложнее, чем миф о том, как вся нация в едином порыве поднялась на борьбу с врагом. В Российской империи, как и в других странах, существовали патриоты и «интернационалисты-пораженцы», которые представляли собой зеркальное отражение друг друга. Автор отмечает, что пресловутая «отсталость» русского народа использовалась ими для объяснения как «шовинистического угара», так и «недостатка национального чувства» (с. 166).
Обращаясь к дискуссионной проблеме патриотического подъема, К. Петроне пишет о том, что в образованной среде после поражений 1915 г. угас первоначальный оптимизм относительно мистического единения русских всех классов и сословий в огне войны. Тем не менее понятие патриотизма сохраняло свое значение для широких масс, в том числе и для самих воюющих, о чем свидетельствуют письма солдат и офицеров. Она утверждает, что националистический дискурс продолжал свое существование на протяжении всей войны, и хотя Февральская революция вычеркнула из него монархический компонент, понятия отечества, национального духа, священной войны, русской военной доблести и личной жертвы, которой воздадут должное в памяти народа, «беспрепятственно перетекли в советскую эпоху» (с. 169).
Понятие патриотизма в 1920-е годы, пишет К. Петроне, носило исключительно сложный характер, что было вызвано прежде всего наличием крайне влиятельной интернационалистской риторики. Интернационализм и этнический национализм сосуществовали в межвоенном СССР далеко не мирным образом, продолжает она. Уже в начале 1930-х годов понятия воинской чести и героизма, обычно связывавшиеся с революцией и Гражданской войной, все чаще стали распространяться и на Первую мировую, что сигнализировало об усилении в них патриотической составляющей. Патриотизм становится необходимым атрибутом советского солдата.
По мере усиления в течение 1930-х годов русоцентристского мировоззрения этнический водораздел между солдатом и врагом становится преобладающим, оттесняя на задний план понятия об интернационализме и классовой солидарности пролетариев всех стран. Польские паны, тевтонские рыцари и японские самураи описывались в конце 1930-х годов одновременно как классовые и этнические враги. Автор отмечает, что объединение класса и этничности имело фатальные последствия для многих диаспорных национальностей в СССР (с. 198).
Во второй части книги исследуются сложные обстоятельства, в которых формировался дискурс о Первой мировой войне в СССР. Автор отмечает, что активный интерес к ней со стороны государства сменился в конце 1920-х годов почти активным ее неприятием. Причем маргинализация Первой мировой войны в культурной памяти не являлась результатом какого-либо диктата сверху. В процессе «забывания» принимали участие тысячи людей, победителей и проигравших, институтов и социальных групп, и процесс этот не был завершен.
Характеризуя идеологическую враждебность СССР по отношению к Первой мировой войне, К. Петроне пишет о том, что стремление государства отдавать предпочтение событиям, заложившим его основы - Октябрьской революции и Гражданской войне, а не военному поражению, совершенно естественно. Но к идеологическому антагонизму примешивались и другие факторы и исторические обстоятельства, в том числе репрессии и борьба вокруг принятия военной доктрины Красной армии. Взаимодействие многих сил вызывало «зигзаги и повороты» в отношении к Первой мировой войне в Советском Союзе. В позднесоветское время интерес к ней был спорадическим, и смена поколений ускорила процесс «забывания», начатый под идеологическим давлением в 1920-е годы (с. 292).
О.В. Большакова
