CC BY
152013.04.010. ПРЕВО П. СТАТЬЯ 34-1: РЕЗОЛЮЦИИ: СДЕРЖАННОЕ ПОВТОРЕНИЕ.
PREUVOT P. Агйс1е 34-1: Résolutions: Un retour restreint // La révision de 2008: Une nouvelles Constitution? / Ouvrage coordonné par Jean-Pierre Camby, Patrie Fraisseix, Jean Gicquel. - P., 2011. - P. 155161.
Статья сотрудника Университета Париж-1 Пантеон-Сорбонна посвящена новой норме, а именно ст. 34-1 Конституции Французской Республики, включенной в текст в результате пересмотра 2008 г. Сборник, из которого реферируется данная статья, начинается с цитирования статей Конституции, измененных или включенных в результате пересмотра. «Статья 34-1. Палаты Парламента могут принимать резолюции при соблюдении условий, установленных органическим законом.
Предложения резолюций являются неприемлемыми и не могут включаться в повестку дня, если Правительство считает, что их одобрение или отклонение по своему характеру ставит вопрос об ответственности Правительства или если они содержат требование в отношении этой ответственности».
Новая статья Конституции посвящена возможности для парламентариев принимать резолюции - категорию юридических актов, строго ограниченных по содержанию Конституционным советом в 1959 г. Речь не идет о прямолинейной реинтеграции механизма таких резолюций. Тем не менее в истории Пятой Республики в отношении этой процедуры многое менялось, и возвращение резолюций в практику парламентских палат является заметной конституционной новацией, поэтому данная процедура должна быть оценена.
Новая ст. 34-1 расширила сферу применения допускаемых конституционных резолюций. Автор ссылается на крупного французского ученого Бруно Бофюме (Bruno Вaufumé), доказывающего необходимость резолюции: резолюция - это «односторонний акт, которым палата либо принимает решения о правилах свой внутренней деятельности, либо доводит до сведения правительства свое понимание по какому-либо вопросу, указывая ориентацию, которой нужно следовать, побуждая действовать в определенном смысле с целью предпринять какие-то действия» (с. 155).
Таким образом, резолюция содержательно может иметь «внутренний предмет» («objet interne»), под которым понимаются
регламенты парламентских палат и решения об их изменении, предложения об образовании комиссий палат по расследованию, а также ведущие к прекращению задержания, ограничений свободы или преследования депутатов и сенаторов. Вторая категория резолюций имеет более сложный состав; к ним относятся резолюции о привлечении к Верховному суду Президента Республики, а в более широком смысле - резолюции, направленные на диалог парламентской палаты с правительством и с общественным мнением.
Введенная конституционным пересмотром 2008 г. в новую ст. 34-1 процедура принятия резолюций в 1959 г., в начале существования Пятой Республики, была труднореализуема. Первоначальный текст Конституции 1958 г. не содержал термина «резолюция». Этот вопрос был поставлен при выработке регламентов палат парламента. Тогдашний премьер-министр и один из создателей Конституции Франции 1958 г. Мишель Дебре объяснил в Национальном собрании 26 мая 1959 г. свою позицию по поводу включения процедуры резолюции в регламент этой палаты: она должна быть ограничена по своему содержанию, должна «содержать в себе текст из законодательной области и подчиняться правилам, применяемым к законодательной инициативе, и не может иметь политических последствий» (с. 156). Кроме того, соблюдение положений ст. 34, 40 и 41 Конституции Франции запрещает голосование после устного вопроса и дебатов, чтобы помешать применению процедуры интерпелляций. Мишель Дебре уточнил: «Если Правительство посчитает, что предложение резолюции прямо или косвенно ведет к его ответственности, то оно должно об этом сказать... и заинтересованные парламентарии в таком случае должны внести резолюцию порицания» (с. 156). В последних словах М. Дебре содержался намек, который не был реализован во вновь включенной ст. 34-1 Конституции в 2008 г. Однако в 1959 г. Сенат не воспринял указанное замечание М. Дебре и в своем временном регламенте такую процедуру предусмотрел; таким же образом поступило и Национальное собрание. Однако конфронтация продолжалась недолго. Конституционный совет указал на неконституционность закрепленных процедур. Он обозначил рамки для их применения. Совет запретил предложение резолюций, которые имели бы иной предмет, чем необходимый для внутренней деятельности палат: «Резолюции могут выноситься только при точно выраженных случаях в
конституционных текстах» (с. 157). Введенное ограничение резолюций исполнялось с большими оговорками.
Названная позиция Конституционного совета объяснялась широкой практикой резолюций-интерпелляций при предыдущих республиканских режимах. В результате ст. 34-1 Конституции содержит мотивацию одного из основателей Пятой Республики -благоприятствовать стабильности правительства. В статье точно указывается парламентариям, что нельзя использовать положения ст. 34-1 под углом зрения пересмотра позиции парламента.
Автор называет два положительных результата введения процедуры принятия резолюций. Эти резолюции восстановили функцию трибунала (la fonction tribunitienne) парламента, которой тот обладал независимо от его законодательных полномочий или от права контроля за деятельностью правительства. Парламентарии должны иметь больше возможностей для выражения своего мнения, для привлечения внимания правительства к своей позиции. Введенная процедура резолюций отвечает этому требованию.
Вторая цель включения резолюций в конституционный текст -увеличение возможностей для диалога с правительством, а также улучшение качества законодательства. Отныне парламентские палаты могут высказать свое мнение по любому вопросу по своему выбору, не прибегая к законодательной процедуре. Эта функция будет помогать реализовывать задачу парламента в качестве трибунала.
В заключительной части статьи автор рассказывает о трудностях включения ст. 34-1 в конституционный текст. Особенно трудно пришлось ст. 12 проекта пересмотра в комитете Э. Балладюра. В самом комитете редакция подверглась значительным модификациям. Когда же окончательный текст, выработанный комитетом, поступил в Национальное собрание, то он был исключен под тем предлогом, что такие резолюции будут расшатывать стабильность правительства. Вместо резолюций предлагалось включить новую ст. 50-1, предоставлявшую депутатам право принимать декларации тематического характера для сведения правительства.
Однако возразил Сенат. Он настоял на включении резолюций в конституционный текст как обеспечивающем гармонизацию процедур обеих парламентских палат. Тем не менее ограничение в отношении постановки вопроса о доверии правительству в статье ос-
талось. Между парламентом и правительством достигнут компромисс в ее использовании.
В.В. Маклаков
2013.04.011. ЛЕВИНСОН Д.Дж. ПЕРГАМЕНТ И ПОЛИТИКА: ПОЗИТИВНАЯ ЗАГАДКА КОНСТИТУЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ.
LEVINSON D.J. Parchment and politics: The positive puzzle of constitutional commitment // Harvard law review. - Harvard, 2011. -Vol. 124, N 3. - P. 657-746.
Автор статьи Дэрил Дж. Левинсон описывает причины добровольного ограничения властных полномочий конституционными соглашениями. Что удерживает влиятельных политиков от попыток изменения этого конституционного порядка, как такой порядок вообще установился? - задает вопросы автор.
Данная проблема возникла еще у самого первого конституционного теоретика - Джеймса Мэдисона, одного из авторов Конституции США. Он опасался, что все юридические ограничения верховной власти останутся лишь «на пергаменте» («на бумаге»), и поэтому предположил, что Конституция может стать самодостаточным механизмом путем выборочного расширения прав и возможностей лиц, принимающих решения, однако их интересы и стимулы будут оставаться в рамках конституционных ценностей. Мэдисон стремился защитить основные конституционные права и ценности косвенным путем, формируя политические процессы принятия решений и институты, которые действуют в пользу этих прав и ценностей.
Успешность стратегии Мэдисона обусловливалась двумя факторами. Во-первых, акторы, избираемые в соответствии с конституционно определенным политическим устройством и участвующие в процессе принятия решений, должны разделять конституционные нормы и ценности.
Во-вторых, институциональные механизмы, закрепляющие власть в руках лиц, принимающих решения, должны быть относительно стабильными и находиться в безопасности.
Результативность конституциональных соглашений возможна при наличии более общей способности к соблюдению долговременных политических обязательств любого рода. Устойчивость
