CC BY
9
К числу свойств, характерных для научного предпринимательства, автор относит: способность согласовывать различия в соответствующих областях компетенций; высокая степень коммуникационных навыков внутри и вне указанных двух сфер; способность руководить и формировать команду; развитые способности к реализации возможностей коммерциализации в научно-технической сфере.
Научное предпринимательство не противоречит существующим практикам реализации научной политики в сфере коммерциализации результатов ИР. Тем не менее автор указывает на то, что для его развития необходимо преодолеть искусственное разграничение между наукой и бизнесом, фундаментальными и прикладными исследованиями и активно способствовать внедрению новых моделей, в рамках которых сферы науки и предпринимательства расширяются и пересекаются. Использование компетентностного подхода в рамках концепции национальных инновационных систем позволит ускорить внедрение новых практик развития человеческого капитала для решения задач стимулирования научного предпринимательства. Автор также указывает на необходимость изменения управленческих подходов и практик в целях формирования благоприятной среды в научных организациях, стимулирующей как предпринимательское, так и непредпринимательское поведение и распределяющей на соответствующих уровнях риски и награды.
М.Н. Лавров
2013.02.026. КАРНАНИ Ф. УНИВЕРСИТЕТСКОЕ НЕИЗВЕСТНОЕ ЗНАНИЕ: ВЫВОДЫ ИЗ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ОСНОВАННОГО НА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ, О НЕЯВНОМ ЗНАНИИ, ТРАНСФЕРЕ ТЕХНОЛОГИЙ И УНИВЕРСИТЕТСКИХ КОМПАНИЯХ СПИН-ОФ.
KARNANI F. The university's unknown knowledge: Tacit knowledge, technology transfer and university spin-offs findings from an empirical study based on the theory of knowledge // The journal of technology transfer OnlineFirst. - 2012. - 20 March. - P. 1-16. - DOI: 10.1007/s 10961-012-9251-1.
Ключевые слова: трансфер технологий; университетские компании спин-оф; неявное знание; теория познания.
Автор статьи - сотрудник Университета Леупхана г. Люне-берга (Германия). В последнее время в научных публикациях осо-
бое внимание уделяется созданию компаний спин-оф при университетах и исследовательских институтах, для которых они важны как элемент знаниевых структур и механизм трансфера технологий. В то же время в рамках деятельности подобных компаний зачастую коммерциализируется не итоговый результат ИР, а некоторый промежуточный или даже побочный, что вызывает вопрос об особенностях трансферного эффекта данных инноваций и их роли.
По мнению автора, при анализе процесса передачи знаний из сферы науки в экономическую сферу необходимо учитывать различия в типах знания. С одной стороны, можно говорить о классическом случае передачи кодифицированного знания, особым образом сформулированного и закрепленного в виде научных публикаций, патентов, иных объектов интеллектуальной собственности и пр. Вопросам трансфера этого вида знания посвящена большая часть публикаций в данной предметной области. С другой стороны, в результате проведения ИР может возникать неявное (tacit), скрытое знание, не являющееся по своей природе кодифицированным и не отраженное в научных публикациях - одном из ключевых индикаторов оценки ИР. Его распространение требует непосредственных контактов с носителем, а коммерциализация проходит в рамках неформальных коммуникаций и социальных контактов ученого и представителей промышленных компаний.
Неявное знание, по мнению большинства экспертов, имеет большую значимость. Так, исследование, проведенное в конце 1990-х годов, показало, что из 6800 спин-оф, созданных в государственных исследовательских институтах Германии, 38% можно отнести к так называемым «трансферным» компаниям, для которых полученные результаты ИР были жизненно важны для создания стартапа, и 62% - к «компетентностным», для создания которых особое значение имели используемые методы и специализированные навыки основателя (с. 5).
В рамках своего исследования автор формулирует гипотезы. Прежде всего, спин-оф могут быть классифицированы на две большие группы согласно типу знания, которое они используют: одна группа в основном использует кодифицированное знание, другая - преимущественно неявное знание родительского института (гипотеза 1) (с. 5).
Автор указывает на то, что существующая европейская практика оформления прав на объекты интеллектуальной собственности и ее требование «техничности» имеет выраженный естественнонаучный характер и накладывает определенные ограничения на использование результатов, полученных в гуманитарных и социальных науках. В связи с этим автор сформулировал следующие предположения: существует прямая зависимость между вероятностью создания стартапа, основанного на кодифицированном знании, и сферой технических и естественных наук и обратная зависимость между вероятностью создания стартапа, основанного на кодифицированном знании, и сферой гуманитарных, культурологических и общественных исследований (гипотезы 2а и 2Ь) (с. 6). Кроме того, существует большая вероятность, что стартапы, основанные на кодифицированном знании, будут создавать скорее технологически ориентированные спин-оф, чем компании, реализующие неявное знание (гипотеза 3) (с. 6).
В качестве эмпирической основы исследования были использованы результаты опроса, проведенного в конце 2009 г. среди 148 спин-оф, созданных при немецких научных организациях (в том числе 84 - при университетах, 34 - при технических университетах, 19 - при университетах прикладных наук и 6 - при исследовательских институтах). 43% (55) респондентов отнесли свою фирму к категории сервисных компаний, основанных на знаниях, а 57% (72) - к категории технологически ориентированных компаний (с. 7).
Для выделения компаний, основанных на использовании неявного знания, респондентам предлагалось ответить на девять вопросов относительно знания, являющегося базовым для конкретного стартапа, из которых первые шесть характеризовали использование кодифицированного знания, а последние три - неявного: 1) оно полностью описано в публикациях; 2) оно послужило основой для получения университетом патента; 3) оно было полностью задокументировано и детально описано в университете; 4) были задокументированы этапы его создания; 5) были задокументированы области применения; 6) было описано распределение задач; 7) оно не было задокументировано либо это было сделано частично; 8) оно относится к категории личного практического знания, известного ограниченному числу лиц; 9) оно относится к
категории ^задокументированного опыта (с. 8). Компания классифицировалась как основанная на применении неявного знания, если по шести первым признакам были получены отрицательные ответы. Факторный анализ, проведенный на основе полученных данных, выявил четкое дихотомическое деление среди фирм - участниц исследования и подтвердил предположение, высказанное в гипотезе 1: спин-оф могут быть разделены в зависимости от базового типа используемого знания. В представленной выборке с использованием кодифицированного знания были созданы 65 компаний (45%), а с использованием неявного знания - 79 компаний (55%) (с. 10).
Данные по отраслям наук, в которых специализировались основатели стартапов, и их распределение между указанными двумя группами представлены в табл. 1.
Таблица 1 (с. 9)
Распределение основателей стартапов по академическим дисциплинам и типам компаний*
Неявное знание (%) Кодифицированное знание (%)
Иностранные языки и культурология 8 (57) 6 (43)
Право и экономические науки 12 (55) 10 (45)
Естественные науки 15 (48) 16 (52)
Медицина 1 (20) 4 (80)
Технические науки 36 (46) 40 (54)
Сельское хозяйство и лесоводство 2 (50) 2 (50)
Гуманитарные и общественные науки 6 (67) 3 (33)
* Были возможны множественные ответы.
Данные по распределению стартапов по отраслям наук представлены в табл. 2.
Для проверки гипотез 2 автором был использован регрессионный анализ. Согласно полученным результатам, при уровне значимости 0,05 обнаружить корреляцию между дисциплинарной характеристикой родительского института и созданием стартапов, основанных на кодифицированном либо неявном знании, не удалось. Соответственно сделан вывод о том, что гипотезы 2а и 2Ь не подтвердились (с. 11).
Таблица 2 (с. 10) Распределение стартапов по отраслям наук
Количество компаний Неявное знание (%) Кодифицированное
знание (%)
Все компании, в том числе 144 65 (45) 79(55)
технологически ориентированные 72 36 (50) 36 (50)
сервисные 55 22 (40) 33 (60)
гуманитарные, общественные и культурологические науки* 19 6 (32) 13 (68)
естественные и технические науки* 87 45 (52) 42 (48)
* Компании, которые основаны междисциплинарной командой и которые можно было отнести одновременно к гуманитарным и техническим наукам, были исключены.
Автору не удалось установить какую бы то ни было корреляцию между типами используемого знания и создаваемой компании: использование неявного знания одинаково вероятно как для создания сервисной компании, основанной на знаниях, так и технологически ориентированной фирмы. Это позволило сделать вывод о том, что гипотеза 3 тоже не подтвердилась.
В работе также проведено сравнение рассматриваемых типов фирм по критерию создания рабочих мест. Согласно полученным результатам, значительной разницы между ними не обнаружено: в компаниях, характеризующихся использованием неявного знания, среднее количество занятых составляет 11,1 работника, а кодифицированного - 11,8 работника (с. 12).
В заключение автор делает вывод: стартапы, основанные на использовании неявного знания, играют важную роль вне зависимости от рассматриваемой научной дисциплины. По мнению автора, выявлению неявного знания, получаемого при проведении ИР, и созданию спин-оф, использующих неявное знание, следует уделять больше внимания в управленческой практике научных организаций, в том числе в работе отделов трансфера технологий.
М.Н. Лавров
