CC BY
28
свободный рынок и механизм спроса и предложения всегда приведут к наилучшим результатам.
Финансовый кризис, спровоцированный кризисом на американском рынке закладных и породивший серьезные проблемы во всем мире, является подходящим моментом, чтобы перестать молиться на рынок и проклинать государство.
Крах всемирного казино показал, что глобализация сделала рынок еще более волатильным и подверженным кризисам. Самый серьезный кризис со времени Великой депрессии - время переосмыслить отношение между государством и экономикой.
Н.А. Макашева
2013.01.006. СТИРАТИ А. ТЕОРИЯ ЗАНЯТОСТИ В ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.
STIRATI A. Employment theory in the history of economic thought: An overview: Working paper / Dipartimento di Economica universita deg listu di Roma Tre. - Rome, 2012. - N 148. - Mode of access: http://dipeco.uniroma3.it/public/WP%20148%20Stirati%202012.pdf
Проблема занятости, пишет профессор университета Ди Рома Три, является одной из центральных в истории экономической мысли.
Дж.М. Кейнс критиковал неоклассическую теорию занятости в варианте А. Пигу и прежде всего закон Сэя, который означал для Дж. М. Кейнса признание как полной реализации продукта, так и существования полной занятости. Классики же отрицали возможность всеобщего перепроизводства, но не утверждали, что всегда имеет место полная занятость. Дж.М. Кейнс показал, что неполная занятость является нормальным явлением не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе, а циклические колебания происходят относительно этого уровня.
Вскоре после публикации «Общей теории» выводы Дж.М. Кейнса были включены в неоклассический синтез, предложенный Дж.Р. Хиксом и Ф. Модильяни, а вынужденная безработица стала рассматриваться как краткосрочный феномен и / или как феномен, вызванный существованием жесткостей. Вне мейнстрима возникли различные исследования, которые развивали кейнсовые идеи в области теории занятости и вели к совершенно иным выводам.
Сегодня традиция рассматривать функционирование экономической системы в терминах функций спроса и предложения настолько укоренена, что многие экономисты считают, что существование подобных зависимостей является очевидным фактом, а не сложной теоретической конструкцией, которая возникла достаточно поздно. Классики и их предшественники объясняли цены и распределение доходов иначе, нежели маржиналисты. У классиков заработная плата - результат соотношения сил групп с различными интересами в рамках пределов, установленных минимальным жизненным уровнем работников. Этот результат зависел от институциональных факторов (формы правления, законодательства и т.д.), а уровень занятости - от технологии, объема и структуры общественного продукта. Структура общественного продукта определялась технологией и распределением продукта между классами, которые также были исторически и социально обусловлены. Уровень производства определялся накоплением и не испытывал ограничений со стороны спроса. Именно эта позиция отражена в законе Сэя.
Д. Риккардо и другие экономисты, придерживавшиеся этой точки зрения, исключали возможность общего перепроизводства, допускали лишь несоответствие между спросом и предложением отдельных товаров. У классиков нет механизма, который бы обеспечивал занятость всей имеющейся рабочей силы. В то же время в очень длительном периоде соответствие между процессами накопления и предложения труда поддерживалось прежде всего за счет демографических факторов (рождаемость, иммиграция или, как у К. Маркса, - существование резервной армии труда). К. Маркс отличался от классиков тем, что критиковал закон Сэя, указывая на денежный характер доходов и допуская ситуацию, когда часть денежных доходов не тратится. Иными словами, он считал, что на занятость могут влиять не только технология и процесс накопления, но и совокупный спрос.
У классиков и у К. Маркса уровень занятости мог влиять на переговорную силу работников, а следовательно, на размер заработной платы. Однако снижение заработной платы не рассматривалось как фактор, способствующий росту занятости. Общей для классиков и К. Маркса является идея социального конфликта по поводу распределения дохода, которая исчезла из последующего анализа.
Теория фонда заработной платы оформилась после смерти Д. Риккардо благодаря усилиям Д.Р. Мак-Куллоха, Дж.С. Милля и Н.У. Сениора. Эта теория утверждала, что средний уровень заработной платы определяется соотношением между фондом заработной платы и предложением труда. Сторонники этой теории выступали против организаций рабочих, поскольку считали, что их действия не могут увеличить заработную плату из-за конкуренции между работниками. Фонд заработной платы рассматривался как часть капитала, поэтому считалось, что капиталисты фактически принимают решение о том, сколько нанять работников. В конце 1860-х годов эта теория оказалась под огнем критики, в том числе и самого Дж.С. Милля, который признал, что объем труда, нанимаемого капиталистом, зависит прежде всего от ожидаемых продаж, и даже если ему удастся нанять работников за более низкую зарплату, то он увеличит свое потребление, а не будет нанимать больше работников.
В маржиналистской теории полная занятость определяется двумя функциями спроса - на рынке труда и капитала. Эти функции отражают субституцию между трудом и капиталом в производстве и косвенно - в потреблении. Изменение в заработной плате в долгосрочном плане предшествует изменению в технологии, которое приводит (при том же самом объеме капитальных активов) к увеличению отношений труда к капиталу и труда к продукту. Уменьшение заработной платы вызывает (при прочих равных) падение относительных цен товаров, произведенных в более трудоемких процессах, что в свою очередь приводит к относительному увеличению спроса на эти товары.
Отрицательная связь между реальной заработной платой и занятостью означает, что если заработная плата гибкая, конкуренция приводит ее на уровень, соответствующий полной занятости, и тогда заработная плата равна предельному продукту труда. Предположения об отрицательном наклоне функции спроса на труд и о гибкой заработной плате не гарантируют полной занятости. Нужен еще и закон Сэя, т.е. предположение о том, что весь продукт, произведенный при полной занятости, находит спрос. Этому соответствует равенство совокупных сбережений и инвестиций, которое согласно маржиналистской теории достигается благодаря отрицательной зависимости между спросом на капитал (инвестициями) и
ставкой процента. Таким образом, в маржинализме закон Сэя предполагает согласованность решений инвестировать и сберегать. Именно этот вариант закона Сэя и критиковал Дж.М. Кейнс.
До Дж.М. Кейнса характерной была точка зрения, что экономика в долгосрочной перспективе достигает полной занятости, но при этом признавалось существование циклов. Интересные подходы к проблеме циклов были предложены А. Пигу и К. Викселлем. Пигу связывал безработицу с негибкостью реальной заработной платы. К. Викселль видел причину колебаний активности в существовании развитой банковской системы: способность банковской системы создавать кредитные деньги порождает расхождение между существующей и равновесной ставкой процента и отклонение инвестиций от сбережений, соответствующих полной занятости.
Дж.М. Кейнс показал, что предпосылка о фиксированной денежной заработной плате не является необходимой для его выводов. А принцип эффективного спроса означает, что равновесие сбережений и инвестиций достигается изменением выпуска и занятости при данной склонности к потреблению. Этот принцип был дополнен теорией денег и ставки процента. Рынку труда была отведена лишь пассивная роль. Поскольку Дж.М. Кейнс принял предположение о снижающейся предельной производительности труда, реальная заработная плата должна изменяться контрцикли-чески, что не соответствовало эмпирическими данными.
Касаясь вопроса о возможности снижения заработной платы в условиях вынужденной безработицы, Дж.М. Кейнс писал, что работники могут во время переговоров влиять на уровень только денежной, но не реальной заработной платы. Более того, он показал, что снижение денежной заработной платы в таких условиях не может привести к росту эффективного спроса. Напротив, оно может привести к перераспределению доходов в пользу капитала и богатых людей, имеющих меньшую склонность к потреблению, т.е. негативно сказаться на выпуске. А если бы имела место дефляция и ожидания дальнейшего падения цен, то возник бы кумулятивный процесс падения производства. Жесткость денежной заработной платы является своеобразным фактором стабильности. Денежная политика, по мнению Дж.М. Кейнса, не способна эффективно поддерживать выпуск на уровне полной занятости в силу ряда причин, прежде всего ликвидной ловушки.
Неоклассический синтез восстановил докейнсианские представления о том, что рыночная экономика при гибких ценах и заработной плате обеспечивает достижение полной занятости в долгосрочной перспективе, а теория Дж.М. Кейнса была объявлена частным случаем. При этом негативные эффекты дефляции игнорировались, а подчеркивалось ее влияние на процент и, как следствие, на инвестиции. В неоклассическом синтезе спрос на деньги рассматривался не в контексте спекулятивного поведения, а в рамках портфельного подхода, и признавалось, что центральный банк может удерживать процент на уровне, соответствующем полной занятости. Позднее был также признан эффект реальных кассовых остатков как фактор, стабилизирующий частное потребление (Д. Патинкин).
После появления модели 18-ЬМ важное место в макроэкономических дискуссиях занял вопрос о характеристиках соответствующих кривых и о сравнительной эффективности денежной и фискальной политики. Вместе с появлением монетаризма внимание переместилось к проблемам гибкости цен и заработной платы. При этом колебания активности по-прежнему связывались с шоками спроса, следовательно, предполагалась, что реальная заработная плата должна изменяться контрциклически, чтобы сохранялись предпосылки о снижающейся предельной производительности труда и максимизации прибыли. Однако подобное движение реальной заработной платы было трудно подкрепить эмпирически. Это и стало одной из причин возникновения теории реального цикла.
В рамках этой теории предполагается, что рынок всегда в равновесии, краткосрочная безработица добровольная, а краткосрочные колебания реальной заработной платы связаны с шоками предложения, причиной которых являются либо технологические изменения, либо сдвиги вкусов. Благодаря механизмам межвременной адаптации на рынке труда реальная заработная плата движется проциклически.
Так называемые неокейнсианцы сосредоточились на разработке микрооснований макроэкономики, позволяющих объяснить возникновение жесткостей реальной и номинальной заработной платы, таким образом включили в анализ институционные факторы.
Распространение получил подход, отрицающий применение аппарата кривых спроса и предложения к анализу рынков факто-
ров. Начало этому подходу было положено работами П. Сраффы, Л. Пазинетти и др. Эти авторы особое внимание уделяли неоднородности капитала. Они показали, что падение заработной платы не обязательно будет следствием адаптации к технологиям, предполагающим большую долю труда в продукте.
Традиционные неоклассические основания сохраняются в «Общей теории» и создают напряженность между долгосрочной перспективой анализа и краткосрочным подходом. Автор считает, что принцип эффективного спроса подходит к анализу колебаний как в кратко-, так и в долгосрочном периоде. Хотя в любом заданном периоде эффективный спрос определяет выпуск через степень использования существующих мощностей, в долгосрочном периоде он определяет потенциальный выпуск, влияя на процесс создания капитала. Аналогично в отношении труда: если в данном периоде эффективный спрос определяет норму безработицы, то в долгосрочном он влияет на объем рабочей силы, готовой трудиться за заработную плату.
Отказ от неоклассических предпосылок требует и другого подхода к теории распределения. Одни экономисты связывают определение заработной платы с процессом установления надбавки сверх издержек. Другие идут вслед за П. Сраффой и рассматривают роль процентной ставки в определении нормы доходности, которую предполагают получить фирмы, и, следовательно, нормы прибыли. В результате распределение зависит от цен и заработной платы, т. е. от действий групп и институтов, включая денежные власти.
Н.А. Макашева
2013.01.007. СМИТ Ф.Л. ПРОТИВОСТОЯТЬ АТАКЕ НА КАПИТАЛИЗМ.
SMITH F.L. Countering the assault on capitalism // Econ. affairs. - Oxford, 2012. - Vol. 32, N 1. - P. 60-63.
Капитализм представляет собой наиболее эффективную систему для решения проблемы человеческого благосостояния, считает автор. Противниками капитализма являются как интеллектуалы, так и представители правящих кругов.
