CC BY
25
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2012.03.001. КОНАШЕВ М Б. РИЧАРД ДОКИНЗ И РЕЛИГИЯ // Человек. - М., 2012. - № 1. - С. 24-41.
Ключевые слова: Бог; атеизм; эволюционизм; мемы; наука.
Статья М.Б. Конашева - заместителя директора Санкт-Петербургского отделения ИИЕТ РАН - посвящена анализу научно-мировоззренческой позиции известного английского биолога Клинтона Ричарда Докинза (1941 г. р.), который в конце 90-х годов в Оксфордском университете занимал необычайную должность, созданную специально для него: он был профессором по такому предмету, как «понимание науки обществом». Значение фигуры К.Р. Докинза для науки трудно переоценить. Это не только выдающийся ученый-биолог, последовательно отстаивающий идеи рационализма и эволюционизма, за что даже получил прозвище «Ротвейлер Дарвина», но и выдающийся популяризатор науки для самых широких слоев общества на протяжении многих десятков лет. В качестве характерного примера можно привести его книгу «Эгоистичный ген» (1976), в которой изложена теория мемов, породившая новое исследовательское направление «меметика». Не менее известен он и как «глубоко религиозный безбожник», автор одной из самых скандальных и популярных книг XXI в. «Бог как иллюзия» (The God delusion, 2006).
Именно эта книга оказалась в фокусе внимания автора статьи не столько для того, чтобы пересказать идеи сверхпопулярного в Европе бестселлера (в 2010 г. тираж этой книги на английском языке достиг 2 млн. экземпляров), переведенного на многие языки мира, в том числе и на русский (2008), сколько для того, чтобы обратить внимание на воинственно-атеистическое мировоззрение ученого, который не просто разоблачал религию, но объявил ей открытую войну. В своей книге К.Р. Докинз поставил задачи при-
влечь внимание к атеизму, отстоять его научную правомерность и преимущества и защитить моральные принципы, характерные для данного мировоззрения. С позиций эволюционизма он рассматривает «Бога как гипотезу» - такую же гипотезу, как и все прочие, входящие в компетенцию науки. Речь идет не о Боге философов, но о «персонифицированном Боге, который интересуется человеческими делами и перед которым нужно преклоняться». Корни религии К.Р. Докинз ищет внутри эволюционистских объяснений и считает религию «побочным продуктом эволюционной адаптации. Также он предполагает, что его теория мемов, в частности человеческой восприимчивости к религиозным мемам, может объяснить то, как религии могли распространиться, подобно "вирусам мышления" по всем обществам» (с. 27).
Сложнейший вопрос о связи религии и нравственности, по К.Р. Докинзу, также решается с методологических позиций эволюционизма, согласно которому «альтруистические гены, отобранные в процессе эволюции, являются биологической основой присущего людям сочувствия и других положительных человеческих качеств. Вся история морали, по мнению К.Р. Докинза, свидетельствует о том, что когда-то возникший эволюционным путем Zeitgeist (моральный дух времени) продолжает непрерывно развиваться в обществе, в целом прогрессирующем к либерализму. Поскольку "Бог как иллюзия" не только и не столько защита атеизма, сколько выступление против религии, Докинз выставляет религию в самом неблагоприятном свете, но больше всего он возмущен и озабочен религиозным обучением детей в школах, называя его большим злом» (с. 28).
Казалось бы, зачем в XXI в. восстанавливать критику XIX в., цитировать знаменитые афоризмы Маркса «об опиуме для народа», «о сердце бессердечного мира» и сокрушать милые сердцу европейцев идеалы религиозной политкорректности? Ответ К.Р. Докинза, по мнению автора статьи, звучит как приговор: можно было бы промолчать, если бы не было 11 сентября 2001 г. В этот день религия (а для К. Р. Докинза это тождественно и религиозному фанатизму, и религиозному экстремизму) перестала быть «безопасной ерундой», и поэтому молчать становится преступно, как преступно прятать очевидную истину, заключающуюся в том, что «мир был бы намного лучше, если бы религии не было вообще».
Автор статьи уделяет основное внимание критическим оценкам позиции британского ученого в разных исследовательских контекстах, к которым он относит: теоретические опровержения религиозных философов и теологов; обвинения в невежестве, бездоказательности, в незнании не только христианства, но и Дарвина (который «не доказывает и не опровергает существование Бога»1), и т.д., вплоть до известного афоризма: «Атеизм - это тоже вера».
Автор статьи приводит и ответные соображения К.Р. Докин-за, который, находясь на «воинствующих» позициях, не собирался отмалчиваться. «Парируя обвинения в теологическом невежестве, он не без ехидства писал, что эта заезженная критика предполагает, что есть серьезный предмет по имени "Теология", который должен быть глубоко изучен, прежде чем можно не поверить в Бога...» (цит. по: с. 33). Полемика нарастала от публикации к публикации. В книге «Ангел Дарвина.»2 Дж. Корнуэлл утверждает, что Ленин, Сталин, Mao и Гитлер использовали «науку как идеологию, объединенную с воинственным атеизмом». Устрашение атеизмом было и одним из главных аргументов критики А. Макграфа, который утверждал, что мир без религии будет подобен миру после Великой французской революции. Аналогичный аргумент выдвинули М. Робинсон и другие ученые. К. Р. Докинза критиковали все и за все: одни за отсутствие толерантности, другие - за несдержанность, некритичность к самому себе, неконструктивность и излишнюю воинственность. В этой критике, по словам автора статьи, «теисты сошлись с атеистами» (с. 35). Другой аспект критики позиции К.Р. Докинза заключался в обвинениях в научном редукционизме и преувеличении опасности религии, а также в неспособности вскрыть истинные причины живучести «иллюзии». При этом многие оппоненты К.Р. Докинза сами дают ответы на ими же поставленные вопросы, призывая прежде всего бороться с социальным неравенством и «реальным убожеством мира» (выражение Маркса).
Автор исследует «путь Докинза» не только как выдающегося эволюциониста, но и как критика концепции «научного креационизма» и «разумного замысла». К.Р. Докинз доказал несостоятель-
1 Worrall J. Science discredits religion // Contemporary debates in philosophy of
religion / Eds. Peterson M.L., Van Arragon R.J. - Malden, MA., 2004. - P. 92.
2
Cornwell J. Darwin's angel: An angelic riposte to the God delusion. - L., 2007. -
P. 86.
ность основных аргументов креационистов. «Самым впечатляющим из них была аналогия с часовщиком, которую провел еще английский теолог XVIII в. У. Пейли1, утверждая, что так же как часы слишком сложны и слишком функциональны, чтобы возникнуть случайно, так и все живые существа с их намного большей сложностью должны были быть целесообразным образом созданы. В книге "Слепой часовщик"2 К.Р. Докинз показал, что естественный отбор как эволюционный фактор достаточен, чтобы объяснить очевидные функциональные возможности и неслучайную сложность биологического мира, и можно сказать, что он играет роль часовщика в природе, но действующего автоматически, неразумно и в этом смысле являющегося слепым часовщиком» (с. 39-40).
Верность своей мировоззренческой позиции, по мнению автора статьи, К.Р. Докинз доказал на практике. Он много сделал для того, чтобы не допустить целенаправленного (манипулятивного) религиозного воздействия на ребенка в годы его обучения в школе. Еще в книге «Бог как иллюзия» его возмущали выражения типа «ребенок-мусульманин» или «ребенок-католик». Ребенок еще слишком мал, чтобы выбрать духовную позицию или жизненный путь, поэтому целесообразно говорить: «Ребенок - сын мусульманина или сын католика». Но если домашнее воздействие на ребенка предотвратить невозможно, то школа, с его точки зрения, обязана оставить учащемуся свободу и выбор, которыми так гордятся некоторые религии. В частности, он открыто выступал против британской организации «Истина в науке», которая настойчиво продвигает обучение креационизму в государственных школах Великобритании. «В 2006 г. он создал "Фонд Ричарда Докинза за разум и науку", имеющий благотворительный статус в Великобритании и США, и пытается организовать субсидирование книг, DVD-дисков и брошюр для распространения в школах» (с. 40).
В заключение статьи автор обобщает понимание сути атеистической позиции ученого, которая представляет собой продолжение эволюционизма и основу любой науки, несовместимой с религией. «Критика религии освобождает человека от иллюзий, чтобы он мыслил, действовал, строил свою действительность как
1 Paley W. Natural theology. - L., 1802.
2
Dawkins R. The blind watchmaker. - N.Y., 1986.
освободившийся от иллюзий, как ставший разумным человек; чтобы он вращался вокруг себя самого и своего действительного солнца. Если единственно практически возможное освобождение человека от иллюзий есть освобождение с позиций той теории, которая объявляет высшей сущностью человека самого человека, то единственно действительной, а не иллюзорной практикой такого освобождения является та, при которой человек действительно становится этой высшей сущностью» (с. 41).
С.М. Климова
2012.03.002. ГОША Г. КУЛЬТУРНЫЙ АВТОРИТЕТ НАУКИ: ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА И ПРИНЯТИЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ НАУКИ.
GAUCHAT G. The cultural authority of science: Public trust and acceptance of organized science // Public understanding of science. - 2011. -Vol. 20, N 6. - P. 751-770. - DOI:10.1177/0963662510365246. -Mode of access: http://pus.sagepub.com/content/20/6Z751
Ключевые слова: отношение к науке; культурный авторитет науки; культурное значение науки; проблема легитимации; понимание науки обществом.
Г. Гоша работает на факультете социологии в Университете штата Коннектикут (США), занимается проблемами социологии науки, понимания науки обществом, социального неравенства.
В 2009 г. Национальный научный фонд США (ННФ) инициировал проведение «года науки» - общенациональную программу содействия «пониманию науки обществом». Заинтересованность ННФ в популяризации науки и в том, чтобы содействовать «пониманию науки обществом», выявил такие вопросы в демаркации социальных границ между общественностью, экспертным знанием и организованной наукой, которые еще ждут своего исследования. Современные институты все больше полагаются на научное и экспертное знание, чтобы выполнять свою работу: определять риски, принимать решения, легитимизировать, - и все это предполагает культурный авторитет науки. Многие, однако, выражают сомнение в том, что общество в достаточной мере интересуется учеными и научными знаниями, а ученые и политики зачастую вы-
