CC BY
41
Несмотря на призыв издателя «Русского архива» П.И. Бартенева к читателям поделиться воспоминаниями о Лермонтове1, крайне честолюбивый Отрешков, знавший поэта не менее пяти лет, бывший свидетелем последних дней его жизни и участником похорон, не попытался выступить с мемуарами о нем (хотя ранее написал воспоминания о Пушкине, где преувеличивал свою роль в организации пушкинской газеты) - вероятно, имея веские основания опасаться обвинений в причастности к интриге, приведшей к гибели автора «Героя нашего времени» (с. 128).
Реферируемая книга посвящена памяти старейшего преподавателя филологического факультета МГУ Николая Ивановича Ли-бана (1910-2007). О своем многолетнем знакомстве с ним А.В. Корнеев рассказывает в очерке «Слово об Учителе и друге».
А.А. Ревякина
2012.01.018. АН. ОСТРОВСКИЙ: МАТЕРИАЛЫ И
ИССЛЕДОВАНИЯ: Сб. науч. тр. - Шуя: Изд-во ГОУ ВПО «ШПГУ», 2010. - Вып. 3 / Отв. ред., сост. Овчинина И. А. - 286 с.2
Сборник включает материалы международной конференции «А.Н. Островский в движении времени», состоявшейся в Шуе 2022 мая 2010 г. Первый раздел «А.Н. Островский и современное литературоведение» открывается статьей И.А. Овчининой (Шуя) «А.И. Журавлёва об Островском», в которой подводятся итоги работ ученого, ставших классикой отечественного островсковеде-ния3. К основным темам ее исследований автор статьи отнесит: жанровое новаторство драматурга, создавшего в 1850-е годы наряду с сатирическими пьесами «серьезные» комедии, где представлен «высокий герой "без фрака"» (с. 3); речь персонажей как средство и предмет изображения, что позволяет шире толковать действие пье-
1 Русский архив. - М., 1872. - № 9. - Стб. 1770.
2 Первый выпуск одноименного сборника вышел в том же издательстве в 2006 г., второй - в 2008 г. Рефераты см.: Литературоведение: РЖ / РАН ИНИОН. -М., 2008. - № 4. - С. 113-120 (автор Е.Е. Сергеева); М., 2009. - № 2. - С. 118-127 (автор О.М. Михайлова).
3
Анна Ивановна Журавлёва (1938-2009) - автор книг «Драматургия А.Н. Островского» (1974), «Островский-комедиограф» (1981), «Театр А.Н. Островского» (1986, в соавторстве с В.Н. Некрасовым) и др.
сы (не сводя его к интриге); литературная критика А.А. Григорьева1 в «эпоху господства мнения Добролюбова» (с. 4); христианская концепция личности (в частности, нетерпимость драматурга к религиозному ханжеству); «новая русская мифология» и герои пьес, ставшие архетипами (например, Глумов, перенесенный М.Е. Салтыковым-Щедриным в его «Современную идиллию»); «Снегурочка» как первый опыт «русской философской драмы на фольклорно-мифологической основе» (с. 9) и как типологическая параллель к драматической поэме «Пер Гюнт» Г. Ибсена. Автор статьи вспоминает об участии А.И. Журавлёвой в научных конференциях, проходивших в Шуе и Щелыкове, приводит выдержки из ее отзывов на диссертации по творчеству Островского.
Ю.В. Лебедев (Кострома) в статье «С.В. Максимов и А.Н. Островский» подчеркивает ценность мемуарных очерков одного из современников драматурга2, посвященных наименее известному периоду его жизни: речь идет о семейной жизни Островского (с первой гражданской женой Агафьей Ивановной), о «молодой редакции» журнала «Москвитянин» (начало 1850-х годов), о возможных прототипах Несчастливцева (Корнилий Полтавцев: 1823-1865, русский актёр), Русакова (купцы Кошеверовы). Воспоминания С.В. Максимова убедительны, хотя и не свободны от субъективных оценок. Например, «с плохо скрываемым ревнивым чувством» автор очерков рассказывает о сближении Островского с некрасовским журналом «Современник» (с. 17).
В некоторых работах сборника комментируются оценки творчества Островского литературными журналами. Г.В. Зыкова (Москва) в статье «Е.Н. Эдельсон в "Библиотеке для чтения" 18631864 гг. (цикл "Русская сцена")» доказывает, что названный неподписанный цикл из шести статей (о спектаклях по пьесам Островского) принадлежит перу Эдельсона. Атрибутировать эти театральные рецензии пытался Л.С. Данилов, приписавший их П.Д. Боборыкину. Основным доводом в пользу авторства Эдельсона, как полагает Г. В. Зыкова, служит отсылка к статье этого крити-
1 См.: Григорьев А. Эстетика и критика / Сост. Журавлёва А.И. - М.: Искусство, 1980. - 496 с.
2
См.: Максимов С.В. А.Н. Островский: По моим воспоминаниям // Русская мысль. - М, 1897. - № 1, 3, 5; 1898. - № 1, 4.
ка, который писал: «...в январской книжке "Библиотеки" мы высказали уже свой взгляд на "Тяжелые дни" Островского» (с. 27). Другие приметы авторства Эдельсона - «промосковская» позиция в петербургском издании и прекращение во второй половине 1864 г. рубрики «Русская сцена», совпавшее с уходом критика из журнала.
A.А. Демченко (Саратов) в статье «А.Н. Островский в условиях "обязательного соглашения" 1850-х годов» рассматривает историю этого договора (вступившего в силу 1 января 1857 г.), согласно которому А.Н. Островский, И. С. Тургенев, Л.Н. Толстой и Д.В. Григорович обязались в течение четырех лет публиковать свои произведения исключительно в «Современнике». В целом эта тема хорошо изучена (работы В.Е. Евгеньева-Максимова, С.А. Макашина, А.Г. Дементьева и др.), но, по мнению Б. В. Мельгунова, роль Островского прояснена недостаточно. В «Современнике» в период действия договора опубликованы только две пьесы драматурга: «Праздничный сон до обеда» (1857, № 2) и «Не сошлись характерами!» (1858, № 1). Причинами расхождения с журналом стало неприятие редакцией славянофильских взглядов драматурга. В те же годы Островский сотрудничал с «Русской беседой», «Русским вестником» и «Библиотекой для чтения».
О.А. Ерофеева (Шуя) в статье «"Бедность не порок" в журнальной критике 1854 г.» анализирует разногласия, возникшие между критиками пьесы. Одним из первых восторженных отзывов о спектакле явилась стихотворная «элегия - ода - сатира» Ап. Григорьева «Искусство и правда» («Москвитянин», февраль 1854). В полемику с ним вступил Вл. Жемчужников, опубликовавший в следующем, мартовском, выпуске «Современника» язвительный разбор стихотворения. В майском номере вышла статья Н.Г. Чернышевского, отметившего «фальшивость и слабость комедии» и так же критически отозвавшегося о стихотворении Ап. Григорьева. В июньском номере «Отечественных записок» (1854) Чернышевского поддержал П.Н. Кудрявцев, но другой автор этого журнала, С.С. Дудышкин, обвинил «Современник» в «неровном отношении к драматургу».
B.В. Тихомиров (Кострома) в статье «Почему Катерина Кабанова стала "лучом света" для Н.А. Добролюбова» подчеркивает, что критик воспринял драму в первую очередь как социальную и только потом - как социально-бытовую. Во всех суждениях Добро-
любова о Катерине «очевидны натяжки и противоречия, объясняемые стремлением критика актуализировать художественное произведение, использовать его для внушения читателям своих мыслей» (с. 65). В «Грозе» Добролюбов увидел «оптимистическую трагедию», а в Катерине - борца против кабановских понятий о нравственности.
В статье А.А. Виноградова (Кострома) «Ю.Н. Говоруха-Отрок о творчестве А.Н. Островского» названный критик предстает как один из немногих защитников художественной системы драматурга, которого он считал «более художником, чем философом, и при характеристике его пьес (или сценических постановок) отдавал предпочтение эстетическому анализу» (с. 172).
Е.Ю. Фаркова (Шуя) в статье «Островский в контексте журналов "Время" и "Эпоха"» указывает на ярко выраженный концептуальный тип журналов Ф.М. и М.М. Достоевских. В журнале «Время» Островский опубликовал свои пьесы «Зачем пойдешь, то и найдешь» (1861, № 9), «Грех да беда на кого не живет» (1863, № 1). Для редакторов журнала он был «национальным драматургом», стоявшим «во главе современной литературы» (с. 129).
В статье «Творчество А.Н. Островского в оценке журнала "Северный вестник" (1885-1898)» Е.Н. Белякова (Кострома) подчеркивает, что редакция журнала, возглавляемая Н.К. Михайловским до 1888 г., трактовала наследие драматурга как «уходящее явление». Одновременно с признанием его заслуг в статьях всегда присутствовал «элемент критики художественной ценности его произведений» (с. 148).
Н.М. Сергеева (Кострома) в статье «Хроника А.Н. Островского "Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский" в оценке журнальной критики конца XIX - начала XX в.» привлекает внимание к статье известного историка критики и постоянного театрального рецензента Ив. Иванова, появившейся в журнале «Артист» (СПб., 1892, № 25). Напомнив предшественников Островского в освоении исторической темы (А. С. Пушкин, А. С. Хомяков), критик выделил в хронике народные типы, а также исторически достоверный образ Дмитрия. Самым сложным характером в пьесе Ив. Иванов назвал «оппонента» Дмитрия - Василия Шуйского.
В 1902 г. было опубликовано несколько откликов на хронику Островского. В статье «Новые пьесы» критик П.Р, оценивая хрони-
ку в целом положительно, отказывал ей в драматизме, истинный источник которого, по его мнению, заключается в «презумпции подлинности Дмитрия»1: без этого серьезной драмы нет (с. 152). Ф. Батюшков в статье «Театральные заметки» сравнивал в пользу Островского созданный им образ Дмитрия Самозванца с аналогичными образами в трагедии А. Хомякова «Дмитрий Самозванец» и в драме А. Суворина «Царь Дмитрий Самозванец и царевна Ксения»2. Н.М. Сергеева подчеркивает, что критики рассматривали хронику «не изолированно, а в контексте исторической драматургии XIX в., в сопоставлении с другими пьесами, написанными на том же историческом материале» (с. 157). Особый интерес представляет более поздняя статья Н.П. Кашина «Драматическая хроника А.Н. Островского: "Дмитрий Самозванец и Василий Шуй-ский"»3; в ней дано обобщение известных к тому времени рецензий.
В статье Е.Н. Пенской (Москва) «Газетно-журнальные источники в пьесах А. Н. Островского» предлагается рассматривать данную тему как «конструктивную составляющую поэтики» драматурга и как «конфликтную среду», в которой он существовал. Журнал «наравне со сценой постоянно был для Островского той реальной сферой, тем живым пространством, которые он всегда "держал в уме"» (с. 159). В ряде пьес герои читают газеты или журналы. К 1860-м годам газетный пласт в произведениях драматурга сводился «лишь к конспективным ссылкам, в конце концов, этот "надтекст" прячется в отдельных репликах и ремарках, становясь непременным сопровождением, атрибутом, элементом декорации, а значит, частью вещного мира» (с. 162).
В статье Л.Е. Кочешковой (С.-Петербург) «"Полезные" спектакли для народа: (По материалам театральных журналов 1890-х годов)» предметом исследования стали шесть журналов: три московских - «Артист», «Театральная библиотека», «Театрал» - и три петербургских - «Домашний театр», «Театр и искусство», «Вестник театра и музыки». В 1890-е годы в них были опубликованы
1 Русский вестник. - М., 1902. - № 12. - С. 663.
2 Мир Божий. - СПб., 1902. - № 12. - С. 42.
3
Журнал Министерства народного просвещения. - СПб., 1917. - № 6. -С. 148, 152, 168 и др.; № 7-8. - С. 35, 37, 40 и др.
статьи о народных спектаклях. Причем публикации московских и петербургских журналов существенно отличались. Московские редакции поддерживали народные спектакли, которые повышали культурный уровень народа. В петербургских журналах публикаций о народных спектаклях было меньше, однако их анализ отличался большей глубиной.
В двух статьях сборника Островский предстает как литературный критик. С.Н. Кайдаш-Лакшина (Москва) в статье «Почему Островский написал рецензию на повесть Евг. Тур "Ошибка" (Н.И. Надеждин и Евг. Тур, А.Н. Островский и Агафья Ивановна)» дан анализ первой рецензии драматурга («Москвитянин», 1850). Раскрываются причины, по которым Островский выбрал именно повесть Евгении Тур (урожденной Е.В. Сухово-Кобылиной). По мнению автора статьи, его особый интерес к повести, где отражена история любви Н.И. Надеждина и Сухово-Кобылиной, объясняется обстоятельствами личной жизни самого Островского.
Н.Л. Ермолаева (Иваново) в работе «Статья А.Н. Островского о "Тюфяке" А.Ф. Писемского и образ тюфяка в русской литературе середины XIX в.» рассматривает рецензию, опубликованную драматургом в «Москвитянине» в 1850 г. Особое внимание рецензент уделил главному герою (Павлу Бешметеву), которого относит к романтическому типу. Созданный Писемским тип «тюфяка» Островский художественно осмыслил в пьесе «Бедная невеста» (образ Миши Хорькова).
Продолжает этот тематический блок статья И. А. Хромовой «Традиции Островского в драматургии В.И. Немировича-Данченко». Будучи большим почитателем творчества Островского (статья «Старое по-новому»), Немирович-Данченко как драматург наследовал у него принцип типизации героев - их поведение зависит от положения в обществе. В изображении купеческой семьи в пьесе «Новое дело» явно прослеживается влияние Островского.
Н.В. Капустин (Иваново) в статье «А.Н. Островский и А.П. Чехов: К итогам изучения темы» собрал наиболее значительные наблюдения и выводы исследователей по данной теме. Однако преждевременно считать эту тему «всесторонне изученной» (с. 187), что подтверждают работы Ю.В. Кабыкиной о «рамочном
тексте»1 пьес, да и статьи самого Н.В. Капустина о «типе мировосприятия и бытового поведения»2 писателей.
Н.К. Ильина (Кострома) в статье «Последний перевод А.Н. Островского» сравнивает фрагменты перевода трагедии Шекспира «Антоний и Клеопатра» с оригиналом. Островский «не перелагал пьесу Шекспира, а пересоздавал ее на русском языке, бережно перенося богатства подлинника на русскую почву» (с. 205).
Авторы сборника уделяют внимание поэтике произведений драматурга. Л.В. Чернец (Москва) в статье «Тип лицемера и комбинации мотивов в пьесах А.Н. Островского» выделяет две тенденции в трактовке термина «тип»: схематичный характер как результат односторонней типизации; ряд персонажей, обладающих многосторонними и все же существенно схожими характерами. «Закреплению типа в литературной традиции способствует его номинация, предложенная писателем или критиком, как-то: лишний человек, мечтатель, двойник, самодур, горячее сердце» (с. 78); такой номинацией может стать антропоним (Чацкий, Хлестаков).
У Островского типов сравнительно немного, но они представлены в «великом разнообразии вариантов». Их сопоставление позволяет проследить «развитие типа, чему способствуют различные комбинации мотивов» в сюжетах пьес (с. 79). Мотив обмана объединяет комедии «Семейная картина», «Свои люди - сочтемся!», «На всякого мудреца довольно простоты». В первой пьесе к обману прибегают все персонажи; во второй - это основной, но не единственный мотив: представлена, хотя и в комичном виде, тема любви (матери к дочери, жениха к невесте); «гораздо холоднее. в мире, где пытается сделать карьеру» Глумов (с. 80). Здесь мотив обмана «входит в единый комплекс с изменой своим прежним идеалам, с цинизмом. По сравнению с относительно цельным Под-халюзиным, живущим по нормам своего круга, Глумов внутренне раздвоен.» (с. 81). Имя героя стало одной из номинаций типа лицемера. Методика мотивного анализа также используется в статье
1 Кабыкина Ю.В. Рамочный текст в драматическом произведении
(А.Н. Островский, А.П. Чехов): Дис. ... канд. филол. наук. - М., 2009.
2
Капустин Н.В. А.Н. Островский и А.П. Чехов за границей: Особенности мировосприятия и поведения // Щелыковские чтения, 2007: А.Н. Островский в контексте культуры. - Кострома, 2008. - С. 175.
при сравнении пьес «На всякого мудреца довольно простоты» и «Школа злословия» Р.Б. Шеридана.
О.Н. Купцова (Москва) «"В чужом пиру похмелье" А.Н. Островского и традиции "комедии воспитания"» приводит известные примеры данного жанра в XVIII в.: «Недоросль» Фонвизина, «Наставник в затруднении» Джованни Жиро и переделка этой комедии Мельвилем (А.О.Ж. Дюверье) «Гувернер в хлопотах». Последняя пьеса была популярна в России, что повлияло на Островского: «...обращаясь в комедии "В чужом пиру похмелье" к актуальным педагогическим проблемам современной ему России, драматург не случайно отсылал читателя/зрителя к комедиям предшественников, предлагая, таким образом, исторический взгляд на вопросы воспитания, демонстрируя как определенные сдвиги в их решении, так и возникшие новые "болевые точки"» (с. 106).
В статье Т.В. Чайкиной (Шуя) «Жанр сцен в творчестве А.Н. Островского» анализируются пьесы «Утро молодого человека» (1850), «Воспитанница» (1858), «Тяжелые дни» (1863), «Пучина» (1866), «Не все коту масленица» (1871), «Поздняя любовь» (1873), «Трудовой хлеб» (1874), «Не от мира сего» (1885). Ранние «пьесы-сцены Островского можно назвать драмами-очерками, драмами-повестями», а более поздние можно определить как «драмы-романы»; «автор приходит к сложнейшему жанровому синтезу, где помимо элементов комедии, водевиля появляются не только мелодраматические особенности, но и приметы психологической драмы, усиливаются трагедийные интонации» (с. 93).
В первом разделе сборника помещены также статьи А.С. Федотова (Москва) «К вопросу о публикации "Доходного места" в журнале "Русская беседа"» и Л. Н. Смирновой (Кострома) «Творчество А.Н. Островского в критике М.А. Загуляева 1850-х годов».
Второй раздел - «А.Н. Островский в социокультурном контексте». Известный артист А.В. Петренко (Москва) в статье «Островский - врачеватель актерских душ» вспоминает о своем участии (он исполнял роль Кнурова) в кинофильме «Жестокий романс» (реж. Э. Рязанов) по пьесе «Бесприданница». А.Л. Фокеев (Саратов) в статье «А.Н. Островский и А.Н. Пыпин (культурно-просветительский аспект)» отмечает, что этнографическая концепция ученого была близка драматургу. Для него фольклор также
служил «целям познания и отражения в литературе народного духа, способов мышления простых людей, их общения в быту» (с. 229).
В статье Н.Г. Михновец (С.-Петербург) «А.Н. Островский и Александринский театр» прослеживается история завоевания драматургом петербургской сцены. Его дебютом стала постановка «Не в свои сани не садись» (1853). Ряд бытовых проблем (со сценографией, гримом), разногласия с режиссерами не помешали пьесе Островского внести «в драматическое искусство новые представления о связи героя и обстановки, героя и его костюма» (с. 217). К концу XIX в. его пьесы заняли заслуженное место в репертуаре, получив признание у публики и актеров Александринского театра.
Продолжает тему статья Е.А. Рахманьковой (Иваново) «А.Н. Островский об оперном театре». Драматург всегда следил за состоянием театрального искусства в России и с горечью наблюдал его упадок в середине века. Он создавал проекты специальных школ, где могли бы преподавать старые артисты и мастера сцены, полагал необходимым пересмотреть отношение администрации театров к актерам.
В заключительном разделе «А.Н. Островский и современная лингвистика» собраны работы о языке драматургии писателя. Это статьи Н.С. Тугариной (Щелыково) «О "Словаре антропонимов в произведениях А.Н. Островского"», А.Е. Якимова (Кострома) «Фразеологические трансформы в пьесах А.Н. Островского», Е.В. Цветковой (Кострома) «Пространственная параметризация в произведениях А.Н. Островского (имена собственные и нарицательные)», Е.А. Сундаревой (Шуя) «Экономическая лексика в языке нехудожественных текстов А.Н. Островского», Т.А. Курышиной (Шуя) «Слова категории состояния в пьесах А.Н. Островского», А.Н. Соколова (Шуя) «Названия винных мер в словаре А.Н. Островского» и В.Д. Пятницкого (Шуя) «Слова, словосочетания и выражения А.Н. Островского в словаре А.И. Солженицына».
А.А. Шкуратова
Зарубежная литература
2012.01.019. БЕЛЛ Д.Ф. АРХЕОЛОГИЯ ВОЙНЫ ПО БАЛЬЗАКУ. BELL D.F. Balzac's archaeology of war // Lingua romana: A journal of French, Italian and Romanian culture [Electronic resource]. - Provo:
