CC BY
10
СОЦИАЛЬНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. ЛИЧНОСТЬ УЧЕНОГО
2012.01.010. ЛОВБРАНД Е., ПЬЕЛКЕ Р., БЕК С. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС В ИССЛЕДОВАНИЯХ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ.
LOVBRAND E., PIELKE R., BECK S. A democracy paradox in studies of science and technology // Science, technology a. human values. -Cambridge (Mass.), 2011. - Vol. 36, N 4. - P. 474-496.
Ключевые слова: экспертиза; демократизация; легитимность; общественная дискуссия; исследования науки и технологии.
Сегодня, по словам авторов - специалистов по взаимоотношениям между наукой и политикой, идея о том, что граждане должны быть вовлечены в обсуждение вопросов, связанных с научно-техническим развитием, завоевывает все больше сторонников. Эта идея публичных дискуссий получила и практическое воплощение, прежде всего в Европейском союзе. Так, в 2007 г. был опубликован доклад «К европейскому обществу знаний следует отнестись серьезно» (Taking European knowledge society seriously), подготовленный экспертной группой ЕС - специалистами в области исследований науки и технологий (ИНТ).
Его цель состояла в том, чтобы найти способы повысить легитимность управления наукой и технологией в эпоху всеобщего недоверия и скептицизма. Хотя научные знания остаются важнейшим ресурсом при принятии политических решений, многие специалисты в области ИНТ согласны с тем, что ученые эксперты, дабы вернуть себе общественное доверие и легитимность, нуждаются в том, чтобы их выводы получали поддержку более широкого сообщества.
Главный вопрос, который интересует авторов: как эти усилия по «демократизации» научной экспертизы связаны с теорией «де-либеративной» (deliberative - дискуссионной) демократии (с. 475). После того, как политологи-теоретики в 1990-е годы вернулись к идеалам «делиберативной» демократии, демократизацию политических решений все чаще стали увязывать со «свободным и неограниченным обсуждением всех вопросов, которые представляют общественный интерес» (с. 475).
В отличие от сторонников традиционных демократических моделей, которые при выработке коллективных решений опираются на процедуры голосования и пропорционального представительства, сторонники «делиберативной» демократии настаивают на необходимости обосновывать коллективные решения с помощью открытого и аргументированного диалога между свободными и равноправными гражданами. Как предположили авторы Доклада ЕС 2007 г., вступая в осмысленный диалог с научными экспертами, думающие граждане будут способствовать построению более демократического общества знаний.
Этот растущий интерес к «делиберативным» практикам, который можно наблюдать в разных областях, авторы считают реакцией на все увеличивающуюся дистанцию между мотивами и стремлениями граждан и политическими решениями, которые принимаются от их имени. Сторонники «делиберативной» демократии предполагают, что легитимность (принятие претензий на власть) возникает в процессе коллективных размышлений равноправных граждан, а не в результате парламентских выборов или торга между противоположными точками зрения (с. 478). В этом же русле находится и призыв проводить широкие дискуссии по проблемам, связанным с развитием науки и технологий.
Все больше специалистов, занимающихся ИНТ, настаивают на том, чтобы ученые эксперты, вырабатывая свои рекомендации, вышли за рамки узкого круга своих коллег. Авторы Доклада ЕС 2007 г. связывают этот призыв к публичному объяснению причин принимаемых решений с резко возросшими рисками. «Современные мегариски, такие как ядерная катастрофа или антропогенные изменения климата, породили принципиально новые формы неопределенности, которые высветили ограниченность научных предсказаний и аналитического знания» (с. 479). Высокая неопределен-
ность возможных последствий технологического развития заставила специалистов обратить внимание на имплицитные нормы, допущения и интенции, которые лежат в основе научной и инновационной деятельности.
Поэтому вместо того чтобы предоставить управление и сокращение рисков научным экспертам, авторы доклада задумались над тем, как привлечь к этому процессу разные группы граждан, обладающих собственными специфическими знаниями. В противоположность традиционной модели управления рисками, в которой граждане занимают позицию «молчаливого большинства», критический диалог относительно будущего развития науки и технологий позволит ученым экспертам и политикам услышать голос общества. «Предполагается, что граждане, участвуя в дискуссиях, заставят экспертов быть подотчетными не только политическим функционерам, но и избирателям, т.е. обществу» (с. 479).
«Делиберативная» модель демократии апеллирует к коллективному разуму как главному арбитру. Несмотря на определенные разногласия, сторонники этой модели в целом согласны, что лучший способ установить истину и найти оптимальное для всех решение - публичное обсуждение. В противоположность этому многие специалисты, занимающиеся ИНТ, источник прогресса видят в разногласиях и диссенсусе. Опираясь на социально-конструктивистскую критику современного универсализма, ряд специалистов в области ИНТ сомневаются в самой возможности добиться согласия между разными культурами, мировоззрениями и дискурсами. «Поэтому конечная цель дискуссий между наукой и гражданами заключается не в достижении истины или даже консенсуса по поводу того, какое решение станет благом для всех. Важнее выявить множественность причин, культурных допущений и социальных условий, которые влияют на выбор путей развития знаний, что поможет в выработке коллективных действий» (с. 479).
Далее авторы пытаются дать ответ на вопрос: чем противоречие между «делиберативной» демократической теорией и ИНТ способно помочь в организации дискуссий между гражданами и наукой?
Хотя призывы к изменению практики проведения научных экспертиз в основном носят теоретический характер, в последнее время появились работы, нацеленные на практическую реализацию
этой задачи. Опираясь на эти работы, авторы выделили три процедурных принципа, которые важны для «делиберативной» концепции легитимности: 1) взаимодействие и публичность; 2) подотчетность; 3) коллективный разум (с. 480).
1. Принцип взаимодействия означает, что граждане должны обмениваться суждениями и обоснованиями тех решений, которые они принимают коллективно. «Делиберативная» концепция легитимности требует, чтобы все, кого коснется принимаемое решение, имели равные шансы на выражение своих пожеланий, стремлений и чувств, а также имели возможность ставить вопросы и выдвигать контраргументы. В свою очередь, принцип публичности предполагает, что аргументы, выдвигаемые участниками дискуссии, и информация, необходимая для оценки этих аргументов, должны быть понятными и доступными.
Многие специалисты в области ИНТ надеются, что следование этим принципам придаст управлению наукой и технологией больше открытости и демократичности, а принимаемые решения сделает осмысленными и безопасными. Однако эти «делибератив-ные» идеалы, как считают авторы статьи, не так просто воплотить в жизнь. Практика проведения подобных дискуссий весьма уязвима для «не делиберативных» форм поведения, таких как навязывание спонсорами и организаторами своей повестки дня, давление со стороны авторитетных ученых или властных фигур и пр.
Вместо того чтобы предоставить слово людям с различными точками зрения и альтернативными способами мышления, такие дискуссии, или консенсусные конференции, как показывает небольшой опыт их проведения, сглаживают разногласия и сводят все к единственной формализованной рекомендации для управляющих органов. Хотя в литературе приводятся и положительные примеры, критики предполагают, что эти искажения эндемичны для публичных дискуссий, и обвиняют сторонников «делибератив-ной» демократии в упрощенном понимании политических механизмов. Тем не менее большинство теоретиков видят в принципах взаимодействия и публичности те нормативные идеалы, с помощью которых можно оценивать институциональную практику по выработке экспертных суждений.
2. Подотчетность - это другой процедурный принцип, который обсуждается в литературе, касающейся демократизации науч-
ной экспертизы. В рамках идеального «делиберативного» форума все его участники должны быть подотчетными друг другу, что заставит ученых экспертов считаться с интересами более широких сообществ. Многие критики отмечали, что буквальное следование этому принципу подрывает претензии подобных «делибератив-ных» практик на легитимность. Поскольку результаты обсуждения могут считаться легитимными только тогда, когда с ними согласны все заинтересованные стороны, возникает серьезная проблема практического порядка.
Для того чтобы реализовать принцип взаимодействия и публичности, достаточно, чтобы в дискуссии участвовала небольшая группа граждан. Однако если строго следовать принципу подотчетности, легитимность результатов диалога может быть оспорена более широким сообществом, которое затронет принимаемое решение (с. 483). Если же прибегнуть к отбору наиболее ответственных представителей данного сообщества, как предлагают ряд теоретиков «делиберативного» подхода, то это может привести к размыванию различий и навязыванию единомыслия. Этот риск -главная проблема, которая заботит многих специалистов, занимающихся ИНТ. Отбор ученых экспертов - это другой фактор, который влияет на подотчетность дискуссий между наукой и гражданами. Анализ первой в США «консенсусной конференции» по телекоммуникациям показал, что ограниченная выборка экспертных мнений затушевывает различия между точками зрения ученых и снижает вероятность проведения содержательного и глубокого разговора с непрофессионалами (с. 484).
Хотя авторы Доклада ЕС 2007 г. придерживаются принципа многообразия и настаивают на необходимости услышать как можно больше мнений, добиться этого на практике невозможно. «Даже если требование равного и свободного доступа к информации трактовать не столь категорично, тем не менее появление новой и потому неуслышанной группы граждан, - считают авторы, - разрушит любую попытку институциализировать "делиберативный" принцип подотчетности» (с. 484).
3. Для сторонников «делиберативной» демократии «коллективный разум - это главный арбитр и обоснование любых политических решений» (с. 485). Ему приписывают беспристрастность и способность граждан, участвующих в дискуссии, преодолевать
свои личные интересы и предпочтения в пользу аргументов, которые апеллируют к «общему благу». Подобные рассуждения исходят из того, что существует только один верный ответ на поставленный вопрос, как в техническом, так и в нравственном отношении. Его и призван найти коллективный разум, отвлекаясь от частных интересов, амбиций, заблуждений и пр.
Специалисты в области ИНТ придерживаются ровно противоположной позиции. В сердцевине теории социального конструктивизма лежит неверие в существование единственно правильных и универсальных решений. Поэтому консенсус относительно «общего блага» не только не достижим, но и не желателен. «Не следует ожидать, что в отсутствие общих принципов и концептов различные сообщества придут к согласию относительно того, что следует считать истиной и добром» (с. 485). Однако вместо того чтобы видеть в разногласиях признак неудачи, который коллективный разум должен устранить, авторы Доклада ЕС 2007 г. описывают его как ресурс, который поддерживает интерес и включенность общества в проблемы науки. Они видят цель диалога между наукой и гражданами не в итоговом консенсусе, а в том, чтобы, подвергнув экспертные суждения тщательному публичному анализу, выявить и показать разнообразие подходов и позиций.
Однако это восхваление плюрализма и разногласий, по мнению авторов статьи, ничего не дает с точки зрения практических рекомендаций по поводу того, как довести дискуссию до ее логического завершения. Если не принять достижение разумного консенсуса в качестве итога дискуссии, в ней нельзя будет поставить точку. Для того чтобы диалог между наукой и гражданами повлиял на политическое решение, он должен закончиться принятием финального документа, который регламентировал бы дальнейшие действия (с. 485).
Но несмотря на большие сложности, связанные с демократизацией управления наукой и технологиями, пишут авторы в заключение, эта задача должна быть решена. «Только после того, как "башня из слоновой кости" наконец будет разрушена и граждане получат реальную возможность непосредственно участвовать в решении вопросов, сопряженных с большой неопределенностью и риском для себя и для окружающей среды, можно будет создать по-настоящему сильное и демократическое общество знаний» (с. 496).
Т.В. Виноградова
