CC BY
30
Для анализа кризиса Дж.М. Кейнс использует также понятие конвенции. На практике, отмечается в «Общей теории занятости, процента и денег», как правило, все руководствуются некой конвенцией, состоящей в предположении, что современное состояние дел будет продолжаться бесконечно по крайней мере при отсутствии веских причин для изменений. Предполагается, что современная оценка рынка, каким бы образом она не осуществлялась, является единственно верной, с точки зрения современного знания фактов, которые влияют на доходность инвестиций, и что данная оценка будет меняться только по мере появления новых знаний. На практике при оценке рынка учитываются различные соображения, не имеющие никакой связи с будущей доходностью. Анализ показывает, что именно так и обстоят дело на финансовых рынках. Однако конвенция ненадежна, что в конечном счете и препятствует поддержанию объема инвестиций, достаточного для обеспечения полной занятости («Общая теория занятости, процента и денег»). В анормальные периоды, когда предположение о непрерывности ставится под сомнение, даже при отсутствии формальных причин для изменений, рынок оказывается подвержен безотчетным волнам оптимизма и пессимизма; это и объясняет отсутствие надежной основы для рациональных прогнозов («Общая теория занятости, процента и денег»). Конечно, и в этом случае профессиональные инвесторы умудряются остаться на рынке. Следовательно, сокровенной целью финансовых спекулянтов является «опередить пулю», привлечь публику и всучить ей обесцененные бумаги.
Что касается будущего мировой финансовой системы (Бреттон-Вудс 2), то, по мнению авторов, Дж.М. Кейнс, участвовавший в качестве представителя Великобритании в подготовке Бреттон-вудского соглашения, сказал бы, что мир изменился, а история не повторяется.
И.Ю. Жилина
2012.01.007. РЕЙ Л.Р. КЕЙНС 75 ЛЕТ СПУСТЯ: ДЕНЬГИ КАК ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ.
WRAY L.R. Keynes after 75 Years: Rethinking money as a public monopoly // Levy economics institute of Bard college working paper. -2011. - N 658. - Mode of access: http://www.levyinstitute.org/
В работе представлен подход к деньгам как к государственной монополии и в рамках этого подхода проанализирована роль
денег в экономике. Автор отмечает, что для макроэкономики в целом характерно значительное внимание к проблемам денег, целям денежной политики, однако различные теории по-разному подходят к этим проблемам. Так, послевоенные кейнсианцы, принявшие модель 18ЬМ, отводят деньгам второстепенную роль, но при этом признают возможность ликвидной ловушки, преодолевать последствия которой предлагают фискальными мерами. М. Фридмен считал, что плохая денежная политика может стать причиной инфляции и депрессии. С точки зрения Р. Лукаса, неожиданное увеличение массы денег может спровоцировать людей отказаться от работы. В рамках так называемого нового денежного консенсуса предполагается, что только продуманная денежная политика может обеспечить равенство реальной и номинальной процентных ставок, позволяющее достичь потенциального уровня ВНП.
Что касается теории реального цикла, то для ее сторонников деньги настолько незначимы, что возникает вопрос, почему экономические агенты вообще на них обращают внимание. А экономистов, которые признают важную роль денег в своих теориях, считают оригиналами, их относят либо к австрийской школе, либо к тем странным людям, которые недоверчиво смотрят на бумажные деньги и мечтают вернуться к золоту.
На самом деле три великих экономиста - К. Маркс, Т. Веблен и Дж.М. Кейнс признавали, что получение денег является целью производства. Неслучайно Дж.М. Кейнс называл свою теорию денежной теорией производства. Посткейнсианцы в лице, например, П. Дэвидсона защищали эту точку зрения, институционалисты находили ее истоки у Т. Веблена. Следуя его подходу, посткейнсиан-цы особое внимание уделяли связи денег и неопределенности. Ряд последователей Дж.М. Кейнса стремились развивать эндогенную концепцию денег, другие рассматривали деньги в рамках концепции оборота капитала, отчасти в духе Й. Шумпетера, но без его акцента на инновационном процессе.
В последнее время кейнсианские идеи развиваются в направлении государственной теории денег Г. Кнаппа. В рамках этого подхода деньги, считает автор, должны рассматриваться как государственная монополия и к их исследованию должна применяться соответствующая теория - общественной (государственной) монополии.
По мнению автора, представление о деньгах как о государственной монополии подтверждается историческими данными. Прежде всего, это касается возникновения денег. Автор полагает, что этот процесс не может описываться простой моделью обмена. Пока не появляется государство, которое сначала чеканит монету и получает сеньораж, затем печатает слишком много денег в погоне за большим количеством благ, вводит регулирование финансовых институтов, которое пагубно сказывается на их эффективности. В США неправильные законы и регулирующие акты способствовали увеличению числа финансовых институтов, но не посреднической деятельности. П. Волкер попытался восстановить эффективность, позволив сберегательным учреждениям делать, что они хотят, рассчитывая на то, что рациональный корыстный интерес удержит финансовые институты от глупостей. И это было зафиксировано в Базеле-2. Денежная политики определялась исходя из ограничений на инфляцию, а фискальная политика была обязана балансировать бюджет, чтобы сохранить стоимость денег. Все это должно было бы привести к стабильности и росту богатства, процветанию свободного капитализма и маленькому правительству, но привело к тому, что заставило вспомнить Великую депрессию.
В чем же состоит кейнсианско-институциональная альтернатива? Деньги - не товар или вещь, а социальный институт, возможно, наиболее важный для капитализма, причем деньги появились в нерыночной экономике и были созданы авторитетом правителя. Гипотеза автора состоит в том, что денежная система сама по себе возникла с целью мобилизовать ресурсы для целей, которые правителем считались общественными. При таком подходе невозможно отделять экономическую сторону денег от политической. И принятие определенного денежного режима, будь то золотой стандарт, доллар как мировая валюта или правило М. Фрид-мена - это политический выбор в интересах определенных групп. Деньги позволяют правительству распоряжаться ресурсами, так как налоги, выражающие обязательства людей перед правителем, номинированы в деньгах как признанном средстве расчетов. Как писал Х. Мински, каждый может создать деньги, проблема в том, кто их будет принимать. Только правитель, устанавливающий обязанность платить налоги в деньгах, обеспечивает то, что их будут все принимать.
Все мы одновременно являемся и дебиторами и кредиторами, причем речь идет об обязательствах любого рода, не только денежных. Однако именно способность людей номинировать кредиты и долги в деньгах как универсальном средстве расчетов является отличительной чертой цивилизации. Наша система наказания сместилась от принципа «око за око» к денежным выплатам, штрафам и налогам. Социальная система создала власть, способную возложить денежные обязательства за воображаемые проступки, и это поддерживалось религией с ее идеей первородного греха. С развитием демократии люди предпочитают верить в то, что возложенные на них обязательства - эти обязательства перед ними самими, а налоги - цена цивилизации.
Сегодня в США к деньгам относят не только доллары, но и так называемые деньги повышенной эффективности, а также казначейские векселя и облигации. Если правительство эмитирует через систему платежей больше денег, чем получает в виде налогов, деньги аккумулируются нефинансовым сектором как финансовое богатство. Правительство предлагает деньги в обмен на то, что люди могут предложить, и как монополист устанавливает свою цену, которую люди могут принять или нет. Однако их свобода в подобной сделке далеко неполная, поскольку они должны, например, платить налоги. Наилучший способ поведения денежного монополиста автор видит в том, чтобы устанавливать «цену» и позволить «количеству» изменяться. Автор приводит пример, взятый у Х. Мински, когда правительство устанавливает базовую ставку заработной платы и социальные выплаты и нанимает всех, кто согласен на эти условия. Действуя контрциклически, правительство могло бы добиться полной занятости при стабильной заработной плате. Но на деле оно, не осознавая своей монопольной роли, предпочитает руководствоваться рыночной заработной платой, изменяя число занятых, и результатом такой политики является безработица и инфляция.
Когда некто эмитирует собственные обязательства, всегда есть опасность, что их будет выпущено слишком много, и возникнет угроза дефолта. В этом случае рынок работает даже эффективнее, чем многое его сторонники думают - он предотвращает инфляцию. Но в реальной жизни между правительством и получателями выплат находятся посредники - банки. Например, социальные выпла-
ты поступают сначала на банковский счет, и человек платит налоги, снимая деньги с этого счета. Банк, в свою очередь, осуществляет расчеты с правительством и другими банками через свой счет в ФРС. Благодаря соответствующему законодательству (например, страхованию депозитов) банковские деньги функционируют как деньги государства. И такую систему можно назвать системой монопольных денег с левериджем. Но здесь и возникает зазор, поскольку банковские деньги создаются частным образом, когда банки покупают любые обязательства. Умные и не очень щепетильные банкиры будут покупать сомнительные активы и платить себе огромные бонусы, предоставлять невозвратные займы своим родственникам и т. д. Все это повышает спрос на активы, а в конечном счете ведет к финансовому пузырю и подстегивает инфляцию. Недостаточный надзор за деятельностью финансовых посредников побуждает банки использовать общественную денежную систему в частных интересах.
Главная задача денежной монополии состоит в мобилизации ресурсов на общественные цели. Поскольку частные финансовые институты преследуют цель получения прибыли, нет оснований полагать, что их интересы будут соответствовать этой задаче. Ситуация усложняется тем, что в денежной сфере частные институты связаны между собой таким образом, что опасность финансовой дестабилизации всегда существует.
Многие посткейнсианцы напоминают, что в главе 17 «Общей теории занятости, процента и денег» Дж.М. Кейнс писал, что специфическая природа денег связана с низкой эластичностью их производства (изменение стоимости денежной единицы в единицах заработной платы минимальным образом влияет на количество труда, используемого для производства денег). Но Дж.М. Кейнс не считал, что количество денег не должно реагировать на спрос на них. Он утверждал, что в условиях ликвидной ловушки люди не могут быть наняты, если предмет их желания не может быть произведет в необходимом объеме. С точки зрения Дж.М. Кейнса, деньги являются причиной безработицы, поскольку при их отсутствии равновесная ставка процента не устанавливается на уровне, соответствующем полной занятости. В отличие от ортодоксальной теории, утверждающей, что деньги возникли, чтобы снизить тран-сакционные издержки, Дж.М. Кейнс полагал, что деньги препятст-
вуют тому, чтобы экономика функционировала на уровне полного использования ресурсов. Он создал денежную теорию производства, т.е. теорию, в которой деньгам отводилась центральная роль.
По мнению автора, Дж.М. Кейнс поддерживал государственную теорию денег, поскольку считал, что в современном ему мире все деньги являются порождением государства, причем он пришел к этой точке зрения до того, как познакомился с работами Г. Кнап-па, а именно в 1914 г., когда высказался против идеи возникновения кредитных и бумажных денег из товарных.
В заключение автор обращается к политическим последствиям глобального финансового кризиса. Он напоминает, что К. Маркс, Т. Веблен и Й. Шумпетер писали о том, что деньги являются целью производства, а не только тем, в чем мы измеряем ценность выпуска, или тем, что мы храним в условиях неопределенности. Деньги не принимают форму какого-то определенного товара, но являются универсальным воплощением ценности. Но это несет в себе возможность того, что произведенный продукт не будет на рынке обменен на деньги, и тогда производство сократится и денежные обязательства не будут выполнены. Ортодоксальная теория исключала такую ситуацию, поскольку предполагала, что все долги всегда выплачиваются. Это означало, что агентам нет необходимости хранить ликвидность, не нужно страховать депозиты и нет необходимости в центральном банке как кредитора последней инстанции. Банки лишь принимают частные обязательства и под них выпускают свои.
Дж.М. Кейнс полагал, что кризис представляет собой сдвиг в сторону более надежных обязательств, и только государство может противостоять подобной волне, и первой линией обороны здесь является центральный банк. Вторая линия - покупки центральным банком неликвидных и рискованных финансовых активов, т.е. противодействие тому, что И. Фишер назвал «дефляцией долгов». Здесь возникает проблема морального риска, связанная с надеждой участников рынка на помощь государства в критической ситуации. Третьей линией обороны является фискальная - правительство увеличивает расходы, тем самым одновременно удовлетворяя предпочтение ликвидности и подстегивая спрос. Но и здесь есть опасность того, что рынки будут ожидать подобные действия правительства.
Когда разразился финансовый кризис 2007 г. многие правительства именно так и поступили. При этом власти встали перед выбором: какие институты спасать, а каким позволить погибнуть. И вопрос не в том, что ФРС не могла спасти всех, а в целесообразности этого. В начале 2011 г. еще очень рано судить, были ли интервенции успешными с точки зрения сохранения глобальной финансовой системы. Но ясно, что, даже если масштабы интервенций были достаточно велики, возникли потенциальные проблемы, связанные со стимулами, транспарентностью деятельности центрального банка и т.д. Более того, мероприятия центрального банка и фискальные меры правительства оказались неспособными противодействовать продолжительному и глубокому снижению занятости. В значительной степени это связано с опасениями по поводу дефицита бюджета. Можно предположить, что правительство позволит себе выкупить финансовые обязательства у банков, поскольку это вопрос центрального банка, который может купить у банков плохие активы, создав им резервы. Но позволить нанять больше безработных или купить больше товаров у частных фирм, означает эмитировать неконвертируемую монопольную наличность. Автор считает, что концепция монопольных денег позволяет понять, как с помощью денежной политики достичь общественных целей.
Н.А. Макашева
2012.01.008. ШАРОЛЛЬ В. ЛИБЕРАЛЕН ЛИ КАПИТАЛИЗМ? CHAROLLES V. Le capitalisme est-il liberal? // Débat. - P., 2010. -N 161. - P. 88-103.
Сотрудница Счетной палаты Франции, опираясь на работу А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (далее - «Богатство народов»), рассматривает соотношение между либерализмом и капитализмом.
По мнению автора, в зависимости от того является ли капитализм необходимым выражением либеральных принципов или капитализм и либерализм - просто тавтология, возможны различные толкования соотношения между либерализмом и капитализмом. Можно определить какие течения в экономической теории являются наследниками А. Смита, поскольку его работа «Богатство народов» остается основой либерализма.
