CC BY
16
зыблемость, тем более что на уровне рядовых членов принадлежность к течению все чаще носит условный характер, проявляясь лишь в определенных случаях. «Таким образом... проявление зай-дитской идентичности становится возможным благодаря контексту -неким специфическим историческим или политическим конфигурациям и стечениям обстоятельств. О собственном зайдизме говорят, когда хотят заявить об идеологической приверженности какой-либо ветви учения или же указать на происхождение из некоего региона... Расплывчатость в данном вопросе может достигать поразительных масштабов - вплоть до того, что приверженность какой-либо доктрине превращается в нечто спорное или же используемое как политический козырь» (с. 223).
К.Б. Демидов
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2011.04.016. ХИЛИ С. ПОИСКИ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ НА АФРИКАНСКОМ РОГЕ: ВКЛАД МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО СОВЕТА ПО РАЗВИТИЮ.
HEALY S. Seeking peace and security in the Horn of Africa: the contribution of the inter-governmental authority on development // Intern. affairs. - L., 2011. - Vol. 87, N 1. - P. 105-120.
Межправительственный совет по развитию (МПСР) - это региональная организация семи восточноафриканских государств (Джибути, Эритрея, Эфиопия, Кения, Сомали, Судан и Уганда), в задачу которой входят предотвращение и преодоление вооруженных конфликтов в регионе, уже долгое время остающемся очагом многочисленных войн. «О натянутых отношениях между государствами региона говорит хотя бы то, что один из участников МПСР -Эритрея - приостановил свое участие в нем» (с. 105). Участники МПСР часто способствовали разжиганию гражданских войн в соседних странах. Эфиопия поддерживала повстанческие движения в Судане и Сомали, Судан и Сомали - повстанцев в Эфиопии. Не удивительно, что Эфиопия и Сомали разорвали дипломатические отношения во время Огаденской войны, которая закончилась в 1978 г. Мирный договор между двумя странами был подписан только в 1988 г. «Особенности конфликтной ситуации на Африканском Роге сделали создание механизмов мира и безопасности более
важной, но и более трудной задачей, чем в других регионах Африки. Применение силы для достижения политических целей было региональной нормой, а уважение власти к правам людей, как правило, не просматривалось. Смена режимов обычно осуществлялась насильственным путем, а политическое недовольство обычно проявлялось в вооруженных восстаниях. Неравенство в распределении национальных ресурсов и отсутствие представительства в структурах управления лежали в основе многих внутренних конфликтов» (с. 107). Крупные сообщества были экономически маргинализова-ны и политически бесправны, зачастую в зависимости от этнической, религиозной, расовой или клановой принадлежности.
Многие конфликты на Африканском Роге создавали опасность подрыва основ государственности. Так было в Эфиопии и Эритрее, Северном и Южном Судане, в Сомали и Сомалиленде. «Возможности новых государств, возникающих в результате чисто внутренних конфликтов, позволили им перерасти во внешнеполитические осложнения» (там же). Государства региона оказались вовлеченными во внутренние войны. Этому способствовало и то, что Африканский Рог был культурным перекрестком, где встречаются Северная Африка и Африка южнее Сахары и где в политических целях на первый план выдвигались одновременно расовая, этническая и религиозная принадлежность. Из-за его стратегического положения в политические дела Африканского Рога часто вмешивались внешние силы, усугублявшие локальные конфликты.
Решение о создании МПСР было принято на саммите в Найроби в марте 1996 г. Среди его принципов были провозглашены мирное урегулирование конфликтов, поддержание мира в регионе, стабильность и безопасность, защита прав людей и народов. Государства-члены договорились: (а) принимать эффективные коллективные меры для устранения угроз региональному сотрудничеству, миру и стабильности; (Ь) установить эффективный механизм консультаций и сотрудничества для мирного разрешения разногласий и споров; (с) разрешать споры между собой в рамках этого регионального механизма, прежде чем выносить их на рассмотрение других региональных или международных организаций (ст. 18а).
Подписание мирных договоров между Суданом и Сомали в конце 2004 и начале 2005 г. создало впечатление, что МПСР оказался необычайно эффективным в деле урегулирования конфлик-
тов между государствами региона. Два соглашения, заключенные в течение трех месяцев, предстали как замечательное достижение, особенно если учесть, что они позволили разрешить долгие и сложные конфликты, прекратить которые не помогли все прежние попытки. «Однако при более внимательном рассмотрении обстоятельств, при которых были достигнуты эти соглашения, институционная роль МПСР оказывается не столь уж велика» (с. 114).
Изначально мирные инициативы МПСР в Судане и Сомали осуществлялись непосредственно одним-двумя государствами -членами МПСР. Секретариат МПСР не обладал ни способностью, ни авторитетом, чтобы способствовать мирному урегулированию, которое велось от его имени. Оба мирных процесса продвигались прежде всего при помощи дипломатических усилий и при организационной поддержке кенийского правительства. Главными переговорщиками и в Судане, и в Сомали были представители Кении. Эффективности посреднических усилий Кении немало способствовала ее способность сохранять политический нейтралитет.
Номинальное руководство мирным урегулированием со стороны МПСР оказалось тем не менее важным в том отношении, что оно исключило вмешательство в дела региона посторонних государств - Египта, Ливии и Йемена. Каждое из этих государств имело свои интересы в Африканском Роге, но единодушным желанием членов МПСР было обеспечить монопольное право своей организации на мирное урегулирование в регионе. «Миротворческая деятельность МПСР позволила обеспечить легитимность организации и создать широкую международную поддержку ее как единственного подходящего форума для разрешения конфликтов на Африканском Роге» (с. 115).
Несмотря на успешное посредничество в Судане и Сомали, МПСР все еще далек от создания институционной базы региональной безопасности. Правительства региона проявляют высокую склонность к использованию силы. Трудности урегулирования состоят, помимо всего прочего, в том, что «в регионе нет страны, которая ввиду ее размеров и силы могла бы играть роль признанного гегемона, каковыми в соответствующих регионах являются Южная Африка и Нигерия» (с. 116). Ввиду своего низкого авторитета секретариат МПСР не сумел сыграть сколько-нибудь заметную роль в урегулировании серьезных конфликтов, произошедших за послед-
ние пять лет в Дарфуре, Огадене, в Могадишо, Кении, Южном Судане и между Эритреей и Джибути. Автор приходит к выводу, что «МПСР парализован конфликтом между государствами-членами и вряд ли преуспеет в урегулировании конфликтов» (с. 119). Тем не менее его существование оправдано тем, что он служит площадкой для переговоров между враждующими сторонами и, кроме того, сдерживает расширение местных конфликтов за пределы региона.
Л. Ф. Блохин
2011.04.017. УИТАКЕР Б.Э. ОСТОРОЖНОЕ БАЛАНСИРОВАНИЕ СРЕДИ СЛАБЫХ ГОСУДАРСТВ? ДАННЫЕ ИЗ АФРИКИ. WHITAKER B.E. Soft balancing among weak states? Evidence from Africa // Intern. affairs. - Oxford, 2010. - Vol. 86, N 5. - Р. 1109-1127.
В последние несколько лет некоторые африканские государства, традиционно проводившие дружественную США политику, стали оппозиционными Америке. По мнению автора, «неудивительно, что лидеры Ливии, Судана и Зимбабве сопротивляются политическому давлению штатов» (с. 1109). Они рассматривались американцами как диктаторы, в отношении их стран временами применялись санкции. По-настоящему удивительно то, что ряд бывших союзников: ЮАР, Кения, Нигерия, Танзания, Мали, Намибия и Нигер - активно сопротивляются американской политике и отказываются поддерживать американские инициативы. Многими исследователями эти страны рассматриваются как группа единомышленников, антиамериканизм которой определяется и внутренними, и внешними причинами. В целом их политику нельзя назвать агрессивной по отношению к США, так как она не означает отсутствие сотрудничества по другим вопросам. Автор (университет Северной Каролины, Шарлотт, США) считает, что последние изменения отношений между США и условно антиамериканской оппозицией являются следствием «скорее изменения направленности американской политики, чем уступкой африканских лидеров под давлением США» (с. 1109).
В статье рассматриваются сферы, в которых политика этих стран идет вразрез с американской: «война с терроризмом», Международный уголовный суд (МУС) и американское африканское командование. Также приводятся основные причины противостоя-
