CC BY
18
существенно сократить потребление электроэнергии или увеличить импорт. По мнению автора, единственным социально приемлемым и политически выполнимым путем является сочетание этих трех вариантов (с. 81).
Речь идет о выборе согласованной и единой промышленной политики (железнодорожные инфраструктуры, строительство, электросети, атомная энергетика и т.д.), о которой трудно договориться на политическом уровне. Кроме того, такую политику необходимо согласовать с переоценкой внутреннего спроса европейских домашних хозяйств. Это серьезнейший вызов, поскольку при низких темпах экономического роста невозможно осуществить огромные инвестиции, необходимые для реализации такой программы. Необходимо также учитывать уже развивающийся феномен деглобализации: Китай отныне замещает собственные продукты импортируемыми из Европы. Надежды на конкурентоспособность европейской экспортоориентированной промышленности и ее способность вывести европейскую экономику из режима слабого роста, безусловно, не оправдались. Требование конкурентоспособности имеет мало экономического смысла: сегодня оно служит лишь предлогом для продолжения зарплатной дефляции, необходимой для поддержания низкой инфляции, которая, в свою очередь, нужна для защиты финансовых доходов. Вызов европейской промышленной политики состоит в том, чтобы поддерживать наименее «грязные» виды деятельности и способствовать повышению энергоэффективности экономики.
И.Ю. Жилина
2011.02.052. КРАММЕР С.М.С. ПРОБЛЕМЫ
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В СТРАНАХ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ.
KRAMMER S.M.S. Drivers of national innovation in transition: Evidence from a panel of Eastern European countries // Research policy. -Guildford, 2009. - Vol. 38, N 5. - P. 845-860.
Американский экономист рассматривает общие и специфические черты инновационных процессов в странах Восточной Европы (СВЕ) с переходной экономикой. Глубокая трансформация на пути к рыночной экономике была сопряжена со значительными макроэкономическими дисбалансами и институциональным кризи-
сом, за которыми последовало оживление экономического роста в конце 1990-х годов и связанное с ним возрастание инновационной активности. Исследование динамики инновационного процесса в СВЕ требует рассмотрения его источников и результатов.
Прежде всего отмечается исторически сложившаяся существенная разница между странами Восточной и Западной Европы в производстве новых технологий и продуктов, что объясняется многими причинами. На Западе рост расходов на НИР и интенсивная коммерциализация их результатов стимулировались активной деловой средой, тогда как СВЕ были фактически изолированы от мировых потоков товаров и идей. По показателю патентной интенсивности даже наиболее успешные СВЕ значительно отстают от Западной Европы. В то же время в Восточной Европе наблюдаются значительные различия между отдельными странами. Лидирует Россия, на долю которой приходится почти половина всех восточноевропейских патентов, зарегистрированных в США. Остальные страны по этому показателю можно разделить на три группы. В первую входят Венгрия, Чешская Республика и Польша, улучшившие свои показатели, и Украина, восстанавливающаяся после резкого экономического спада в начале 1990-х годов. Вторую группу составляют как прогрессирующие страны - Словения, Хорватия, Румыния и Литва, начавшие «с низкого старта» и добившиеся существенного роста, так и стагнирующие или отстающие страны - Болгария, Беларусь и Словакия. Третья группа состоит из стран, не демонстрирующих существенных успехов, - Латвия, Эстония, Грузия, Сербия и Черногория.
Десятилетия изоляции послужили важной причиной изменения позиций СВЕ в отношении развития целого ряда современных технологий. Сравнение Запада и Востока показывает как совпадение специализаций, так и существенные различия. В обоих регионах сильно развиты отрасли тяжелой промышленности, текстильная, химическая, пищевая промышленность, производство товаров бытового назначения. СВЕ имеют относительные преимущества в производстве лекарственных средств и медикаментов, металлургии и энергетике, тогда как их западные соседи преуспели и развивают новые отрасли с высоким уровнем добавленной стоимости - моторостроение и транспортное машиностроение, отрасли информатики и коммуникации. Такая технологическая специализация подчерки-
вает необходимость и выгодность сотрудничества и развития торговли в рамках большой Европы.
Анализируя страновые различия, автор отмечает наличие сильной корреляции между уровнем доходов и расходов на инновации, подтверждающей выводы теории эндогенного роста. Вместе с тем доля исследовательского персонала в общем числе занятых не имеет жесткой связи с объемом валовых внутренних расходов на НИР и отличается значительным разбросом. Так, по сравнению с 1990 г. в ряде стран она существенно сократилась (в Болгарии на 70%, Украине - на 64, Грузии - на 53, Румынии - на 45 и России -на 41%), в других оставалась на неизменном уровне (в Венгрии, Сербии, Словакии, Словении и странах Балтии) или даже увеличилась (в Чешской Республике на 34% и Польше на 22%) (с. 849). Что касается источников финансирования НИР, то в СВЕ основным игроком является правительство, а участие бизнеса и университетов остается весьма ограниченным.
Интересная картина обнаруживается при анализе структуры владения патентами в этих странах. Если примерно до середины 1990-х годов в этой структуре практически не было иностранного присутствия (за исключением бывшей Югославии) и доминировали отечественные предприятия, государственные организации и исследовательские институты, то в последующие годы ситуация резко изменилась, особенно в странах, входящих в отмеченную выше первую группу ведущих инновационных СВЕ. На инновационной арене СВЕ появились международные корпорации, такие как «General Electric», «Samsung Electronics», «Sun Microsystems», «Ericsson», «Bosh Siemens». Кроме того, основная отраслевая ориентация патентов изменилась, их доля снизилась в тяжелой промышленности и трудоемких отраслях и увеличилась в передовых областях, таких как фармацевтика и биотехнология, полупроводниковые технологии, информатика и коммуникации. Несмотря на эти позитивные тенденции, иностранные правообладатели международных патентов, т.е. лица, наделенные правами их коммерческого использования, все еще сконцентрированы в небольшом числе стран, среди которых по абсолютному количеству лидируют Венгрия и Россия, а за ними следуют Чешская Республика, Словения и Хорватия.
Таким образом, в исторической перспективе продуктивность инновационных процессов в СВЕ с 70-х годов ХХ в. снижалась
вследствие общей неэффективности их хозяйств, а в период экономической трансформации ситуация еще более ухудшилась из-за сокращения финансирования НИР. Несмотря на это, СВЕ смогли удержать свои промежуточные позиции среди европейских стран между лидерами и менее развитой периферией ЕС. Их историческое наследие в ряде ключевых областей (химия, фармацевтика и др.) и квалифицированные человеческие ресурсы обеспечили возможности успешного оживления инноваций.
Факторы интенсивности инновационных процессов автор классифицирует следующим образом:
- национальная инновационная структура, включающая ресурсы, используемые в инновационном процессе: источники финансировании НИР, человеческий капитал, инвестиции в образование и фундаментальные исследования, а также политика в области защиты интеллектуальной собственности, создания условий, благоприятных для бизнеса, и налогообложения;
- специфическая кластерная среда для инноваций, благоприятная для микроэкономических решений фирм в области НИР (этот фактор признан в качестве ведущего для коммерческих инноваций в промышленно развитых странах);
- взаимодействие между инфраструктурой и промышленными кластерами - деятельность различных организаций (университетов, исследовательских институтов, государственных лабораторий), обеспечивающая связи между указанными элементами;
- специфические для переходной экономики экономические механизмы, воздействующие на инновации;
- факторы глобализации - торговые потоки, иностранные инвестиции, миграция, играющие возрастающую роль в глобальной экономике и открывающие возможности для обучения, имитации и создания новых технологий, а также для сокращения дублирования усилий в области НИР между странами.
Проведенный анализ показал, что несмотря на значительное число рассмотренных факторов, все они дополняют друг друга, внося вклад в результативность инновационного процесса, представленную показателем численности международных патентов.
Существующая инновационная инфраструктура создает базу для будущих инноваций. Патентные показатели СВЕ в значительной мере зависят как от частных ресурсов НИР, так в еще большей
степени от правительственных усилий, что напоминает ситуацию в быстро развивающихся азиатских странах. Это требует принятия мер, обеспечивающих стимулирование и поддержку НИР в частном секторе, в форме налоговых льгот или субсидий. Ослабление бюрократического бремени также оказывает положительное влияние на средне- и долгосрочные патентные показатели. Усиление защиты интеллектуальной собственности служит сигналом как отечественным новаторам, так и МНК. Человеческий капитал и политика его накопления, в том числе инвестиции в образование, также оказывают положительное влияние.
Исследование также показало роль университетов в осуществлении связей между инновационной инфраструктурой и промышленными НИР. В этом аспекте СВЕ отстают от Запада. Вместе с тем специфические для переходной экономики факторы играют значительную негативную роль. Глобализация, напротив, открыла новые каналы и источники знаний через торговлю, прямые иностранные инвестиции (ПИИ), коммуникации и миграцию. Однако, хотя общий объем ПИИ в СВЕ в период после 1990 г. существенно вырос, он сосредоточен в основном в нескольких странах.
В заключение автор отмечает ограниченность проведенного исследования с точки зрения методологии и охвата данных, поскольку международная патентная статистика может служить лишь неполным индикатором всей инновационной активности в той или иной стране. Развивающиеся страны, отставая в разработке новых технологий, могут с успехом применять и осваивать их, что необходимо учитывать при анализе. Также следует более детально учесть различия в структуре НИР, сложившемся отношении к патентованию и другие факторы.
Тем не менее исследование показало, что политика, благоприятная для инноваций и бизнеса, наряду с комплексными инвестициями служит необходимым условием для формирования национального инновационного потенциала в СВЕ и повышения их конкурентоспособности на международных рынках. Как показал опыт стран СВЕ, инновационные процессы могут осуществляться даже в неблагоприятных условиях, тогда как потребность устойчивого роста диктует их развитие и расширение поддержки. Это становится еще более важным в настоящее время, когда исходные факторы роста (реаллокация ресурсов, выгоды реструктуризации,
сравнительные преимущества трудоемких отраслей) постепенно исчезают благодаря экономической интеграции с остальной Европой.
И.Г. Минервин
2011.02.053. АЙЗЕНБЕРГ Д.Дж. ПОДДЕРЖКА
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КАК ПУТЬ К
ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РОСТУ.
ISENBERG D.J. How to start an entrepreneurial revolution // Harvard business rev. - Boston, 2010. - Vol. 88, N 6. - P. 41-50.
Чтобы дать толчок развитию инновационных предприятий и экономическому росту, необходимо создавать благоприятную среду для предпринимательства, утверждает профессор школы бизнеса Babson College (штат Массачусетс, США). Как теоретические исследования, так и практика во всем мире неизменно подтверждают связь предпринимательства с быстрым увеличением занятости, ростом ВВП и долговременным повышением производительности. Все страны, добившиеся в последние годы экономических успехов, представляют «плодородную почву» для предпринимательства во многом благодаря усилиям своих правительств.
Успех появляется там, где инновационные предприниматели получают поддержку, прямую или косвенную, со стороны правительства, создающего «благоприятные условия и питательную среду». Такие «экосистемы предпринимательства» стали мощным средством подъема экономики как в развитых, так и в развивающихся странах. К сожалению, отмечает автор, многие правительства идут неверным путем, ставя недостижимые цели и беря за образец иные экономические реальности, тогда как образцы наиболее эффективной практики можно найти в «неожиданных местах», где имеет место не только ограниченность ресурсов, но и недостаточное развитие правовых систем, прозрачности управления и демократических ценностей, а предпринимательство выступает в качестве «нового лица». Примерами служат такие страны, как Руанда, которая по рейтингу условий для бизнеса (Ease of Doing Business), выставляемому Всемирным банком, переместилась с 143 на 67 место, а также Чили, Израиль и Исландия (с. 42).
Не все зависит от усилий правительства, частный и неприбыльный сектора должны разделить ответственность. Множество примеров указывают на участие помимо самих предпринимателей
