CC BY
10
(1964) и «Большим словарем немецкого произношения» (1982), имея ту же целевую концепцию и методологическую основу, но отличается и некоторыми новациями: 1) использованием данных массовых обследований звучащей речи, фонетических и социолингвистических исследований, компьютерного анализа; 2) фонологическим обоснованием нормализации произношения; 3) учетом фо-ностилистических дифференциаций; 4) учетом сложных акцентных структур (включением в словник композитов и словосочетаний); 5) исследованием ассимилированных иностранных слов и имен собственных; 6) изменением транскрипции; 7) значительным расширением словника; 8) учетом национальных вариантов нормы.
Эти новации потребовали создания совершенно нового словаря произношения, в котором современная произносительная литературная норма немецкого языка отражена в ее реальном многообразии.
Э.Б. Яковлева
ГРАММАТИКА
2011.02.026. ЯЦКЕВИЧ Л.Г. РУССКОЕ ФОРМООБРАЗОВАНИЕ. Процессы деграмматикализации и грамматикализации / М-во образования и науки РФ. Вологод. гос. пед. ун-т. - Вологда: ВГПУ, 2010. - 280 с.
В монографии описываются русское формообразвание в функционально-типологическом и эволюционном аспектах.
Автор полагает, что процессы эволюции в русском формообразовании определяются двумя противоположными факторами: 1) деграмматикализацией формативов и образованием слабых аффиксов, деморфологизацией словоформ и развитием грамматического аналитизма частей речи; 2) грамматикализацией и усилением выражения морфологического значения как старых, так и новых грамматических категорий слова. Книга состоит из трех частей: «Процессы деграмматикализации как источник эволюции русского формообразования», «Грамматикализация как источник эволюции русской морфологии» и «Формообразовательное поле морфологических концептов».
Словоформа представляет собой единство лексического, морфологического и синтаксического значений. Функции морфологии обнаруживаются не на уровне морфем, но на уровне целостных морфологических структур, репрезентирующих разные классы слов. В структуре словоформ формативы обладают различной когнитивной значимостью, поскольку вступают в различные отношения: а) с другими морфемами, б) с лексическим значением слова, в) с категориальным значением части речи. Нарушение семантической согласованности этих значений внутри словоформы нередко приводит к деграмматикализации формативов - частичной или полной утрате ими своих грамматических функций. Это влечет за собой, с одной стороны, появление слабых формативов и словообразовательных аффиксов, а с другой стороны, приводит на следующем этапе эволюции к образованию новых аффиксов. Демор-фологизация определенных типов слов создает предпосылки для усиления синтаксического фактора в разграничении грамматических классов слов и их форм. В понятие грамматической оформ-ленности слова входят не только его морфологическая структура, но и его грамматические связи с другими словоформами в тексте. Автор рассматривает соотношение собственно морфологической оформленности словоформы с ее синтагматической оформленно-стью. Употребляясь в предложении, словоформы имен существительных вступают в два вида синтагматических отношений: в синтагматически обусловливающие и синтагматически обусловленные. Синтагматически обусловливающие отношения словоформы выражаются в синтагматических связях, определяемых теми или иными свойствами самой словоформы. Например, граммемы рода, числа и падежа словоформы и выражающие их формативы у существительного определяют морфологические формы согласования связанных с ними прилагательных. Синтагматически обусловленные отношения словоформы выражаются в синтагматических связях, не определяемых свойствами данной словоформы (хотя и предполагающих их), а предопределенных свойствами других словоформ в предложении. Словоформы имен существительных имеют синтагматически обусловливающие граммемы рода и числа тогда, когда они включаются в такие виды синтагматических связей, как грамматическое согласование, грамматическая и смысловая координация. Вместе с тем следует иметь в виду, что у различных
типов слов форм граммемы рода и числа обладают неодинаковой синтагматической значимостью. Различаются словоформы с синтагматически сильными и синтагматически слабыми граммемами рода и числа. Синтагматически сильными граммемами рода обладают формы имен существительных, у которых синтагматические связи по роду однозначно предопределены их морфологической или номинативной структурой. Это характерно для словоформ всех склоняемых неодушевленных существительных, а также для тех склоняемых одушевленных существительных, у которых морфологические показатели рода соответствуют семантическим признакам рода. Во всех этих словах формативы, выражающие граммемы рода, являются синтагматически сильными. Синтагматически сильными граммемами рода обладают также словофомы существительных, у которых синтагматические связи по роду однозначно определены не их морфологическими признаками, а их лексическим содержанием, т.е. это словоформы существительных, обозначающих лиц только мужского пола (новый воевода, родной дядя, веселый Петя) или только женского пола (Нинок пришла, Верунчик запела, Мари сказала). Вместе с тем во всех этих словах формативы, выражающие граммемы рода, являются сигнификативно слабыми морфемами, поскольку наблюдается энантиосемия между значениями основы и форматива: основа обозначает лицо мужского рода, а флексия указывает на грамматический женский род и наоборот. Данные формативы не определяют синтагматическую значимость словоформы и вступают с ней в противоречие. Все существительные первого и второго типа не имеют вариативных форм согласования по роду, поэтому граммемы рода у них являются синтагматически сильными. Синтагматически слабыми граммемами рода обладают такие словоформы, у которых синтагматические связи по роду неоднозначно предопределяются их морфологической и номинативной структурой. В силу этого подобные словоформы могут иметь вариантные формы согласования по роду. К этому типу относятся словоформы нескольких разрядов существительных. Сложносостав-ные существительные, у которых сохраняются обе части слова, могут иметь две различные граммемы рода и числа (диван-кровать, барак-общежитие, вагон-весы, школа-интернат и т.п.). В силу этого у некоторых из подобных существительных возможны вариантные формы согласования по роду и числу: наша школа-
интернат и наш школа-интернат; старый вагон-весы и старые вагон-весы. Таким образом, формативы, выражающие граммемы рода, у подобных существительных являются не только сигнификативно (внутри словоформы), но и синтагматически слабыми. Несклоняемые неодушевленные существительные у которых граммемы рода и числа не имеют морфологической и номинативной обусловленности, могут обладать вторичными признаками (детер-минаторами) рода (болеро, сирокко, авеню и т.п.). В силу этого у них развиваются вариантные формы согласования по роду: широкая авеню - широкое авеню. Причиной синтагматически слабой позиции граммемы рода у данных слов является отсутствие форматива, однозначно выражающего эту граммему. При функционально-типологическом подходе к описанию русского формообразования, который используется в данной работе, рассмотренная выше типологическая неоднородность словоформ имен существительных и формативов в их составе положена в основу их классификации. Анализ синтагматически обусловливающих связей словоформ существительных по категории рода позволил выделить 32 согласовательных (морфолого-синтаксических) класса словоформ имен существительных. При выделении классов словоформ с различной синтагматической значимостью граммем рода учитывались следующие показатели: морфологическая структура слова, тип классификационных признаков рода (первичные морфологические признаки - формативы, вторичные, дополнительные признаки -смысловые или фонетические), значение классификационного признака рода (мужской, женский, средний), характер соотношения типов классификационных признаков и их количество в слове, наличие вариантных форм согласования по роду, наличие функционального противопоставления вариантных форм согласования по роду, функциональный тип граммемы рода и выражающего его форматива. Результаты классификации представлены в таблице 1 (с. 59). От синтагматически сильных и слабых граммем рода и числа словоформ существительных следует отличать сильные и слабые позиции словоформ с синтагматически обусловливающими граммемами рода и числа в предложении. В сильных позициях словоформы имен существительных реализуют свою синтагматическую значимость по роду и числу. В этих позициях граммемы рода и числа словоформ существительных являются единственны-
ми детерминаторами рода и числа зависимых от них словоформ. Однако в предложении грамматический род и число зависимых от существительного словоформ могут иметь несколько синтагматических детерминаторов (ср.: пришел отец и мать /пришли отец и брат). В таких позициях граммемы рода и числа обусловливающих словоформ существительных утрачивают синтагматическую значимость (или сохраняют ее факультативно при наличии дополнительных контекстуальных условий). Такие позиции словоформ являются слабыми, и их формативы утрачивают синтагматическую значимость. Функционально-типологическая классификация граммем рода и числа и их формативов отражена на схеме (с. 64).
Морфолого-синтаксическая классификация лексического состава имен существительных позволила выделить следующие классы словоформ: 1) 32 класса словоформ, различающихся функциональным типом синтагматически обусловливающих граммем рода; 2) 11 классов словоформ, различающихся функциональным типом синтагматически обусловливающих граммем числа; 3) 11 классов словоформ, различающихся функциональным типом синтагматически обусловленных граммем рода; 4) 7 классов словоформ, различающихся функциональным типом синтагматически обусловленных граммем числа. При определении морфолого-синтаксических классов словоформ учитывалось: а) соотношение между морфологическими, синтаксическими, лексическими и словообразовательными показателями рода и числа; б) наличие вариантных форм согласования; в) обязательность или факультативность согласовательной связи по роду и числу. Такая классификация позволила установить, какие дистрибутивные ограничения «выводятся» из соответствующих морфологических показателей слова, а какие из них «не выводятся»; что определяет сочетаемость словоформ существительных по роду и числу, кроме самих этих категорий, выраженных морфологически; каковы скрыто детерминированные ограничения. Синтагматически обусловливающие граммемы рода имеют все имена существительные, кроме существительных pluralia tantum. Однако из 31 морфолого-синтаксического класса только 11 существительных имеют сильные синтагматически обусловленные граммемы рода, остальные 20 классов существительных характеризуются слабыми синтагматически обусловливающими граммемами рода.
В работе в зависимости от цели и результата грамматикализации предлагается различать следующие разновидности этого процесса. I. Грамматикализация, связанная с процессом морфоло-гизации слов и словоформ: 1) грамматикализация - процесс абстрагирования лексемы и утраты ее автономности, который приводит к преобразованию ее в служебную морфему; при этом происходит морфемообразование аффикса и вознозникновение новых словоформ или слов, образованных с помощью этого аффикса; 2) вторичная грамматикализация - процесс повторного грамматического маркирования части речи или словоформы, в силу их неопределенного формального статуса или коммуникативного задания к выражению грамматической экспрессии; 3) грамматикализация - процесс формирования морфемных показателей - маркеров новой части речи;4) грамматикализация - процесс развития грамматической оформленнсти у заимствованных слов в русском языке; II. Грамматикализация - процесс абстрагирования лексемы и утраты ее автономности, который приводит к преобразовавнию ее в служебный компонент аналитической словоформы или грамматикализованной аналитической конструкции. III. Грамматикализация -процесс актуализации в речи грамматических свойств аффиксов, которые ранее в структуре слова подверглись деграмматикализа-ции. В работе рассматриваются все виды грамматикализации I и II типа в истории русского формообразования. В первую очередь, грамматикализация рассматривается как процесс абстрагирования значения лексемы и утраты ее автономности, который приводит к преобразованию ее в служебную морфему, при этом происходят морфемообразование аффикса и возникновение новых словоформ или слов, образованных с помощью этого аффикса. Исследуются процессы морфемообразования, протекающие в истории русского языка и в современный период его развития. Автор отмечает, что формирование словообразовательных формантов и грамматических формативов нередко протекает в тесной взаимосвязи, что обусловлено преимущественно синтетическим типом русского языка. Прослеживается процесс грамматикализации возвратного местоимения -ся в истории русского языка, который протекал следующим образом: (1) возвратное местоимение - (2) энклитическая возвратная частица - (3) монофункциональный собственно-возвратный транзитивный сильный постфикс - (4) интранзитивация постфикса - (5)
полифункциональный интранзитивный сильный постфикс - (6) развитие словообразовательных моделей постфиксального и префиксально-суффиксального словообразования возвратных глаголов -(7) грамматикализованный слабый интранзитивный постфикс непроизводных возвратных глаголов.
Изучается явление вторичной аффиксация имен существительных, прилагательных и глаголов, обусловленное процессами структурной грамматикализации, то есть морфологизации категориальных значений частей речи или категориальных значений морфологических категорий. Последнее явление характерно для категорий вида и времени глагола, собирательных существительных и сингулятивов, а также для противопоставления мужского и женского рода одушевленных существительных. Наиболее распространена грамматическая аффиксация как средство морфологизации в устной некодифицированной речи. В говорах она имеет потенциальный характер, поэтому далеко не все грамматикализованные формы нашли отражение в диалектных словарях. В литературном языке формы, образованные путем вторичной аффиксации, иногда сохраняются в том случае, если они подверглись кодификации или слились в один суффикс с предшествующим аффиксом, ср.: сестринский или диал. сестриновый. Кроме этого, в литературном языке существует ряд вариантных форм, из которых форма, образованная вторичной аффиксацией, обычно является стилистически маркированной (книга - книжка, нож -ножик). В устной, особенно диалектной, речи вторичная аффиксальная грамматикализация характерна не только для глаголов, но и для имен существительных и прилагательных. В целом процесс аффиксальной грамматикализации слов и словоформ является свидетельством нарастания агглютинации, ранее не характерной для русского языка.
Далее описываются аналитические конструкции, связанные с процессом грамматикализации. Процесс грамматикализации лексем и превращения их в вспомогательное грамматическое средство в составе аналитической формы проходит несколько циклов, причем далеко не все исходные слова в результате приходят к конечной фазе - образованию аналитической формы. Кроме аналитических форм глаголы образуют аналитические конструкции грамматикализованного типа, которые представляют собой сочетания неполнозначного и полнозначного глаголов. Эти конструкции
выражают различные аспектуальные (начинать читать (несов. вид) - начать читать (сов. вид)) и модальные значения (хотеть бежать, желать узнать, надо поговорить, нельзя кричать), которые формируют парадигмы и служат средством компенсации недостающих аффиксальных образований глагола.
О.К. Клименко
2011.02.027. КАЛМЫКОВА Г.А. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНДИЦИОНАЛА. - Ульяновск: УлГПУ, 2010. - 282 с.
В монографии представлены современные подходы к лингвистическому анализу такого языкового явления, как кондицио-нал, в основе которого находятся отношения причины-следствия в широком смысле слова. Исследование осуществлялось с позиций логики, семантики, функционального и когнитивного подходов, прагматики и дискурсивного анализа.
Книга состоит из четырех глав («Теоретические основы описания кондиционала», «Современные подходы к анализу конди-ционала», «Прагматический анализ кондиционала», «Кондиционал и дискурс») и заключения.
Из всех сложных языковых структур кондиционал наиболее наглядно демонстрирует разнообразные средств выражения отношений причинной обусловленности при сохранении инварианта -би-предикативной структуры, построенной на отношении между обусловленным и обусловливающим, антецедентом и консеквен-том. Логико-семантический анализ позволил разработать имплика-тивную семантико-синтаксическую единицу, выявив путем элиминации исследуемых текстов (на материале немецкого языка) би-логемную пропозицию «В, weil А», которая явилась тестером для структур подобного рода. Сам логико-семантический анализ связан с определением пропозиционального содержания высказывания. В связи с этим ставилась задача уточнить понятия пропозиции, предикации и валентности. Пропозиция является семантическим эквивалентом трансформированной эмпирической ситуации (ТЭС), ее базисной схемой. При этом в исследовании выделяются четыре основные вида пропозиции: кодируемая, фреймовая, актуальная и потенциальная. Валентность, согласно разработанной в работе классификации, подразделяется на логическую, синтаксическую, семантическую и коммуникативно-ситуативную.
