CC BY
96ет уделить статье Авраама Д. Соафера «Международная безопасность и применение силы». Свою работу Соафер начинает с исследования причин провала Лиги Наций. Главной причиной, по его мнению, было слишком мягкое отношение к диктаторам, следствием чего стала толерантность к насилию и жестокости. Автор с сожалением пишет об аналогичной практике в современной системе ООН и выступает за более активную позицию государств и групп государств в вопросах обеспечения международного мира и безопасности, в частности, за более действенное использование положений Устава ООН.
Еще более жесткую позицию занимает Ордр Ф. Киттри в статье «Прогресс в обеспечении соблюдения международного права в отношении государств-изгоев: Сравнение периода 1930-х годов и нынешней эпохи распространения ядерного оружия». До недавнего времени режим нераспространения был довольно успешной мерой. Вместе с тем слишком пассивное поведение создало ряд новых угроз, которые нелегко будет преодолеть в будущем.
Работа Рассела А. Миллера и Ребекки М. Брэтспайс является уникальной не только из-за ее теоретического подхода и концепций, но и в силу огромного количества представленной информации.
Б. Л. Полунин
2011.01.043. ОСЬМИНИН Б.И. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И
ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО. - М.; Берлин: Инфотропик Медиа, 2010. - 383 с.
Задачи гармоничного развития международной и национальных правовых систем, обеспечения верховенства права, формирования системы международных отношений, опирающейся на международное право, не могут быть эффективно решены без создания национальных механизмов имплементации норм международного права.
В монографии на основе анализа сходных черт и специфических особенностей практики применения и реализации государствами международных договорных обязательств рассматриваются вопросы соотношения и взаимодействия внутригосударственного права и международных договоров, исследуются причины коллизий между ними и обосновывается приоритетное применение дей-
ствующего (вступившего в силу для государства и не прекратившегося действительного) международного договора. Работа состоит из трех глав. В первой рассматриваются органы, наделенные компетенцией заключать международные договоры, во второй - внутригосударственные процедуры, необходимые для выражения согласия на обязательность международных договоров, в третьей -способы и особенности реализации международных договорных обязательств в национальных правовых системах.
Международное право (п. 1 ст. 7 Венской конвенции о праве международных договоров) связывает способность принимать от имени государства международные договорные обязательства с полномочиями, устанавливая общее правило о том, что лицо считается представляющим государство в целях выражения согласия государства на обязательность для него договора, если оно предъявит соответствующие полномочия или если из практики соответствующих государств или из иных обстоятельств явствует, что они были намерены рассматривать такое лицо как представляющее государство для этих целей и не требовать предъявления полномочий. Из этого правила есть одно исключение: главы государств, главы правительств и министры иностранных дел в силу их функций и без необходимости предъявления полномочий считаются представляющими свое государство. За положениями внутреннего права государств, касающимися компетенции заключать международные договоры, международным правом признается особый статус среди норм внутреннего права государств (в силу принципа pacta sunt servanda, закрепленного в ст. 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров). В одних государствах такой компетенцией наделяется глава государства, который сможет делегировать правительству и отдельным министрам полномочия по заключению определенных категорий международных договоров (Словения, Турция, США, Финляндия, Бельгия, Чехия), в других данная компетенция делится между главой государства и правительством (Германия, Италия Франция, Россия), в третьих - между парламентом (его председателем), президентом и правительством (Украина). В ряде государств (Великобритания, Канада, Австралия, Дания, Норвегия) заключение международных договоров рассматривается как королевская прерогатива. На практике эти полномочия от имени короны осуществляются правительством. В некото-
рых странах указанной компетенцией наделяется исключительно правительство, например, такое правило закреплено в конституциях Швеции, Японии, Ирландии, Швейцарии.
Значительная часть внутригосударственных процедур, необходимых для выражения согласия на обязательность международных договоров, осуществляется органами исполнительной власти. Во многих государствах ключевая роль в принятии решений о согласии на обязательность наиболее важных международных договоров принадлежит парламенту. Автор описывает два различных подхода к роли парламента в принятии решений о согласии на обязательность международных договоров. Первый подход состоит в том, что согласие парламента не является юридически обязательным для принятия государством международных договорных обязательств (данный подход принят в Великобритании, Канаде, Австралии). Второй предполагает, что согласие парламента юридически необходимо для заключения наиболее важных или даже всех международных договоров. Такая практика сложилась в США, Греции, Польше, Италии, России, Франции и других странах. В ряде государств для принятия международных договоров с существенными последствиями необходимо или возможно проведение референдума. На опыте Швейцарии, Дании, Ирландии, Испании, Португалии и др. описаны процедуры проведения референдумов об участии в международном договоре, обусловленных особой важностью вопроса.
Автор также касается вопросов о формах участия субъектов федеративных государств в процессе заключения международных договоров, а также о возможностях учета их интересов.
Государства по-разному определяют порядок взаимодействия национального права и договорных норм, используют различные способы реализации международных договоров в своих правовых системах. Одни государства избирают метод автоматической - без необходимости издания дополнительных актов законодательного или административного характера - интеграции международных договоров в национальную правовую систему (Франция, Нидерланды, Швейцария, Украина, Россия США и др.), другие (Германия Италия, Финляндия) - формально-процедурный. Они считают необходимым принятие имеющего процедурный характер законодательного или административного акта, который является лишь
формальным предварительным условием включения международного договора в национальную правовую систему. Для третьих же в целях реализации международных договорных обязательств требуется принятие законодательных или административных актов, имеющих материальный характер. В данном случае речь идет о материальной инкорпорации международных договоров в национальное право, которая характерна для Великобритании, Канады, Австралии, Израиля, Швеции, Норвегии, Дании.
С точки зрения места, которое занимают международные договоры в иерархической системе источников внутригосударственного права в зависимости от их юридической силы, автор рассматривает три группы государств: 1) государства, в которых должным образом заключенный международный договор может превалировать над внутригосударственным правом в целом, включая конституцию, или иметь статус, равный конституционным нормам или законам (Нидерланды, Австрия Мексика, Аргентина); 2) государства, признающие приоритет международных договоров в отношении законов (Франция, Бельгия, Испания, Швейцария, Польше, Чехия, Греция, Япония, Россия); 3) государства, придерживающиеся правила о том, что международные договоры имеют силу закона, равны с ним, и по принципу «последующий закон отменяет предыдущий» договоры превалируют над предыдущими законами, но могут испытывать воздействие последующих. Такая практика характерна для Германии, Италии, США, Великобритании, Канады и др.
Е.В. Алферова
2011.01.044. АЛЬВАРЕЗ Дж.Е. ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ. ALVAREZ J.E. The internationalization of US law // Columbia j. of transitional law. - N.Y., 2009. - Vol. 47, N 3. - P. 537-576.
Интернационализация законодательства США происходит по различным причинам, в том числе и потому, что США являются членом различных международных организаций, продвигающих и укрепляющих их интересы. В частности, речь идет о системе ООН, о международных финансовых институтах, а также о Всемирной торговой организации (далее - ВТО).
Генеральная Ассамблея ООН и Совет Безопасности ООН отошли от когда-то основополагающей нормы о невмешательстве,
