CC BY
25ние может управлять деятельностью компании свободно от вмешательства собрания акционеров и наблюдательного совета.
Согласно телеологическому толкованию задача корпоративного законодательства - обеспечить предпринимательскую активность компании и получить максимальную прибыль. Правление, выступающее в роли предпринимателя, должно быть уполномочено принимать решения, ведущие компанию к экономическому успеху, в том числе и фундаментальные экономические решения, причем принимать их оперативно и без промедления проводить в жизнь. Но все-таки решения, отнесенные законом или уставом к компетенции собрания акционеров, правление без его одобрения принимать не может.
На нескольких примерах из практики Верховного суда ФРГ (решения по делам компаний «Macrotron», «Holzmüller» и «Gelatine») авторы рассматривают последствия неполучения правлением резолюции собрания акционеров по подобным вопросам: имеет ли это значение только во внутренних отношениях (компании с акционерами) или также и во внешних (с потребителями и кредиторами), т.е. могут ли на этом основании договоры с ними признаваться недействительными? В указанных случаях правлением принимались решения о делистинге акций компании и о передаче активов дочерним корпорациям.
Практика Верховного суда ФРГ свидетельствует о том, что необходимость получения предварительного согласия общего собрания акционеров (такое решение принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов) может следовать не только из экономического значения соответствующей меры для компании; другим основанием является существенное ограничение решением прав акционеров. Однако несоблюдение этих правил имеет значение только для внутренних, но не для внешних отношений акционерного общества.
Е.Г. Афанасьева
2011.01.022. ВАН ДЕН БРААК С. ЕВРОПЕЙСКАЯ ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ЕЕ УЧАСТНИКИ И КРЕДИТОРЫ. VAN DEN BRAAK S. The European private company, its shareholders and its creditors // Utrecht law rev. - Utrecht, 2010. - Vol. 6, N 1. -
Р. 1-21. - Mode of access: http://www.utrechtlawreview.org/publish/ articles/000106/article
В июне 2008 г. появился проект регламента европейской частной компании (ЕЧК) (Societas Privata Europaea - SPE) - новой организационно-правовой формы для мелких и средних компаний. Предполагалось, что она станет четвертой наднациональной формой юридического лица в дополнение к европейскому объединению по интересам, европейской публичной компании (ЕПК), европейскому кооперативному обществу.
Параллельно группа экспертов занималась разработкой Европейского модельного закона о компаниях. Оба проекта, отмечает автор, вполне могут реализовываться параллельно, поскольку, если регламент будет принят, он станет документом прямого действия. А следование модельному закону добровольно. Что касается европейской частной компании, то она будет введена в лучшем случае в июле 2010 г. (для сравнения: введению ЕПК в 2001 г. предшествовало 30 лет работы; с другой стороны, появление такой формы, как европейский кооператив, произошло довольно быстро).
Основные вопросы, рассматриваемые в данной статье: нужна вообще ЕЧК и предусматривает ли проект регламента адекватную защиту ее участников и кредиторов.
Основные черты ЕЧК. ЕЧК будет представлять собой юридическое лицо с капиталом, разделенным на доли, которые не распространяются по публичной подписке. Участниками ЕЧП, ответственность которых будет ограничена, смогут быть одно или несколько физических или юридических лиц.
Минимальный капитал. Требования наличия у компании на момент инкорпорации минимального капитала встречается во многих континентальных европейских юрисдикциях. Однако одновременно с тем, как начала складываться практика Суда ЕС по свободе учреждения, наметилась тенденция к отмене требования о наличии минимального капитала. Так, в Германии недавно была введена организационно-правовая форма Unternehmergesellschaft с минимальным капиталом в 1 евро, а в Нидерландах предполагается отменить требования минимального капитала для Besloten Venno-otschap. Сторонники сохранения значительного минимального капитала считают, что такова плата за ограниченную ответственность, своеобразный входной билет на рынок, а сторонники отме-
ны уверены, что никаких гарантий эта мера не дает: к моменту предъявления кредиторами требований капитал все равно может быть растрачен.
Единогласия по вопросу о величине минимального капитала пока не достигнуто и в отношении ЕЧК. В проекте на данный момент фигурирует 1 евро. Европарламент предлагает увеличить минимальный капитал ЕЧК до 8 тыс. евро. Форма ЕЧК была задумана для того, чтобы помочь мелкому и среднему бизнесу. Но ее преимуществами могут воспользоваться и крупные компании. Вопрос о том, надо ли вводить какие-то ограничения размера, пока остается открытым.
Европарламент предложил ввести требование наличия у ЕЧК иностранного элемента (трансграничности), который может выражаться в намерении осуществлять внешнеэкономическую деятельность, создавать структурные подразделения за рубежом, в наличии зарубежной материнской компании. В этом виде понятие трансграничности не совпадает с таковым для других наднациональных европейских форм.
Применимое право. Статья 4 проекта определяет иерархию норм, применимых к ЕЧП. В первую очередь это императивные нормы регламента, однако, поскольку предполагается, что форма ЕЧП будет не только унифицированной, но и гибкой, приложение первое к регламенту содержит перечень вопросов, которые участники должны будут сами урегулировать в уставе. Таких вопросов 40. Нормы устава составят второй уровень регулирования. В проекте регламента не предусмотрены последствия отсутствия в уставе компании положений по данным вопросам. Модельный устав пока не разработан; нет и диспозитивных норм. Это может породить трудности, правовую неопределенность, считает автор.
Третий уровень образуют нормы национального права страны, где находится зарегистрированный офис компании (они могут применяться только по вопросам, которые не подлежат регулированию уставом). Вообще ст. 4 проекта нацелена на то, чтобы максимально ограничить сферу применения национального права. Но все-таки в нее входят вопросы несостоятельности, трудовых отношений, налогообложения.
Участники ЕЧП. Законодательство о частных компаниях не испытало на себе такого сильного влияния гармонизации, как зако-
нодательство об акционерных обществах. Поскольку для долей частных компаний нет рынка, в них, как правило, предусмотрены и право выхода, и право исключения участника. Из-за этого возникает некоторая нестабильность данной формы.
Автор рассматривает правовой статус участников ЕЧК на примере гипотетической компании, зарегистрированной в Нидерландах, с четырьмя участниками, каждому из которых принадлежит 1/4 капитала, один из участников - голландское физическое или юридическое лицо.
Право на информацию. Проект регламента устанавливает, что все участники имеют право быть надлежащим образом информированными, задавать менеджменту вопросы, касающиеся решений органов управления, годовых отчетов и любых других аспектов деятельности компании. Менеджмент вправе отказать в предоставлении информации, если это может причинить серьезный вред деловым интересам компании.
Автор отмечает, что в проекте имеется пробел по вопросу о том, в каком суде участник может отстаивать свое право на получение информации (по месту нахождения или по месту регистрации компании). Необходима разработка четкого правила по определению юрисдикции.
Голосование. Проект предполагает, что собрание участников принимает решения по таким вопросам деятельности компании, как исключение из состава участников, уменьшение капитала, назначение и смещение директоров. Согласно проекту решения принимаются большинством голосов. Однако для решений по некоторым ключевым вопросам, например по вопросу об изменении объема прав участников, необходимо квалифицированное большинство как минимум в 2/3 голосов.
В соответствии с проектом участники, которым принадлежит доля в 5% капитала и более, имеют право вносить свои предложения на рассмотрение органов управления компании. За участниками, имеющими такую долю в капитале, также признается право через суд требовать назначения судом независимого эксперта (с правом доступа к документам компании и запрашивания информации у менеджмента) в случае подозрения в серьезном нарушении законодательства или положений устава - ст. 29 (2). Автор отмеча-
ет, что проблема выбора юрисдикции и тут не разрешена. Непонятно также, кто несет в данном случае бремя судебных расходов.
Выход и исключение. Ст. 17 регулирует вопрос исключения из состава участников, в результате чего доля исключенного переходит к компании или к другим участникам. Такая мера может быть применена по решению суда, принятому на основании заявления компании или решения других участников, если участник причинил серьезный вред интересам компании или продолжение его участия угрожает нормальной деятельности компании.
Статья 17(2) посвящена временному приостановлению правомочий участника, в отношении которого инициирована процедура исключения. Решение об исключении может приниматься большинством в 2/3 голосов.
Статья 18 посвящена добровольному выходу. Участник может выйти из компании, если компания своей деятельностью причиняет серьезный вред интересам участника в результате утраты компанией значительной части имущества, либо перенесения зарегистрированного офиса компании в другое государство, либо существенных изменений в деятельности компании, либо невыплаты компанией дивидендов в течение трех лет при условии, что финансовое положение компании позволяло это сделать.
Европарламент предложил изменения данной статьи: отказаться от условия о серьезном вреде. Кроме того, Европарламент предлагает разрешить предусматривать в уставе компании дополнительные основания для выхода.
Недействительность решений органов ЕЧК. В проекте ничего не говорится про ничтожные ab initio решения органов ЕЧК. Поэтому остается неясным, могут ли применяться нормы национального права, предусматривающие такую конструкцию. По проекту регламента решения собраний акционеров могут признаваться недействительными только судом. Для применения национального регулирования выхода участника из компании возможности не предусмотрено.
Косвенные иски. Проект, в отличие от национального права некоторых европейских стран, не предусматривает права участников компании предъявлять иски непосредственно директорам за убытки, причиненные компании.
Кредиторы. Раз требования к минимальному капиталу ЕЧК отсутствуют, кредиторам следует самим заботиться об обеспечительных средствах. Проектом предусмотрены меры, направленные на обеспечение сохранения платежеспособности компании: некоторые ограничения в отношении выплаты дивидендов, обратного выкупа долей и уменьшения капитала.
Отвечая на вопросы, поставленные в начале статьи, автор заключает, что ЕЧК в таком виде, как она предусмотрена на настоящий момент проектом, едва ли нужна, поскольку она не соответствует требованию правовой определенности, столь важному для бизнеса. Неопределенность сохраняется, прежде всего, по вопросу сферы применения национального права. Поскольку основной смысл введения этой формы - достижение единообразия, применение национального права должно быть максимально сужено. Однако полный вывод ЕЧК из-под действия национального права едва ли осуществим на практике.
Что же касается второго момента, то гарантии прав участников и кредиторов едва ли можно назвать адекватными, поэтому имеет смысл ставить вопрос таким образом: имеет ли для них смысл создавать ЕЧК, несмотря на правовую неопределенность? Кредитор может позаботиться о себе сам, прибегая к средствам обеспечения исполнения обязательств, никак не связанным с особенностями ЕЧК. А вот участник ЕЧК, считает автор, может попасть в положение путешественника, который оказался в месте, не отмеченном в путеводителе, и не знает, как выбраться из него. На настоящий момент ввиду отсутствия твердых гарантий выхода из компании участие в ЕЧК - сомнительное предприятие.
Е. Г. Афанасьева
2011.01.023. РУКОВОДСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ HRO ПО ОРГАНИЗАЦИИ БИЗНЕСА В ГЕРМАНИИ.
The HRO-guide to doing business in Germany. - 3rd ed. - München: NRO, 2009. - 15 p. - Mode of access: http://www.hro.com/files/file/ publications/HR0GuideBusinessGermany09.pdf
Реферируемая брошюра представляет собой руководство по организации бизнеса в Германии с учетом последних изменений законодательства о компаниях и об интеллектуальной собственности, изданное юристами фирмы HRO (Холм, Робертс и Оуэн).
