CC BY
36
ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
2011.01.017-025. ПРОБЛЕМЫ АРГУМЕНТАЦИИ. (Сводный реферат).
2011.01.017. БРЮШИНКИН В Н. Аргументорика: Исходная абстракция и методология // Модели рассуждений - 2: Аргументация и рациональность. - Калининград, 2008. - С. 7-19.
2011.01.018. БРЮШИНКИН В Н., СОЛОГУБОВ А.М. Типы адресатов аргументации в философском тексте // Модели рассуждений -2: Аргументация и рациональность. - Калининград, 2008. - С. 167178.
2011.01.019. ГРИФЦОВА И.Н. Концепция рациональности Ст. Тул-мина и оценка аргументов в неформальной логике // Модели рассуждений - 2: Аргументация и рациональность. - Калининград, 2008. - С. 38-50.
2011.01.020. ДОНИЧ С.С. Доверие как основание классификации адресатов аргументации // Модели рассуждений - 2: Аргументация и рациональность. - Калининград, 2008. - С. 178-286.
2011.01.021. ЗАЙЦЕВ Д.В. Обобщенная семантическая модель двухсубъектной аргументации // Модели рассуждений - 2: Аргументация и рациональность. - Калининград, 2008. - С. 78-96.
2011.01.022. ЛИСАНЮК Е.Н. Диалог: Содержание, тема и дискурс // Модели рассуждений - 2: Аргументация и рациональность. - Калининград, 2008. - С. 155-167.
2011.01.023. МИГУНОВ А.И. О единстве аргументативных и риторических форм обоснования // Модели рассуждений - 2: Аргументация и рациональность. - Калининград, 2008. - С. 19-38.
2011.01.024. ХИЗАНИШВИЛИ Д.В. Научная рациональность как предельный случай рациональности аргументации // Модели рассуждений - 2: Аргументация и рациональность. - Калининград, 2008. - С. 62-78.
2011.01.025. ХОМЕНКО И.В. Неформальные исследования в теории аргументации: Проблема классификации // Модели рассуждений - 2: Аргументация и рациональность. - Калининград, 2008. -С. 50-62.
Целью статьи В.Н. Брюшинкина (017) является создание целостного представления о той области знания, которая занимается изучением рассуждений, направленных на убеждение кого-либо в чем-либо. Эту область исследования автор предлагает назвать ар-гументорикой. В отличие от логики она имеет эмпирическую часть и в отличие от риторики занимается построением теоретических моделей реальных рассуждений (с. 9-10).
В данной статье предлагается подход к исследованию аргументации в конкретных текстах, речевых и других актах коммуникации. Под аргументацией понимается «такой процесс коммуникации, который абстрагирует из диалога влияние одной стороны на другую с целью изменения убеждений последней. Это одностороннее воздействие образует исходную абстракцию аргументорики... Предмет аргументорики - коммуникативные процессы, состоящие в изменении убеждений одного лица другим, в которых не учитывается активная роль лица, убеждения которого изменяются» (с. 12).
Основным методом аргументорики является метод моделирования. «Проблема моделирования аргументации - вопрос о возможности построения такой модели аргументации, которая воспроизводила бы основные характеристики аргументации в исходном тексте и не была бы сложнее, чем сам анализируемый процесс» (с. 14).
Неоднородность области исследования, выражающаяся в множестве рассуждений, не сводимых друг к другу по своей убедительности в силу разнообразия способов внутренней организации адресатов аргументации, является основой плюрализма теорий аргументации. Теории могут отличаться друг от друга областями анализируемых рассуждений (философские, юридические, обыденные и т. п.), степенью подробности анализа внутренней организации субъекта и адресата аргументации, допустимыми средствами моделирования рассуждений, порождающих убеждения. На современном уровне развития аргументорики нет хорошо построенных теорий, скорее можно говорить о концепциях. Среди этих концепций выделяются: когнитивные концепции (Р. Абельсон,
В.М. Сергеев, С. Тулмин), риторические концепции (Х. Перельман и Л. Ольбрехт-Тытека), прагмадиалектические, неформальная логика и другие. Одной из моделей аргументации в рамках аргумен-торики является «Системная модель аргументации» автора.
А.И. Мигунов (023) рассматривает риторическое обоснование в качестве способа порожденния определенной мысли в разуме слушателя (риторически валидная речь). В отличие от аргумента-тивного задача риторического обоснования сделать мысль приемлемой для слушателя.
Риторика всегда была искусством рождения мысли, которая рождается и воспроизводится словом. Фигура речи рождает определенный смысл, который иначе не откроется (с. 21). Сама реальность оказывается познаваемой через порядок речи, поскольку в слове обнаруживается смысл, который открывает ее нашему разуму. «Риторика - искусство, отвечающее за порядок речи, отвечает тем самым и за осмысленность речи, то есть за правдивость сказы-вания вещей, за возможность миру открыться в слове» (с. 22).
Фигура речи - это один из механизмов рождения нового смысла. Но фигура речи имеет диалогическую природу, поскольку она имеет место лишь тогда, когда этот смысл рождается в разуме слушателя. Иначе говоря, «чтобы риторическая фигура случилась, недостаточно авторских усилий оратора или писателя, необходимо соавторское усилие слушателя или читателя» (с. 23).
Сказать нечто определенное собеседнику означает следующее.
Говорящий сам понимает, что именно говорит. Или, другими словами, произнесенное должно обладать субъективным значением. Но сказать можно только средствами определенного языка. Поэтому говорящий должен быть компетентным носителем этого языка. Слушатель должен сформировать субъективное значение, чтобы сказанное оратором стало сказанным для него. Это означает, что компетентность слушателя должна быть на уровне компетентности говорящего.
Речевой акт, который должен вызвать в сознании слушателя определенную мысль как следствие обращения к нему, должен обладать не только иллокутивной определенностью и соответствовать необходимым конститутивным правилам этого языка, он должен занимать определенное место в соответствующей схеме дискурсивного действия, которую называют риторической фигу-
рой. Прежде чем обосновывать приемлемость утверждения для другого, необходимо создать у него основания для рождения этой мысли в его сознании, основания ее узнавания. Другими словами, «можно говорить о существовании двух форм обоснования: формы риторического обоснования (когда сказываемое помещается в поле достаточных оснований для формирования определенного смысла), то есть формы рождения определенного смысла для другого, и формы аргументативного обоснования, то есть формы обоснования приемлемости для другого человека положения, смысл которого в его разуме рождается как отклик на усилия говорящего» (с. 29).
В статье И.Н. Грифцовой (019) показано влияние изменчивости стандартов рациональности на разработку способов оценки аргументов в неформальной логике.
Анализ пособий по неформальной логике позволяет выделить три основные оценки аргументов в аргументации: приемлемость посылок, релевантность посылок заключению и «вес» посылок. Согласно Фриману, «посылка является приемлемой в том случае, если существует какая-либо убедительная презумпция (буквально - непоражаемая "undefeated presumption") в ее поддержку» (цит.по: с. 46).
Специфической чертой неформально-логического подхода к анализу рассуждения является его «вопрошающий характер». С точки зрения неформальных логиков для анализа рассуждения по всем трем критериям необходимо разработать специальные вопросы. Так, вопрос о том, приемлема ли посылка, выливается в два вопроса. 1. Что собой представляет посылка: описание, объяснение, оценку, аналитическое утверждение и т.п.? 2. Означает ли эта поддержка наличие презумпции в пользу посылок?
Исходное структурирование рассуждения, его макроструктура, определяется тем типом вопроса, который может задать оппонент. Так, если посылка кажется оппоненту неприемлемой, он может задать вопрос: «Почему?» и получить ответ. Это будет простое по структуре рассуждение - одна посылка, поддерживающая одно заключение. Рассуждение называется дивергентным, если пропо-нент приводит один и тот же аргумент, когда оппонент спрашивает, почему ему следует принять два или более небесспорных тезиса. Ковергентное рассуждение соответствует вопросу: «Можете ли Вы предоставить мне другой аргумент?» Это такой случай, когда
две или более независимые посылки поддерживают одно и то же утверждение. Сериальное рассуждение провоцируется вопросом: «Почему мне следует принять эту посылку? Откуда Вы знаете, что она истинна?» Оппонент задает этот вопрос, когда аргумент про-понента в поддержку тезиса сам не бесспорен и требует поддержки и т. д. Рассуждение со связанной структурой провоцируется вопросом: «Почему этот аргумент релевантен по отношению к этому тезису?»
Каким образом макроструктура рассуждения связана с его оценкой? Хотя нельзя (как в формальной логике) непосредственно из макроструктуры увидеть, убедительно рассуждение или же нет, тем не менее макроструктура рассуждения и его критика тесно связаны (с. 49).
В статье И.В. Хоменко (025) представлены различные неформальные подходы к анализу аргументации.
Сегодня в рамках неформальных исследований можно выделить разнообразные направления развития аргументативной проблематики. Их можно классифицировать по различным основаниям.
Во-первых, по географическому основанию можно выделить исследователей из таких стран, как Канада, США и Нидерланды. Эта проблематика становится предметом обсуждения и в Москве, Санкт-Петербурге, Киеве, Калининграде.
Во-вторых, неформальный подход можно рассматривать с точки зрения проблематики. Среди наиболее обсуждаемых в литературе тем можно выделить такие: сущность и составляющие аргументации; невыраженные посылки; схема, структура аргументации, ошибки в аргументации; интерпретация и реконструкция в аргументации; критерии оценки состоятельности разумной аргументации; методы исследования; аргументация в различных областях знания (прежде всего в области права) и др.
В-третьих, неформальный подход можно рассматривать с точки зрения концепций аргументации. Например, нидерландская школа, прагмадиалектическая теория и др.
В-четвертых, можно выделить направления с точки зрения определенной области знания, на базе которой разрабатываются концепции. Например, на базе логического знания сформировалась неформальная логика, которую иногда отождествляют с концептуальным анализом или определяют как направление, цель которого
состоит в исследовании ошибок в рассуждениях. Иногда неформальную логику рассматривают как своеобразную методологию использования эпистемологических методов для оценки аргументов, т.е. как прикладную эпистемологию. С точки зрения И.В. Хоменко, «в самом общем виде неформальную логику можно представить как науку об аргументативной оценке» (с. 57).
На базе диалектики разработаны современные диалектические концепции аргументации. Среди них, например, концепция формальной диалектики и прагмадиалектика.
Концепции аргументации разрабатываются также на базе риторики, лингвистики и психологии. Интересные исследования проводятся в области искусственного интеллекта, что связано с разработкой комьютерных моделей аргументативных процессов (деловые переговоры, дебаты в суде, научные дискуссии, политические дебаты и др.).
Д.В. Хизанишвили (024) прослеживает, как попперовское и куновское представления о научной рациональности отражаются в их взглядах на научную аргументацию с точки зрения рациональности.
Выбор одной из нескольких конкурирующих теорий, согласно К. Попперу, осуществляется на основе независимых от самого ученого факторов в результате их критического сопоставления. Эти факторы описываются Поппером в качестве критериев потенциальной прогрессивности теории, свидетельствующих о большей степени ее правдоподобности. В то время как Кун считает, что выбор той или иной парадигмы обусловливается не объективными ее преимуществами, а по большей части догматической верой в нее. Только та аргументация, которая основана на убежденности в непогрешимость парадигмы, по мнению Куна, будет рациональной, тогда как принятие ученым новой парадигмы есть иррациональный акт обращения в веру.
Теперь становится очевидным различие взглядов Поппера и Куна на вопрос о типе аргументации, используемой учеными. По мнению первого, научная аргументация ориентирована на поиск истины или более высокой степени правдоподобности. Это означает, что первостепенную роль в аргументах играют ценности «истина», «объективная сила», «предсказательная сила» и т.п. Эти же ценности являются основаниями изменения убеждений ученых.
Поскольку ценности являются тем классом опор аргументации, которые осознаются адресатом, это подтверждает тезис автора, согласно которому ученый Поппера принимает теорию осознанно, а значит, такого рода аргументацию можно назвать рациональной в соответствии с приведенным определением рациональной аргументации.
По мнению Куна, ученый редко понимает, какой из факторов повлиял на принятие им решения в пользу новой парадигмы. Это могут быть преимущества самой теории, какие-то социологические факторы, авторитет поддерживающего парадигму ученого и пр. Так или иначе, основания принятия парадигмы осознаются ученым не полностью, что говорит о первостепенной роли психологических установок как опор аргументации. Понимая это, Кун отводит особую роль психологии как той науке, которая способна дать рациональное объяснение смене убеждений ученых. Однако это объяснение будет рациональным только с точки зрения внешней истории науки, внутренней же наукой этот процесс будет всегда рассматриваться как иррациональный (с.77).
Д.В. Зайцев (021) разработал семантическую модель аргументации, основанную на использовании девятиэлементной решетки. Существенной чертой моделирования аргументативных рассуждений является их модифицируемость. Развиваемый подход обеспечивает комплексную оценку аргументации как с точки зрения ее корректности (логической и прагматической), так и с точки зрения эффективности (изменения позиции субъекта).
В статье Е.Н. Лисанюк (022) рассматриваются виды диалога. В современных исследованиях в области аргументации принято считать, что имеется несколько видов диалогов, отличающихся по ряду позиций. Наиболее существенными для определения вида диалога являются следующие: цель диалога (диалектическая цель); цели участников диалога (риторические цели); изначальная позиция диалога (с. 155).
Общая классификация видов диалога была разработана Д. Уолтоном и Э. Краббе, выделившими в ней следующие виды: аргументативная (критическая) дискуссия, изучение (обучающий диалог), обсуждение, информативная дискуссия, эристика (спор) и смешанная дискуссия.
Автор все диалоги делит на антагонистические и неантагонистические. В первую группу входят диалоги, в которых риторические цели участников различны, и в речевом взаимодействии их объединяет только общая диалектическая цель. К неантагонистическим относятся научный и обучающий диалоги.
В каждом диалоге, независимо от его вида, имеются содержание, тема и дискурс. Содержание диалога - это совокупность смыслов, ход за ходом введенных в данный диалог, начиная с тезиса, всеми его участниками (с. 158). Тема диалога - это предметная область тезиса диалога. Она задается на подготовительной стадии, в ходе выдвижения точек зрения в отношении тезиса. Дискурс диалога - «это его диалектическая цель плюс прагматические роли его участников, реализуемые ими через свои риторические цели и стратегии» (с. 159).
К процедурным регуляторам диалога относятся принципы содержательного, тематического и дискурсивного единства. В реальных речевых взаимодействиях они выражены в корпусах правил релевантности, а нарушение этих принципов ведет к ошибкам аргументации. Так, нарушение принципа дискурсивного единства, обеспечивающего функциональную определенность диалога, ведет к прекращению речевого взаимодействия. Нарушение принципов содержательного и тематического единства не всегда столь же разрушительно, но может затруднить достижение диалектической цели речевого взаимодействия и поставить под угрозу эффективность результата диалога. Все три принципа действуют как в антагонистических, так и в неантагонистических даилогах.
В.Н. Брюшинкин и А.М. Сологубов рассматривают проблему усиления аргументации при помощи риторических средств, которые ориентированы на различные типы адресатов аргументации.
Главными характеристиками исследования аргументации в рамках системной модели аргументации и, шире, аргументорики является учет предметной области аргументации и организации психики адресата. Предметная область представлена в виде модели мира, а организация психики адресата анализируется в терминах опор аргументации - ценностей, интересов и психологических установок. В реальном общении полной характеристики адресата можно добиться за счет диагностики адресата, выполняемой субъектом аргументации (например, методом социально-психологи-
ческого тестирования). В тексте такая характеристика может быть представлена явно либо ее можно реконструировать на основе текста. В статье использован трактат И. Канта «О поговорке: может быть это и верно в теории, но не годится для практики» (1793).
Отношение теории к практике Кант рассматривает в трех разделах: (1) применительно к морали вообще (касательно блага каждого человека); (2) применительно к политике (в отношении блага государств); (3) с космополитической точки зрения (касательно блага человеческого рода в целом).
В разных разделах Кант, ориентируясь на разных адресатов, использует соответствующие ценности. Так, в первом разделе Кант ориентируется на «частного человека» и апеллирует к таким ценностям, которые с большой вероятностью будут волновать данный тип адресатов: счастье и долг. Во втором разделе - на «государственного человека», и ценности имеют «политический характер: общность и толпа. Третий раздел ориентирован на «гражданина мира» с ценностями: разум и прогресс. «Таким образом, различные риторические средства, а также ценности связаны у Канта с разными типами адресатов. Благодаря этому аргументация Канта усиливается и приводится к виду более приемлемому для каждого типа адресата» (с. 177).
Главная проблема статьи С.С. Донича - определение роли психологических установок в процессах аргументации.
Психологическая установка является фундаментальной по отношению к другим психологическим характеристикам, участвующим в процессе принятия аргументации: процессы приобретения знаний, усвоения ценностей, формирования интересов происходят при непосредственном участии психологических установок личности.
Одной из фундаментальных установок является доверие. В зависимости от объекта доверие может быть внутриличностным, межличностным и социальным (доверие к себе, доверие к другому и доверие к миру). Ключевым в определении доверия является слово «безопасность», не только физическая, но и социальная.
Доверие является детерминирующим фактором для социального и психологического становления личности, а следовательно, его можно применять при моделировании портрета адресата, что позволит глубже понять причины принятия аргументации. Кроме
того, очевидно, что, положительно оценивая субъекта аргументации с точки зрения безопасности, адресат будет в большей степени склонен к принятию аргументации.
Данный подход позволяет построить классификацию адресатов аргументации, основанную на признаке степени доверия адресата к себе, к миру и к другим. В зависимости от соотношения значений доверия можно с определенной степенью точности «нарисовать» психологический портрет для каждого типа адресата (конформист, фидеист, ксенофоб, тиран, мизантроп, эгоцентрист). Так, например, конформист - это человек с высоким доверием к миру, к другому, но с низким доверием к себе. В результате - высокая степень убеждаемости, легкое изменение своего мнения на социально приемлемое. Фидеист - тот, кто обладает высокой степенью доверия к миру, другому и к себе. Это человек с адекватной самооценкой, ответственный, инициативный и доброжелательный. Его характеризует высокая степень убеждаемости, но принятие аргументации осуществляется после тщательного обдумывания. В схеме отсутствуют два типа, поскольку высокая степень доверия к миру и низкая степень доверия к другому противоречат друг другу.
Эта классификация может быть дополнена и усложнена. Но в таком виде она имеет важное практическое значение для моделирования аргументации (с. 184).
Л.А. Боброва
2011.01.026-035. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ - ОТ СТАРЫХ ДИЛЕММ К НОВЫМ ПЕРСПЕКТИВАМ. (Реферативный обзор).
2011.01.026. CZARNOCKA M. Nayuralizing of epistemology and metaphysics // Dialogue a. universalism. - Warsaw, 2008. - Vol. 18, N 7-8. - P. 93-102.
2011.01.027. Editorial - Epistemology in flux (Malgorzata Czarnocka) // Dialogue a. universalism. - Warsaw, 2008. - Vol. 18, N 7-8. - P. 5-8.
2011.01.028. HETMANSKI M. Epistemology - old dilemmas and new perspectives // Dialogue a. universalism. - Warsaw, 2008. - Vol. 18, N 7-8. - P. 11-28.
2011.01.029. KAPUSTA F. Epistemology and the human sciences // Dialogue a. universalism. - Warsaw, 2008. - Vol. 18, N 7-8. - P. 127136.
