CC BY
51кая иерархия принципов закреплена в современном международном праве.
В заключение отмечается, что, хотя структурные элементы современного международного права основаны на общих ценностях международного сообщества и стремлении нивелировать различия между государствами, соответствующие процедурные правила, обеспечивающие реализацию обязательств и ответственности, находятся еще в стадии развития.
И.А. Умнова
2010.04.042. ХИЛЬПОЛЬД П. ПРОБЛЕМА КОСОВО КАК ПРОВЕРКА МЕЖДУНАРОДНОГО ПУБЛИЧНОГО ПРАВА. HILPOLD P. Das Kosovo-Problem - ein Testfall für das Völkerrecht // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. -Stuttgart, 2008. - N 3. - S. 623-650.
На сегодняшний день ни в одном другом регионе проблема придуманной нации (imagined communities) и влияние исторических мифов на повседневную жизнь не связаны с таким обилием этнических конфликтов, как на Балканах. Несмотря на то что в споре используются исторические аргументы, например ссылки на битву 1389 г. на Косовом поле (Поле черных дроздов), которая неоднозначно оценивается историками, но формирует национальную идентичность спорящих, обращение к истории, по мнению автора, не поможет в решении проблемы. Непосредственное влияние на дискуссию о статусе Косово имеют, во-первых, положение этой провинции в югославской Федерации, во-вторых, события, произошедшие во время распада Югославии. В соответствии с Конституцией Социалистической Федеративной Республики Югославия до 1974 г. Косово было «автономным краем», затем «автономной провинцией». Косово, как и еще одна автономная провинция - Воеводина, фактически обладало правами республики: собственная конституция, правительство, верховный суд, право выдавать паспорта с указанием своего гражданства. Однако автономные провинции в отличие от республик не имели права свободного выхода из Федерации. Такой ограниченный статус Косово тем не менее предоставлял возможность для самостоятельного политического, экономического, культурного развития провинции внутри Югославии и для формирования косоварской идентичности. Мно-
гие сербские политики воспринимали этот процесс с недоверием и пытались ему противостоять. В 1989-1990 гг. процесс достиг эскалации. Слободан Милошевич проводил политику сербизации Косово и пытался ограничить права автономной провинции, пишет Петер Хильпольд. В 1991 г. независимость провозгласили Словения и Хорватия. ЕС проявлял повышенное внимание к происходящему, так как территория бывшей Югославии является его непосредственным соседом. 27 августа 1991 г. для разрешения вопросов, связанных с распадом Югославии, ЕС создал арбитражную комиссию, так называемую комиссию Бадинтера1, которая в случае Косово предлагала применить принцип uti possidetis2. Этот принцип был одним из важнейших инструментов деколонизации, по мнению комиссии, и был способен предотвратить гражданскую войну. Однако, отмечает автор, во-первых, случай с Югославией нельзя было рассматривать как аналогичный деколонизации; во-вторых, нельзя было не учитывать процесс самоопределения. Поэтому Международная комиссия по бывшей Югославии, начавшая работу в 1992 г., рассматривала вопрос Косово в первую очередь с позиции проблем национального меньшинства. После многочисленных попыток под давлением государств НАТО 6 февраля 1999 г. был разработан проект соглашения, предусматривающий самоуправление Косово при условии сохранения за Союзной Республикой Югославией территориального суверенитета и суверенитета в области защиты от нападений, налогов, экономической политики. В качестве гарантии в Косово должен был быть расположен международный военный контингент «Силы для Косово» (KFOR -Kosovo Force). Этот проект не мог полностью удовлетворить ни одну из сторон: албанская сторона боролась за полную независимость Косово, сербская не приветствовала введение международных военных сил. Отклонение проекта и инцидент в Рачаке стали поводом для НАТО начать 24 марта 1999 г. бомбардировку. Война
1 Нем. Ва<1т1ег-Кот188юп (по имении ее председателя - президента Конституционного суда Франции Роберта Бадинтера). В комиссию вошли президенты конституционных судов Бельгии, Испании, Италии и Германии. - Прим. реф.
2 Букв. - поскольку вы владеете - принцип сохранения существующего положения вещей, применяемый обычно к территориям, занятым во время военных действий. - Прим. реф.
продлилась до 10 июня 1999 г. и закончилась выводом югославских войск из Косово и Метохии.
Согласно господствующему мнению, интервенция НАТО с точки зрения международного публичного права была противоправна. Совет Безопасности в Резолюции ООН 1199 от 23 сентября 1998 г. отмечал, «что ухудшение положения в Косово и то, что Союзная Республика Югославия, представляет собой угрозу миру и безопасности в регионе»1, не предусматривает насильственных мер. В целом Резолюция была сформулирована в духе признания суверенитета и территориальной целостности Союзной Республики Югославия и предусматривала возможность нахождения в стране международных миссий, поддерживающих безопасность, но только с согласия Югославии. Однозначной международно-правовой оценки интервенция НАТО так и не получила. 29 апреля 1999 г. Союзная Республика Югославия подала иск в Международный суд против десяти стран НАТО (Бельгии, Германии, Франции, Италии, Канады, Нидерландов, Португалии, Испании и США), указывая на нарушение запрета применения силы, запрета интервенции - основополагающих принципов международного гуманитарного права. Международный суд избежал рассмотрения этого иска, аргументируя свою позицию тем, что Союзная Республика Югославия не была признана правопреемницей Социалистической Федеративной Республики Югославия и, следовательно, на момент подачи иска не была членом ООН и не могла выступать как сторона в Международном суде. Уже в 1999 г. развернулась политическая и научная дискуссия о том, можно ли рассматривать меры, квалифицированные де-факто не противоречащими праву, как основание для развития международного обычного права. П. Хильпольд резко отвергает такую возможность, указывая на то, что запрет применения силы в международном праве имеет характер jus cogens2.
10 июня 1999 г. Совет Безопасности принял Резолюцию 1244, которая не давала правовой оценки интервенции, но учитывала ее результаты. Резолюция 1244 оставляет нерушимым территориаль-
1 Русский текст Резолюции цит. по официальному сайту Совета Безопасности ООН. - Mode of access: http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1998/ res1199.htm
2 Императивная норма, от которой государства не могут отказаться по взаимному соглашению.
ный суверенитет Сербии над Косово, но в Косово вводится международное военное и гражданское присутствие. Гражданское присутствие осуществляется непосредственно ООН, военное - «Силами для Косово». Разработанная Советом Безопасности схема - это режим зоны конфликта под международной администрацией ООН. Как отмечает автор, ООН имеет опыт управления в зонах конфликта (например, Намибия, Камбоджа, Босния и Герцеговина). Пример Боснии и Герцеговины доказывает, что международное давление извне не сможет снять напряжения в регионе, в котором сложилась аморфная политическая, религиозная и культурная ситуация.
Согласно п. 10 Резолюции 1244, Генеральный секретарь ООН уполномочен «при содействии соответствующих международных организаций обеспечить международное гражданское присутствие в Косово в целях создания временной администрации для Косова, под управлением которой население Косово сможет пользоваться существенной автономией в рамках Союзной Республики Югославии»1. Международное гражданское присутствие именовалось «Миссия Организации Объединенных Наций в Косово». В п. 9 Резолюции 1244 установлены задачи «международного присутствия в Косово по безопасности», к которым, в первую очередь, относятся: поддержание мира, демилитаризация Освободительной армии Косово (ОАК) и других вооруженных групп косовских албанцев, поддержка международного гражданского присутствия. Одновременно в Косово создавались «временные институты демократического и автономного самоуправления» (п. 11 Резолюции).
Специальный представитель Генерального секретаря ООН должен был стать ключевой фигурой, обеспечивающей работу гражданской администрации в Косово, хотя круг его обязанностей не был юридически четко определен. Миссия ООН в Косово и специальный представитель стояли на вершине все трех ветвей власти. Даже после того, как местные институты управления взяли на себя часть полномочий Миссии ООН в Косово, специальный представитель выполнял функцию верховной проверяющей инстанции. Создание параллельной администрации, которая должна была помимо осуществления собственного административного контроля под-
1 Русский текст Резолюции 1244 цитируется по официальному сайту Совета Безопасности ООН. - Mode of access: http://www.un.org/russian/documen/scresol/ res1999/res1244.htm
держивать создание местной администрации, породило много правовых противоречий; фактически было создано государство в государстве, считает автор. Контроль за действиями Миссии ООН и специального представителя был поручен омбудсмену, который также не раз критиковал сложившуюся ситуацию. В целом, по мнению П. Хильпольда, соблюдение прав человека и национальных меньшинств в Косово нужно оценивать критически. Сербское меньшинство после окончания войны подверглось преследованиям, многие покинули страну. В марте 2004 г., когда начались погромы сербов, «Силы для Косово» не приняли достаточных мер для предотвращения и прекращения беспорядков. Преследованиям в Косово подвергались и другие национальные меньшинства: цыгане, египтяне.
В 2005 г. Генеральным секретарем ООН норвежскому дипломату Каю Эйде было поручено оценить процессы, происходящие в Косово. Кай Эйде представил весьма противоречивый отчет: отмечая позитивность происходящих изменений, он указывал на исключенность из них сербского меньшинства, неудовлетворительное состояние экономики и недостаточность развития правового государства, слабость судебной системы. Эйде пришел к выводу, что международное присутствие в Косово необходимо, при этом косовары должны брать развитие общества в свои руки, он рекомендовал переходить от программы «стандарты до статуса» (сначала образование мультиэтнического сообщества, основанного на принципах терпимости, демократии и одинаковых гарантий для всего населения вне зависимости от этнической принадлежности и лишь затем определение статуса территории) к программе «стандарты и статус» (одновременное создание мультиэтнического сообщества и определение статуса территории). Совет Безопасности ООН принял во внимание рекомендации Кая Эйде и 14 ноября 2005 г. Мартти Ахтисаари был назначен специальным посланником Генерального секретаря ООН в Косово с целью определения статуса территории, который выработал соответствующую программу, получившую название «план Ахтисаари». План Ахтисаари, по мнению автора, представляет собой конструкцию из международно-правовых и конституционно-правовых предписаний, которые должны гарантировать жизнеспособность рожденного в тяжелых условиях мультиэтнического государства. Несмотря на то что Ах-
тисаари избегает в своем плане слова «государство», он предлагает снабдить территорию всеми символами государства: флагом, гимном и печатью. П. Хильпольд считает, что план Ахтисаари отражает современное развитие прав человека и национальных меньшинств и включает в себя новейшие достижения в области конституционного законодательствования и создания органов управления. Однако несмотря на старания в поиске компромиса, Ахтисаари принял сторону албанцев, что предрешило отклонение плана Сербией и затем Россией. 17 февраля 2007 г. парламент Косово 109 голосами «за» проголосовал за независимость Косово от Сербии. Германия была одним из первых государств, признавших Косово. 4 февраля 2008 г., т.е. еще до провозглашения независимости Косово, ЕС принял решение о размещении в Косово миссии БИЬБХ, состоящей из 1800 судей, полицейских и таможенников. БИЬБХ должна заменить Миссию ООН в Косово, военное присутствие НАТО пока сохраняется. 15 июня 2008 г. была принята Конституция Косово, основанная на положениях плана Ахтисаари.
В заключение статьи автор высказывает мнение о правовых проблемах провозглашения независимости Косово. Относительно решения ЕС о смене Миссии ООН в Косово на БИЬБХ П. Хильпольд замечает, что хотя Резолюция Совета Безопасности 1244 в решении проблем в Косово во многом рассчитывает на действия ЕС, но п. 19 однозначно устанавливает, что исключительная компетенция в отношении международного гражданского и военного присутствия в Косово принадлежит Совету Безопасности. В научных дискуссиях иногда высказывается мнение, что борьба за право на самоопределение, проводимая косоварами, открыла новое толкование права на самоопределение как необходимой обороны. Автор считает эту точку зрения несостоятельной, так как право на отделение не может рассматриваться как право на необходимую оборону. Отделение - это феномен, который обычно жестко подавляется государством. Если борьбе за отделение сопутствовали тяжелые нарушения прав борющихся, то это лишь усиливает политическую легитимность борьбы. Серьезную проблему видит автор в признании Косово. Несмотря на то что М. Ахтисаари, особенно после получения им Нобелевской премии мира, пользуется большим уважением, его план в силу непринятия этого плана Советом Безопасности, не более чем экспертное заключение. Поэтому, когда
Ахтисаари высказался за признание Косово государством, он выступал как эксперт, но не как официальное лицо. ЕС не может признать Косово, так как признание входит в компетенцию каждого отдельного государства, и даже члены ЕС пока не пришли к единому мнению о статусе Косово. В целом автор оценивает проблему Косова как в настоящее время неразрешимую с точки зрения международного права.
В.Н. Гиряева
2010.04.043. КРУЛИКОВСКИЙ М., ВИЛИНСКИЙ П., ИЗИДОР-ЧИК Я. ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА. KROLIKOWSKI M., WILINSKI P., IZYDORCZYK J. Podstawy prawa karnego mi^dzynarodowego. - W-wa: Oficyna & Wolters Kluwer business, 2008. - 394 s.
Книга анализирует актуальные проблемы международного уголовного права и процесса. В ней традиционные положения материального международного уголовного права, касающиеся анализа признаков составов международных преступлений, источников права и т.п., органично соединены с рассмотрением наиболее значимых процессуальных вопросов, в том числе об участниках международного уголовного процесса, доказательствах, широко представлена судебная практика - вплоть до деятельности специальных трибуналов по Камбодже, Сьерра-Леоне и т.д.
Книга состоит из 13 разделов, каждая глава внутри разделов предваряется объемным списком литературы.
Автор первого раздела «Введение в международное уголовное право» М. Круликовский в качестве исходных выделяет следующие вопросы: международное уголовное право как комплексная отрасль; понятие международного уголовного права; международное уголовное право и международная ответственность государств; международное гуманитарное право и права человека; европейское уголовное право.
Он различает широкий и узкий подходы к международному уголовному праву как к комплексной отрасли. В широком понимании к предмету данной отрасли относятся все явления, связанные с интернационализацией уголовного права, в особенности наиболее широко сформулированный перечень преступлений, включающий те, которые носят трансграничный характер (например, таможен-
