CC BY
9
НАУЧНЫЕ И ИНЖЕНЕРНЫЕ КАДРЫ. ПРОБЛЕМЫ ИХ ВОСПРОИЗВОДСТВА
2010.04.024. ЛЭМ А. ОТ «ТРАДИЦИОНАЛИСТОВ ИЗ БАШНИ ИЗ СЛОНОВОЙ КОСТИ» ДО «УЧЕНЫХ-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ»: АКАДЕМИЧЕСКИЕ УЧЕНЫЕ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННЫХ ГРАНИЦ МЕЖДУ УНИВЕРСИТЕТАМИ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ.
LAM A. From «Ivory Tower traditionalists» to «Entrepreneurial scientists»: Academic scientists in fuzzy university industry boundaries // Social studies of science. - 2010. - Vol. 40, N 2. - P. 307-340. - DOI: 10.1177/0306312709349963. - Mode of access: http://sss.sagepub.com/ cgi/content/abstract/40/2/307
Ключевые слова: академические ученые; агентские стратегии; работа на границе между университетами и промышленностью; предпринимательский университет; социологическая амбивалентность; связи между университетами и промышленностью.
А. Лэм - профессор Школы менеджмента Королевского университета Холоуэй в Лондоне. Основная сфера ее научных интересов - взаимосвязь организационных форм, знаний и социальных институтов. Ее исследования в настоящее время посвящены меняющейся природе академической научной деятельности и трансфера знаний между университетами и промышленностью.
Автор отмечает, что большая часть современных научных публикаций в сфере «новых режимов знания» концентрируют свое внимание на проблемах защиты прав интеллектуальной собственности (патентовании, лицензировании), и многие из этих исследований игнорируют культурно-когнитивные аспекты изменений формальных институтов науки. Публикации в рамках теорий «нового производства знаний», «академического капитализма» концептуально основаны на идее неизбежности возникновения пред-
принимательского университета; представленный в них анализ характеризуется высоким уровнем агрегирования и обобщенности. В своем исследовании автор пытается преодолеть такого рода ограничения, выходя на микроэкономический уровень в изучении опыта самих академических ученых, работающих в условиях сдвига организационных границ между университетами и промышленными предприятиями.
Для исследования эмпирические данные были собраны в результате проведения 36 глубинных интервью и анализа выборки, состоящей из 734 ученых из пяти исследовательских университетов Великобритании. Ученые заняты в четырех основных дисциплинах: биологических науках, медицине, физике, ИТ и инженерных науках. Выбор этих областей был обусловлен дискуссиями, которые ведутся вокруг них в последнее время. Глубинные интервью были организованы на первом этапе исследования с учеными, так или иначе вовлеченными в сотрудничество с промышленными организациями (от совместных исследований, консультирования, совместных публикаций, спонсорства до патентования, лицензирования и создания собственных компаний). Респонденты отбирались на основе резюме и информации с университетских веб-сайтов. Использовался и метод «снежного кома» для получения дополнительных персоналий. Следует отметить, что отобранные ученые действительно имеют достаточно большой опыт взаимодействия с бизнесом: 26 заняты в совместных проектах, причем 16 из них принимали участие в создании компаний; 10 человек лишь участвовали в некоторых формах сотрудничества. В интервью, которые длились от 75 до 90 мин. (некоторые - более двух часов), выявлялись отношение ученых к сотрудничеству с бизнесом, их мотивы для такой деятельности, виды взаимодействия, его влияние на профессиональную идентичность.
На следующем этапе было организовано онлайновое исследование. Вопросники в электронном виде были разосланы примерно 3100 ученым, работающим на постоянной основе в отобранных исследовательских организациях. Было получено 734 ответа, что является достаточно хорошим результатом для интернет-исследований. Как и в случае с интервью, здесь более тесно сотрудничающие с бизнесом ученые оказались и более мотивированными к участию в исследовании. 73% ответили, что так или иначе имели связи
с промышленностью за последние десять лет; из них 39% - в научном сотрудничестве и 34% - в коммерческой деятельности (22% имели патенты; 12 - заняты во стартап-компаниях (start-ups) и 10% создали собственные компании). Похожий результат был получен и в более масштабном исследовании Д'Эсте и Пателя (D'Este, Patel, 2007), что служит подтверждением достоверности обсуждаемых результатов.
Анализ полученных результатов позволил автору статьи разработать типологию ученых в соответствии с их ориентацией в научной коммерчески ориентированной деятельности. Известна типология (Box & Cotgrove, 1966; Toren & King, 1982; Owen-Smith and Powell, 2001), которая размещает ученых в соответствии с их предпочтениями в двухполярном пространстве - от традиционалистов «старой школы» до ученых-предпринимателей «новой школы» с «традиционалистскими гибридами» и «предпринимательскими гибридами», расположенными между этими полюсами. Автор придерживается этой типологии и относит к «традиционалистам» (первый тип) ученых, которые убеждены в том, что «академия» и производство должны рассматриваться раздельно, и они стремятся к успеху именно на академическом поприще. Они составляют 17% выборки, но их значимость в академическом сообществе выше. Ученые этого типа могут сотрудничать с промышленными организациями, но лишь с целью получения коммерческой поддержки своих научных проектов. Они не стремятся к коммерческим формам деятельности и относятся с подозрительностью к тем, кто этим увлекается (с. 317).
В противоположность этому типу ученые четвертого типа («предприниматели») считают, что граница между «академией» и производством довольно прозрачна, и верят в определяющую роль научно-производственного сотрудничества. Их доля составляет 11%, что гораздо меньше по сравнению с другими типами. Но подавляющее большинство этих ученых (59%) вовлечены в коммерческую деятельность в той или иной форме, а 29% из них являются учредителями компаний. 84% респондентов этого типа согласны с тем, что практическое применение знаний, их эксплуатация -«важный / очень важный» мотив сотрудничества с бизнесом. Эта категория по сравнению с другими тремя высоко оценивает значимость собственных финансовых достижений.
Предпочтения почти 3/4 респондентов расположились между двумя рассмотренными полюсами. Эти ученые «гибридной» ориентации демонстрируют противоречивые позиции, выражают парадоксальные взгляды на природу взаимоотношений между наукой и бизнесом. «Традиционные гибриды» (второй тип) разделяют убеждения старой школы о том, что граница между «академией» и производством должна быть четко различимой, но в то же время они признают необходимость научно-производственного сотрудничества в целях продвижения науки. Так же как и их коллеги из первой группы, «традиционные гибриды» устанавливают научно-производственные связи преимущественно для поддержки своих исследований, хотя некоторые из них считают важным и сопутствующий трансфер знаний.
«Предпринимательские гибриды» (третий тип) составляют наибольшую по численности категорию опрошенных (39%). Ученые этой группы разделяют убежденность «новой школы» в важности и выгодах научно-производственного сотрудничества, одновременно с этим придерживаясь базовых научных ценностей «старой школы». 42% из них заняты в коммерческих предприятиях, 16 - в стартап-компаниях, 12% являются учредителями компаний. В то время как ученые второго типа не совсем свободно чувствуют себя в коммерческих проектах, ученые третьего типа считают коммерцию вполне благопристойным и полезным для научной карьеры занятием. В сфере научно-технического сотрудничества они мотивированы широким спектром факторов: научных, коммуникационных, построения сетей, повышения репутации и т.д.
По мнению ученых первого типа, университет должен быть организацией, которая занимается фундаментальными исследованиями, а прикладные работы следует осуществлять в коммерческих организациях. Так, профессор в области информационных технологий считает, что необходимость устанавливать связи с промышленностью обременяет настоящих ученых. Другой представитель первого типа, профессор физики, описывал коллегу, занятого прикладной деятельностью, как «ненастоящего ученого», потому что «он не пишет статьи, а изготовляет инструменты». Ученые первого типа считают, что коммерциализация исследований вредит академической науке. По словам одного из респондентов (физика, лектора), «университеты продают свою душу богам патентов и прибы-
ли» (с. 320). «Эпоха Просвещения становится эпохой коммерциализации, и мы от этого станем беднее», - говорит другой респондент (физик, преподаватель) (там же). В «приграничной работе» ученые первого типа стараются усилить институциональную логику и целостность академической науки, сохранить свою идентичность. В своих комментариях они стараются защитить идею коллективного производства в академической науке, часто используя нормы «незаинтересованности» и «коммунализма».
«Традиционные гибриды» (второй тип) разделяют точку зрения традиционалистов на то, что коммерческая деятельность может быть вредна академической науке, но в то же время демонстрируют растущие ожидания, связанные с полезными результатами научно-производственного сотрудничества. Явно просматривается институциональная гибкость как следствие прагматичной адаптивной стратегии, которую многие «традиционные гибриды» демонстрируют в меняющемся внешнем окружении. Так, один молодой успешный профессор биофизики, получающий крупные гранты в последние несколько лет, в немного циничной манере рассказывал: «Правительство все больше усложняет получение финансовых средств на чистые исследования, поэтому, если вы можете показать свою адаптируемость контексту, ну, вы понимаете, к сотрудничеству с фирмами, вам гораздо проще получить финансирование... Так, например, один из вопросов анкеты для получения гранта - "Что вы сделали важного вне своей лаборатории?". Поэтому я думаю, что будет замечательно, если я напишу, что основал компанию. Да, я собираю какую-то ерунду о моих контактах с компанией "Х" и это раскручиваю, и это произведет большее впечатление, чем если я напишу, что прочитал четыре лекции и разработал три учебных курса» (с. 322). Этот профессор также указал в интервью, что связи с промышленностью стали частью его «академического профиля», что повысило его репутацию и, возможно, обеспечило успех в карьере.
Представитель второго типа, биолог, занятый в работе стар-тап-компании, в интервью выразил свою озабоченность о мнении своих коллег, которые считают, что он «переметнулся на темную сторону. продал свою душу» (с. 322). Другие ученые отмечают, что время, затрачиваемое на сотрудничество с производством, мешает научным исследованиям и карьере в фундаментальной науке.
Несколько «традиционных гибридов» рассказали печальные истории о провалах в бизнесе (своих или своих коллег), в результате чего их мнение по поводу предпринимательских перспектив стало более негативным. Автор заключает, что ученые второго типа стремятся попробовать сотрудничать с бизнесом, но в то же время сохранить границы между наукой и коммерческой деятельностью.
Ученые третьего типа считают, что включение в кооперацию с промышленностью приносит выгоды, такая кооперация позволяет расширить пространство выбора. Так же как их более традиционно ориентированные коллеги, они придерживаются норм коммунизма, что выражается в поддержке открытого распространения и защиты результатов исследования. Они считают, что компании не должны «накладывать эмбарго на публикации» (с. 324). Так, один профессор биологии оформил неэксклюзивные лицензионные контракты с несколькими компаниями, чтобы ни одна отдельная компания не могла получить полный контроль над его работой. «Я им всем продал одно и то же. Полигамия очень хорошо работает. Если вы моногамны в своих отношениях с большой компанией, вы попадаете полностью под контроль своего партнера. Если у вас много партнеров, вы становитесь более сильным и более эффективным» (с. 325).
Университеты являются комплексными организациями, объединяющими различные академические дисциплины, и наука сама по себе - сложное предприятие, в рамках которого разрозненные группы экспертов демонстрируют гетерогенные исследовательские подходы. Различие предпочтений частично обусловлено дисциплинарными нормами, историей взаимодействия данной науки с производством, различными ограничениями и возможностями в той или иной области науки и технологий. Так, исследования показывают, что традиционалистские типы ученых (I и II) больше присутствуют в физических науках (55%), чем в таких прикладных дисциплинах, как инжиниринг и компьютерное дело (38%); предпринимательские типы (III и IV), напротив, больше представлены в инжиниринге и информационных науках (62%), чем в естественных (45%).
В дисциплинах, где недавние научные достижения размыли границы между фундаментальными и прикладными исследованиями и открыли новые возможности для коммерческого использования (например, в биологии и биомедицине), наблюдается примерно
равное деление между традиционными и предпринимательскими типами ученых. Тем не менее автор выделяет два факта. Во-первых, различные типы присутствуют в каждой дисциплинарной категории. Это предполагает, что академическая дисциплина может оказывать влияние, но не определяет предпочтения ученых в отношении научно-технического сотрудничества. Второй факт состоит в том, что «гибриды» (I и II) являются доминирующей категорией (более 70% во всех дисциплинах). Это доминирование подсказывает, что известная концепция простой дихотомии «"новые" предприниматели против "старых" традиционалистов» не в состоянии охватить весь комплекс вариантов ответов ученых, касающихся изменения академического пейзажа.
По мнению автора, рассматриваемая типология обеспечивает инструментальные рамки исследований возникающих паттернов конфликтов и соглашений в среде ученых, реагирующих на изменение внешнего окружения. Два полюса (I и IV) представляют собой два гравитационных поля или латентные пары принципов академической науки, находящихся в постоянном противодействии. Недавние изменения в сфере отношений науки и бизнеса, похоже, нарушили баланс, предоставив предпринимательскому типу больший уровень социально-политической легитимности, чем раньше.
Наличие гибридов (типов II и III) отражает социологическую амбивалентность ученых и их попыток соединить противоречивые позиции. Рассмотрение гибридов как различных типов позволяет исследовать потенциал стратегического действия и изменения в областях пересечения различных институциональных сфер. Все респонденты демонстрируют четкое понимание изменения границ, но различаются в своих адаптивных стратегиях.
Работая в граничных областях, ученые первого типа стараются сохранить традиционные идеалы фундаментальной науки и защитить идентичность своей академической роли. Несмотря на то что эти ученые испытывают ограничения в связи с сокращением государственного финансирования, они остаются мощной силой, особенно в дисциплинах с высокой долей фундаментальных исследований. Их ярко выраженная оппозиция коммерциализации ограничивает движение в отношении предпринимательства и поддерживает противоречие и дискуссии по этому поводу.
Ученые предпринимательского типа, напротив, стремятся к размыванию границ между наукой и бизнесом, вдохновляясь предпринимательской перспективой, но в то же время сохраняются напряженность и риски противоборства со стороны академических коллег. Ученые этой группы (тип IV) составляют сравнительно небольшую долю выборки (11%), и их реальное присутствие в академической среде может быть даже менее значительным. Их «приграничная работа» вряд ли образует так называемый «эффективный идеологический стиль», который мог бы построить доминирующую модель поведения в академической среде.
Гибридные модели (тип II и III) составляют большинство ученых, и, несмотря на то что они различны по силе притяжения к предпринимательской деятельности, они стараются эксплуатировать меняющиеся обстоятельства и извлекать выгоду. Так, второй тип, используя институциональное пространство пересечения науки и бизнеса для экспериментирования, время от времени методом проб и ошибок выбирает лучшие позиции - ближе к предпринимательству или дальше от него. Такая неопределенная позиция может вызывать когнитивный диссонанс и психологический дискомфорт, но она создает возможности для оценки новых перспектив и обучения.
Предпринимательские гибриды (тип III) сумели создать явно выраженное пространство между научной средой и бизнесом. Этим ученым удалось получить значительный предпринимательский опыт, и они приобрели навыки контроля над исследовательской деятельностью в обеих сферах. Именно эта категория ученых в своих ответах отмечает позитивное влияние связей с производством на их исследования и карьеру. Амбивалентность этих ученых является следствием парадоксальной комбинации логики науки и логики бизнеса в их работе, использование ими на первый взгляд противоречивых норм с целью легитимации их трансграничной деятельности. Однако третий тип вовсе не испытывает психологический дискомфорт, несмотря на структурную амбивалентность своей позиции.
Очевидно, ученые по-разному реагируют на изменения институционального окружения. Сегодня наблюдаются как открытое сопротивление некоторых ученых коммерциализации науки, так и попытки объединить противоречивые потребности науки и бизнеса. Ученые всегда вынуждены были защищать свою позицию в от-
вет на меняющееся окружение. Для большинства академических ученых их идентичность глубоко укоренена в научном этосе, который провозглашает независимость и преданность познанию. Эта центральная идентичность также является результатом многих лет учебы и социализации и тесно связана с системой поощрения, основанной на оценке профессионализма и статуса эксперта. Она существенно отличается от статуса предпринимателя, который ассоциируется с коммерцией в науке.
Граница между наукой и бизнесом начинает растворяться, но она до сих пор имеет важное символическое значение для большинства ученых. Неоинституциональная теория обозначает возможности агентов менять формы и воспроизводить институты, т.е. действия могут либо сохранять, либо трансформировать существующие институциональные структуры.
Данное исследование продемонстрировало возможности и мощь ученых в защите своих позиций. Те, кто считает, что растущая власть рынка способна менять когнитивные нормы ученых, должны иметь в виду, что акторы могут сопротивляться изменениям и менять содержание новых практик, подстраивая их под свои старые нормы. Следует также заметить, что движение от традиционных к предпринимательским формам необязательно является линейным процессом. Оно может быть остановлено или даже обращено вспять в результате обучения субъектов или их противодействия.
С.М. Пястолов
2010.04.025. ЛИНЬ ЖЕН, ПИРС Р., ВАН В. ИМПОРТИРОВАННЫЕ ТАЛАНТЫ: ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ДОСТИЖЕНИЯ И УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ РАБОТОЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ-ИММИГРАНТОВ, РАБОТАЮЩИХ НА ПОЛНУЮ СТАВКУ В АМЕРИКАНСКИХ ЧЕТЫРЕХЛЕТНИХ КОЛЛЕДЖАХ. LIN ZENG, PEARCE R., WANG W. Imported talents: Demographic characteristics, achievements and job satisfaction of foreign born full time faculty in four-year American colleges // Higher education. -Dordrecht etc., 2009. - Vol. 57, N 6. - P. 703-721. - DOI: 10.1007/s10734-008-9171-z.
