CC BY
23
мало сообщаются между собой - несмотря на то, что, как правило, находятся в одном городе, а именно Лондоне.
Таким образом, исламизация оппозиции в арабском мире должна рассматриваться как естественное следствие проводимой верхами политики, обеспечивающей как их собственное доминирование, так и отторжение всех тех, кто в их круг не имеет доступа. «Если исламизм и стал главной силой оппозиции в арабском мире, то это произошло не в силу предполагаемого "смешения профанно-го и сакрального аспектов" в исламе, а по той причине, что, ввиду отсутствия в настоящее время прозрачной и доступной для всех политической сферы, религиозные группы... выполняют функции "замещающего общественного пространства"» (с. 650).
К.Б. Демидов
2010.03.029. ГАНЕМ А. ОДНО ГОСУДАРСТВО ДЛЯ ДВУХ НАРОДОВ.
GHANEM A. The Bi-National State solution // Israel studies j. -Bloomington, 2009. - Vol. 14, N 2. - P. 120-132.
Автор (Университет г. Хайфы) рассматривает возможность создания единого двунационального еврейско-арабского государства как способ решения палестино-израильского конфликта, утверждая, что в условиях последовательного провала соглашений в Осло и «мирного процесса» (1992-2000), а затем идеи «одностороннего размежевания» концепция двунационального государства вновь стала обсуждаться как частью палестинской, так и израильской интеллектуальной и политической элиты.
Возникшая еще в период британского мандатного правления в Палестине, идея единого еврейско-арабского государства никогда всерьез не рассматривалась ни одной из сторон со времени провозглашения в мае 1948 г. государства Израиль. После победы в Шестидневной войне 1967 г. под контролем Израиля оказались обширные территории Западного берега и сектора Газа, населенные палестинскими арабами. В течение двадцати лет израильские руководители последовательно проводили в отношении этих территорий политику status quo, суть которой сводилась к сохранению на неопределенно долгий срок военного контроля над Западным берегом и сектором Газа без предоставления его жителям гражданских прав, а также к поддержанию контактов с местными лидерами и
модифицированию, время от времени, тех или иных норм и постановлений, регламентирующих жизнь на Западном берегу и в секторе Газа, с тем чтобы избежать крупномасштабных народных волнений. Результатом такой политики стало восстание палестинцев, начавшееся в 1987 г. и вошедшее в историю как «первая интифада».
Столкнувшись с тем, что поддержание status quo на контролируемых территориях стало невозможным, руководители Израиля обратились ко второму возможному варианту решения проблемы -созданию независимого палестинского государства на Западном берегу и секторе Газа. Эта политика, получившая известность как модель «два государства для двух народов», стала претворяться в жизнь в начале 1990-х годов. Соглашения, основные параметры которых были согласованы на переговорах между израильскими и палестинскими представителями в Скандинавии в 1992-1993 гг., были подписаны в Вашингтоне 13 сентября 1993 г. и предполагали создание Палестинской национальной администрации (ПНА), руководители которой вели бы с правительством Израиля постепенные переговоры, причем решение самых сложным проблем предполагалось отложить на завершающую стадию переговоров. Несмотря на создание и постепенную передачу полномочий и территорий ПНА, «мирный процесс» так и не стал решением конфликта, тем более что ни один из ключевых и самых сложных вопросов так и не удалось разрешить путем постепенных переговоров. Последняя попытка решить все важнейшие проблемы сразу, в рамках одной конференции, была предпринята на саммите в Кэмп-Дэвиде летом 2000 г. Встреча в США закончилась провалом и привела к началу новых волнений на Западном берегу - «второй интифады».
Пришедший к власти кабинет А. Шарона отказался от переговоров с палестинцами по модели соглашений в Осло и начал проводить политику односторонних шагов, выразившуюся в эвакуации еврейских поселений в Газе и в строительстве защитной стены. Однако победа движения «хамас» на выборах в палестинское законодательное собрание в январе 2006 г., последовавший за этим переворот в Газе и, наконец, вторая Ливанская война показали, что политика «одностороннего размежевания» также не является решением существующих проблем. Официальным признанием ее провала стало изменение программы партии «Кадима», пункты
которой, касающиеся вывода поселений и размежевания, были признаны невыполнимыми.
Таким образом, возрождение идеи двунационального государства стало своего рода реакцией некоторых политиков и общественных деятелей на провал всех попыток урегулирования палестино-израильского конфликта, предпринимавшихся за последние двадцать лет. При этом те палестинские и израильские деятели, которые поддерживают создание такого двунационального еврейско-палестинского государства, на данный момент подчеркнуто избегают каких-либо деталей и не выдвигают никаких конкретных предложений, каким образом достичь декларируемой ими цели.
Внутри палестинского общества и руководства существуют значительные разногласия относительно целесообразности претворения в жизнь идеи «одного государства для двух народов». С одной стороны, серьезную оппозицию представляют собой исламисты во главе с движением «хамас». Их основной тезис состоит в том, что евреи не являются нацией или этнической группой, но группой религиозной. В соответствии с этой логикой поддержка идеи двунационального государства автоматически предполагает признание за евреями статуса этнической группы, что «хамас» делать отказывается, утверждая, что конфликт евреев и палестинских арабов носит не национальный, а религиозный характер. Более того, своей официальной целью движение «хамас» провозглашает не создание палестинского национального государства, а исламского государства на Ближнем Востоке, частью которого будет Палестина. Наконец, лидеры исламистов, будучи готовыми к тактическим переговорам с «сионистским образованием» и к подписанию с ним «худны»1, не собираются признавать Израиль и коллективные права евреев как этнической группы.
С другой стороны, существуют группы внутри палестинского общества, которые все еще поддерживают идею создания собственного независимого государства и полагают, что единое двуна-циональное государство не предоставит палестинцам реально равных прав. Так, по их мнению, такое государство, будь оно созданным, станет проводить политику, подобную политике апар-
1 Худна (араб.) - тактическое перемирие, заключенное с немусульманским противником.
теида в Южной Африке, или же, при самом хорошем развитии событий, в нем будут «более равные евреи и значительно менее равные палестинцы, а двунациональность станет лишь эвфемизмом для новой формы неравенства и оккупации» (с. 124).
Кроме того, некоторые палестинские интеллектуалы, как, например, президент Университета Аль-Кудс Сари Нуссейба, считают создание двунационального государства стратегической целью, идти к которой надо, однако, постепенно и используя особую тактику. Так, он предлагает, чтобы первым шагом стала официальная аннексия Западного берега Израилем, что позволит палестинцам «более эффективно бороться за свои гражданские права» (с. 125). Палестинский писатель Б. Хасан полагает, что для создания двунационального государства не надо предпринимать вообще никаких политических шагов - «это - данность, реальность, и Израилю, учитывая существующие демографические тенденции, придется начать, рано или поздно, с ней считаться» (с. 125).
Как показывают исследования израильских социологов, в частности С. Самухи, арабские граждане Израиля наиболее последовательно выступают за создание двунационального государства. Создание такого государства, по их мнению, позволит не только решить проблемы других палестинцев, но и улучшить их собственное положение. В декабре 2006 г. группа общественных деятелей во главе с председателем Комитета старейшин местных арабских советов, наиболее авторитетного представительного органа израильских арабов, представил документ, озаглавленный «Будущее глазами палестинских арабов в Израиле». Впервые представительный орган арабских граждан Израиля сформулировал и согласовал единую позицию относительно существующей ситуации и возможных перспектив на будущее. Авторы доклада призвали, во-первых, к соблюдению «фундаментальных прав арабских граждан Израиля»; во-вторых, указали на де-факто существующее неравенство и дискриминацию со стороны еврейского большинства; наконец, в-третьих, они подчеркивали коллективные права израильских арабов и призывали к созданию автономии на территориях с преимущественно арабским населением. Разработчики документа указывали, что создание двунационального государства «положит конец существующей тирании большинства» и той «либеральной демократии, которая является таковой лишь по названию» (с. 126).
Большинство израильтян - этнических евреев - рассматривают создание двунационального государства, в котором у евреев и палестинских арабов были бы равные права, как угрозу и настроены резко против такой перспективы. Первый довод противников состоит в том, что сама концепция двунационального государства противоречит базовым законам Израиля, и, в частности, его декларации независимости, где указано, что Израиль является демократическим еврейским государством. Кроме того, как указывают многие израильские наблюдатели, двунациональное государство, будь оно создано путем аннексии Западного берега, дарования всем его жителями гражданских прав и официального закрепления равноправия между евреями и арабами, будет сохранять свой двуна-циональный характер очень недолго: принимая во внимания темпы естественного прироста населения у арабов и евреев, а также зафиксированную в течение нескольких лет отрицательную миграцию населения, очень скоро созданное государство станет де-факто арабским с некоторым еврейским меньшинством. Некоторые депутаты от правой партии «Ликуд» открыто называют принятие концепции «одного государства для двух народов» «коллективным суицидом» (с. 127). Еще одним опасением, которое высказывают многие израильские политики, является угроза возвращения палестинских беженцев в случае создания двунационального государства, что создаст дополнительные проблемы, средств решений которых пока не существует. Наконец, последним доводом тех, кто выступает против «одного государства для двух народов», является замечание, что предполагаемый социальный и политический эксперимент не имеет более-менее похожих аналогов в мире, а те, что имеют место быть, как то Босния, представляют собой маложизнеспособные образования.
Принимая во внимание тот факт, что в палестинском обществе нет консенсуса относительно дальнейших путей развития, когда палестинская элита оказалось расколотой, а в израильском обществе существует убеждение, что преобразование Израиля в двуна-циональное государство не принесет ничего, кроме новых проблем, перспективы создания «одного государства для двух народов» представляются более чем туманными.
Первое и, вероятно, важнейшее препятствие на пути к реализации этого варианта лежит внутри самого палестинского общест-
ва. Оно не только расколото внутри себя и не может прийти к консенсусу по вопросу будущего сосуществования с Израилем, оно стало расколото географически и религиозно. Если ПНА на Западном берегу, по-видимому, так и будет представлять собой нестабильное квазигосударство, «нечто определенно большее, чем просто автономия, но нечто определенно меньшее, чем нормальное государство» (с. 131), то сектор Газа находится под контролем исламистов из движения «хамас».
Во-вторых, большинство израильских граждан не готово идти на такие болезненные уступки как вывод всех еврейских поселений с Западного берега и раздел Иерусалима, и тем более оно не согласится поступиться еврейским характером государства. Очевидная приверженность большинства общества еврейскому характеру государства не позволит ни одному правительству пойти на уступки в этой области, какими бы большими ни были возможные дивиденды от этого решения. Единственная группа внутри Израиля, которая поддерживает создание двунационального государства, -это израильские арабы.
Таким образом, возрождение и активное обсуждение перспективы создания «одного государства для двух народов» логично вытекает из предыдущих событий, когда политика status quo привела к «первой интифаде» 1987 г., соглашения в Осло и «мирный процесс» (1992-2000) закончились «второй интифадой». Результатом «одностороннего размежевания» стал приход к власти исламистов из движения «хамас» - т.е. три пути урегулирования конфликта зашли в тупик. В сложившихся условиях представляется, что модель «два государства для двух народов», предполагающая создание независимого палестинского государства «рядом с Израилем» (как это указано в программе ООП от 1988 г.), более не может быть реализована. Однако и на пути создания «одного государства для двух народов», т.е. единого палестино-еврейского государства, лежат практически непреодолимые, сейчас и в ближайшем будущем, препятствия, что также ставит под сомнение возможность ее претворения в жизнь.
С. Кожеуров
