CC BY
43
японской войны был почти в 1,5 раза выше, чем в период протекционизма перед мировой войной. В то же время более чем четырехкратный рост ввоза в Приамурский край отечественных товаров после окончательной отмены порто-франко в 1909 г. свидетельствует, по мнению А.М. Николаева, о безусловном достижении буржуазией Европейской России своих целей на Дальнем Востоке. Темпы развития Приамурья были принесены в жертву ее финансовым интересам. Кроме того, введение таможенного обложения в Приамурском крае в условиях практически неохраняемой границы привело к развитию вдоль русско-китайской границы тотальной контрабанды спиртного и потребительских товаров.
С. В. Беспалов
2010.03.012. СЛЕПЦОВ В.Я. ПЕРВАЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РСДРП В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. - М., 2008. - 199 с.
Ключевые слова: история России, РСДРП, революция, историография.
Монография доктора исторических наук В.Я. Слепцова состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы. В предисловии В.Я. Слепцов отмечает, что тема партии большевиков была одной из центральных в советской историографии и на ее примере хорошо заметны идеологизация, чрезмерная политизация и конформизм исторической науки. «Распространенный метод констатации историографических фактов исключает анализ теоретических и концептуальных воззрений авторов исторических работ» (с. 4). Современное состояние исторической науки требует переосмыслить не только конкретную историю РСДРП в 1905-1907 гг., но и политическую историю России начала XX в., роль и место РСДРП в ней, а также социал-демократическое и рабочее движение.
Целью настоящей работы, пишет В.Я. Слепцов, является рассмотрение взглядов отечественных историков с конца 1950-х годов по 1995 г. на действия РСДРП в период Первой русской революции. Главное внимание в работе уделено тому, как на разных этапах развития советской историографии формировалась концепция
места и роли партии в революции, фракционной борьбы в ней и воздействия РСДРП на развитие событий.
В первой главе «Общественно-политические условия исто-рико-партийных исследований и их направленность в 60-90-е годы» автор пишет о влиянии КПСС и правительства на историческую науку. Большую роль сыграли Постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», решения XXI и XXIII съездов КПСС о дальнейшем развитии общественных наук, апрельский Пленум ЦК КПСС 1985 г., Пленум ЦК КПСС 1987 г. и XIX партийная конференция. Помимо этого был принят ряд специальных указов и постановлений, касающихся непосредственно исторической науки, ее печатных органов и исследовательских институтов, например «О журнале "Вопросы истории" (1962) или «О мерах по улучшению работы Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС» (1960).
Историографическую ситуацию того периода В.Я. Слепцов характеризует как сложную и противоречивую. Постоянный рост теоретико-методологических исследований практически не влиял на уровень конкретно-исторических работ. Несмотря на устойчивое внимание к теоретико-методологическим аспектам источниковедения истории КПСС, использовались старые приемы и методы. История партии как наука не исполняла своих социальных задач: придерживаясь старых догм, она способствовала их укреплению в массовом сознании; авторы многих публикаций, посвященных конкретным вопросам истории партии, оставались верны «Краткому курсу». Неблагоприятными для истории партии, естественно, оказались годы перестройки. «В 90-е годы административное вмешательство в историко-партийную науку, как и ранее, не сопровождалось ни научным анализом теоретических разработок, ни глубоким анализом фактического ее состояния, ни реальными оценками самого общества» (с. 31-32). 1990-е годы были сложными и драматичными, но и показное благополучие периода 19601990-х годов подрывало основу историко-партийной науки, подводит итог главы автор.
Во второй главе «Историографические исследования» В.Я. Слепцов выделяет следующие направления исследований: 1) общие историографические обзоры исторической литературы по определенному периоду; 2) анализ взглядов В. И. Ленина на роль
партии в революции и революцию в целом; 3) анализ изучения советскими историками отдельных вопросов партийной практики 1905-1907 гг.; 4) критика буржуазной историографии деятельности большевиков в годы революции.
В.Я. Слепцов отмечает, что по проблемам историко-партий-ной историографии мало монографических исследований, в основном она представлена статьями, например В.И. Злобина «Истори-ко-партийная историография Первой русской революции» (1975) и А.Ю. Чиковани «Большевистская партия в революции 1905-1907 годов: некоторые вопросы новейшей историографии» (1985), анализировавших основные направления в историографии проблемы, но не обративших внимания на методологические и методические аспекты.
Более масштабно представлены историографические работы, посвященные ленинской концепции Первой революции, ее движущих сил, характера, а также взгляды В.И. Ленина на роль и место партии в революции, ее тактику и организацию, его критика оппортунизма и разработка отдельных положений теории революции. «Углубление знаний по этой группе вопросов, с одной стороны, шло путем более внимательного отношения авторов к теоретико-методологическим основам ленинской мысли и, с другой стороны, явилось результатом специального сосредоточения их усилий на разработке отдельных проблем» (с. 45). В.Я. Слепцов отмечает недостатки этих работ - старомодность, излишнее цитатничество и иллюстративность.
Исследования по отдельным вопросам деятельности партии в годы революции также представлены в основном статьями и диссертационными работами. Хорошо разработаны темы стратегии и тактики партии большевиков, форм партийной деятельности, вооруженной борьбы (Н.Н. Яковлев, Д.А. Колесниченко, Л.Я. Цехно-вичер); историография военно-боевой работы партии (Ф.Я. Дробот, Л.Т. Сенчакова, С.Ю. Шагимаги); региональная историография РСДРП представлена в работах П.М. Шморгуна, А.А. Строканова, А. А. Литвина.
В 1970-1980-е годы историки активно изучали иностранные концепции. К антимарксистской историографии причислялись представители как реакционно-буржуазного направления (Л. Шапиро, А. Улам, А. фон Берке), так и умеренно-либерального
(Л. Энгельштейн, В. Боннел, Дж. Суэин). Отечественные исследователи подчеркивали, что их западные коллеги предпочитали изучать кадетскую и меньшевистскую историографии, игнорируя работы советского периода. Но с конца 1980-х годов наши историки стали отмечать здесь положительные изменения: концептуальный плюрализм, расширение источниковой базы, интерес к работам советского периода.
В третьей главе «Возвращение к поиску научной концепции» автор обращается к фундаментальным работам, таким как книга О.В. Волобуева и В.А. Муравьева, посвященная ленинской концепции революции 1905-1907 гг. и второй том многотомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза». Эти работы демонстрируют новый уровень исследования концепции революции. В «Истории КПСС» показаны социально-экономическое состояние страны в начале XX в., роль классов и разных социальных слоев в революции, уделено внимание системе партийных организаций, а не только руководящих органов. При подготовке этого издания авторы использовали значительный багаж исторических знаний, более совершенные методологические приемы и заметно продвинулись в разработке научной интерпретации истории партии. Но в тоже время не следует забывать, что на них давила «...основанная на фальсификации и официально незыблемая сталинская конструкция 30-50-х годов, подчинявшая себе не только трактовку общепартийной истории, но и все детали и нюансы разработки ее частных, региональных, косвенных, персональных и всех других сюжетов» (с. 94).
В четвертой главе «Историография 60-90-х годов» В.Я. Слепцов уделил внимание как трудам, продолжившим разработки старых тем, так и работам по новым направлениям исследований. Например, третий том коллективной монографии «Международное рабочее движение» посвящен следующим проблемам: 1) концепции В.И. Ленина о трех лагерях в революции; 2) гегемония пролетариата как основа политической линии большевиков; 3) практическая работа партии по руководству рабочим движением. «В сжатом виде в книге показывались все основные формы рабочего движения, его влияние на развитие революции и рост социал-демократических организаций. Особо большое внимание уделено расколу РСДРП и борьбе с оппортунизмом большевиков» (с. 96).
Стратегия и тактика партии большевиков в годы революции стали рассматриваться на более широком историческом фоне. Различные проблемы участия левых сил в революции, значение лево-блокистской тактики для обеспечения гегемонии пролетариата, взаимоотношения пролетарской и мелкобуржуазных партий раскрыты в работах Л. А. Слепова, Н.П. Бабаева, Н.Е. Козицкой.
Особое место в историографии этого периода занимает история местных организаций партии. По подсчетам автора, издано свыше 130 «Очерков истории» республиканских, краевых, областных и местных организаций КПСС, в которых в той или иной степени затрагивалась тема местных комитетов и групп РСДРП, а также местного рабочего движения.
В заключительной пятой главе «Понятие партии и оценка ее роли в революции 1905-1907 годов» автор рассматривает, как изменялось содержание понятия «партия» применительно к РСДРП. Он приходит к следующему выводу: «... если в 60-е годы в истори-ко-партийной историографии проявило себя стремление объяснить состояние партии путем выяснения состояния всей системы ее организации в 1905-1907 гг., а оценка ее роли в революции стала приобретать зависимость от решения вопроса о размерах стихийности в массовом движении, о воздействии на него других революционных партий, то в 70-90-е годы это стремление в указанных пунктах проблем не получило развития» (с. 137). И далее В.Я. Слепцов отмечает, что активное изучение в период 1970-1990-х годов ленинской теории революции, закономерностей развития партии, левоблокистской тактики в революции должно было бы заставить историков пересмотреть ряд устоявших субъективно-схематичных и апологетических взглядов на РСДРП, но этого не произошло. «Новые мысли и новые факты, используемые по принципам механистического материализма, не отвергали, а модернизировали догматическую схему, придавали ей дальнейшую живучесть» (с. 138).
Ю.В. Дунаева
