CC BY
24ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
2010.03.001. КОУЭН С. УСТОЙЧИВОСТЬ ГОСУДАРСТВА: ДЕМОКРАТИЯ И ВЫЗОВЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ. COHEN S. The resilience of the state: Democracy and the challenges of globalization / Transl. from the Fr. By Derrick J. - Boulder (Col.); L.: Rienner, 2006. - X, 198 p. - (CERI ser. in comparative politics and intern. studies). - Загл. ориг.: Résistance des etates. - Bibliogr.: p. 184194.
Автор книги Сэми Коуэн является руководителем научно-исследовательских работ Центра по изучению международных отношений в Париже. Работа содержит анализ взаимоотношений государства и неправительственных организаций в международной политике. Реферат отражает содержание введения, названного «Третья шахматная доска». В нем затронуты все основные темы книги.
Государство, отмечает автор, более не является единственным актором на мировой сцене. «Новые» транснациональные участники существенно перекроили мировой ландшафт, отменив монополию, удерживаемую прежде государствами. Неправительственные организации (НПО), многонациональные фирмы, финансовые операторы, мигранты, террористы, наркокурьеры, мафии и большое разнообразие других частных акторов составляют эту пеструю массу. Распад советской империи увеличил их число. Растущая интенсивность обменов, открытие границ позволили им организоваться, обменяться идеями и действовать. Государства, как полагают некоторые теоретики, теперь могут стать лишь одними из многих.
Доминирующий дискурс об «упадке» государственного суверенитета привел к появлению «теории», согласно которой государства более не способны контролировать новых «транснациональных» акторов; происходит «передел мира» в пользу этих акторов, ставших «главными детерминантами» международной политики.
Принцип территориальности - не более чем «устаревшие рамки лояльности». Функция государства по обеспечению безопасности сегодня также поставлена под контроль. Атака 11 сентября подтвердила представления о «безвластном государстве».
Эти изменения ослабили разъясняющую ценность «реалистической» теории, которая десятилетиями служила главным инструментом для анализа международной политики. Считается, что с глобализацией и «транснационализацией» международных отношений государства вошли в эру всемирной «турбулентности». Этот термин используется одним из лидеров транснационалистской школы Джеймсом Розенау (James Rosenau) - профессором политических наук Университета Джорджа Вашингтона. Правда, он не говорит об исчезновении государства, однако утверждает, что руки у государства более не свободны, что оно не контролирует события, что межгосударственная система уже не является опорной точкой международной политики: она существует вместе с «мно-гоцентричной системой», не-государственными акторами, ставшими определяющими факторами международной политики. Индивидуальные и групповые установки подчинения и лояльности к государственным властям убывают, в то время как способность людей сопереживать далеким от них проблемам возрастает. Эффективная компетенция национальных правительств подвергается эрозии по мере распространения транснациональных групп. Наметилась «бифуркация» между «государствоцентричным» и «много-центричным» мирами, которые следуют противоположным принципам. Если первый все еще направляется классическими мотивами устремления к власти и сохранения суверенитета, то для второго более важен поиск автономии. «Государствоцентричная система сейчас сосуществует с равной по мощности, но более децентрализованной многоцентричной системой» (цит. по: с. 3).
Однако, замечает Коэн, нет ничего оригинального ни в транснационалистском тезисе Розенау, ни в его анализе «реалистической» модели. Эти идеи были разработаны еще в 70-х годах двумя профессорами Гарварда - Робертом Кеохейном (Robert Keohane) и Джозефом Наем (Joseph Nye) в их книге «Транснацио-
нальные отношения и мировая политика»1. Позже в работе «Власть и взаимозависимость»2 они оспорили три главных постулата реалистической теории: преобладание государств на мировой сцене, сосредоточенность на безопасности и власти, приоритет стратегических и военных соображений над экономическими. Для этих авторов, ставших основателями «либеральной» школы в международных отношениях, взаимозависимость - экономическая кооперация между государствами - делает обращение к силе устаревшим. Что действительно ново - так это беспрецедентное распространение транснациональных акторов и, что особенно важно, негативных последствий такого процесса для власти государств.
Во Франции наиболее известным представителем этой школы является Бертран Бади (Bertrand Badie), считающий, что государство все более «игнорируется субнациональными акторами», действия которых ускользают от государственного надзора. Он пишет, что напротив «мира государств, который стоит на месте со своими традиционными принципами и соответствующими им практиками, выстроился другой мир, с неопределенным числом акторов, стремящихся прежде всего защитить и отстоять свою автономию, используя скорее кооперацию (или отказ от нее), нежели силу, избегая традиционных норм дипломатии» (цит. по: с. 4).
Некоторые авторы подчеркивают новую роль «мирового общественного мнения». Мари-Клод Смаутс (Marie-Claud Smauts) считает, что менее чем за столетие мы прошли путь от «сообщества цивилизованных государств», ориентированных на соревнование и преследующих национальные интересы и эгоистичные цели власти, к «глобальному гражданскому обществу», гетерогенному и многоцентричному.
Британский экономист Сусан Стрэйндж (Susan Strange) подчеркивает значение экономической глобализации, возрастающую роль транснациональных предприятий и свободных финансовых рынков. «Там, где когда-то государства были хозяевами рынков, теперь рынки по многим решающим вопросам являются господами правительств государств» (цит. по: с. 4-5). Государства более не
1 Keohane R., Nye J.S. Transnational relations and world politics. - Cambridge,
1975.
2
Keohane R., Nye J.S. Power and ibterdependence: World politics in transition. -Boston, 1977.
могут контролировать свою экономическую политику, поскольку они не способны закрыть свои границы и ставить заслон политическому и культурному влиянию других стран. Государство становится «неадекватным», «неоперативным».
Парадигма государства-нации считается устаревшей, а его связи с индивидами и группами - ослабевшими; государство-нация более не способно представлять интересы нации, дезинтеграция политической сферы освобождает путь для «управления» на мировом уровне. Идея управления в интерпретации таких авторов, как Дж. Розенау, касается не только возможности лучшего регулирования мировых дел, но и необходимости разрешать мировые проблемы членами гражданского общества и международными организациями, где государство действует наравне с другими участниками. Таким образом, возникла новая вера в то, что граждане могут решать судьбы мира без помощи государств и коррумпированных политиков. Некоторые авторы призывают к созданию «мирового цивильного гражданства», привносящего новую организацию демократической жизни, или даже представительных структур будущей «мировой демократии», отличной от государств. Продвигается идея создания «мирового парламента», находящая своих адвокатов среди интеллектуалов и должностных лиц ООН.
Переворот, предлагаемый этой теорией, отнюдь не незначительный: он означает новый передел мира не в пользу европейских и западных государств, возникших по Вестфальскому договору. Но если государство обречено на исчезновение или ослаблено, то кто возьмет на себя ответственность за неотложное международное регулирование? Может ли мир без государств обеспечить хотя бы минимум регулирования в таких областях, как экология, международные конфликты или экономическое неравенство? Может ли «международное гражданское общество» занять место государств? Проблема также в идентичности - источнике тревог и даже боли. Для такой страны, как Франция, чьи единство и идентичность выстраивались вокруг государства, глобализация, так же как и европейская интеграция, рассматриваются как симптом упадка государства-нации, «конец Франции».
Другие исследователи рассматривают упадок роли государства положительно, полагая, что он благоприятствует развитию свободного предпринимательства и рынка. Сторонники мировой
демократии считают этот упадок прелюдией нового, более демократичного мира, ведущего к созданию мирового гражданства, автономного от государств. К ним относится и американский политолог Дэвид Хелд (David Held). Дж. Най сравнивает новое разделение власти в мире со сложной трехуровневой шахматной игрой. На «верхней шахматной доске» располагается военная сила, она однополярна. Соединенные Штаты являются единственной страной, способной на ее глобальное применение. На «средней шахматной доске» находится экономическая власть, она многополярна и поделена между Соединенными Штатами, Европой и Японией. На третьей «нижней шахматной доске» играют транснациональные акторы, власть здесь «широко рассредоточена».
Этот «транснациональный» тезис вызывает ряд вопросов. Действительно ли транснациональные участники побудили государство отступить? Какими способами они его ослабили? Действительно ли государства уступают дорогу «мировому гражданскому обществу», которое скоро будет доминировать в международной политике? Да и существует ли оно? Могут ли неправительственные участники рассматриваться как представители государства? Передается ли отделенная от государства власть неправительственным участникам? Действительно ли так важны предсказанные перемены?
Чтобы ответить на поставленные вопросы, автор анализирует отношения между государствами и тремя самыми распространенными транснациональными акторами: НПО - в сфере гражданского общества; террористами - в сфере транснационального насилия и транснациональными фирмами - в сфере экономики. Исследование привело автора к неоднозначным выводам. Экономическая глобализация и распространение транснациональных участников не оспариваются, это реальность. Однако, замечает он, исследования транснационального феномена сопровождаются по большей части «ориентированным на упадок» видением государственной власти. Транснациональный дискурс звучит как некролог: «смерть государства-нации», «конец суверенитетов», «устарелость внешней политики», «реванш гражданского общества» - все эти фразы прокламируют конец некой эры и приход новой международной системы. Государство представляется «злом», поэтому его упадок -хорошая вещь. Этот транснациональный упадочнический взгляд на государство перестает опираться на эмпирические наблюдения и
становится идеологизированным. Но в этом подходе содержится противоречие: либо государство «безвластное», либо оно хитрое и сильное, нуждающееся в обуздании; оно не может быть тем и другим одновременно. Такой подход переоценивает как упадок государства, так и мощь транснациональных акторов. Теория «упадка государства» не является объясняющей теорией, это скорее вера в приход более демократического мира, управляемого более гуманно.
Транснациональные акторы, организованная преступность, сепаратистские движения, религиозные группы и т.д. всегда соперничали с государством, что отмечалось в работах еще 60-х годов. Все это оспаривает мнение, что коллапс коммунизма послужил отправной точкой в отношениях между новыми участниками и государствами.
Хотя влияние новых акторов возросло, однако оно не привнесло ничего нового в конфигурацию международной системы. Преобладание государств на международной арене не пошатнулось. Возникли новые властные отношения, отмеченные парадоксами и сложностями, не укладывающиеся в двухполярную картину мира. Государства сохраняют способность сопротивляться давлению транснациональных участников, они уступают только там, где хотят уступить, сообразуясь со своими интересами.
Ко всему прочему, мир негосударственных акторов не обладает реальным единством. Каждый из них очень глубоко разделен. НПО, криминальные структуры, многонациональный бизнес, антиглобалистские движения - все они находятся не в одинаковых взаимоотношениях с государством, не все подрывают государственную власть. Эмпирические наблюдения опровергают тезис о существенном антагонизме между государствоцентричным и мно-гоцентричным мирами. Феномен НПО присущ демократическим странам, где соблюдаются свобода слова и собраний.
Очень часто возрастание мощи «новых» участников не ослабляет государство, а укрепляет его. Прямым следствием атаки международных террористов 11 сентября явилось «возвращение государства» в страну ультралиберализма. Растущее давление НПО привело к расширению поля деятельности государств и их вмешательству в области, где они ранее не намеревались действовать. Антиглобалистские движения требуют большего вмешательства в процессы экономического и социального регулирования, более
справедливого и эффективного распределения благ, защиты ценностей национальной культуры, лучшего контроля над компаниями и рынками. Все их требования звучат как призывы «больше государства», а не «меньше государства». Государство, основанное на господстве права, - одна из лучших форм политической организации. Мятежники, сепаратисты или движения за автономию, прибегающие к насилию, не атакуют государство; их целью скорее является восстановление государства под их контролем над всей или частью государственной территории. Они не враждебны государству как таковому - совсем наоборот.
«Заявления о том, что государство стало неадекватным, что суверенитет заканчивается, являют собой новую версию "конца истории". Они описывают завершение процесса, тогда как мир проходит через большие изменения, далекие от завершения, в котором противоречивые тенденции сосуществуют и новые участники вместе со старыми живут бок о бок. Так что будет мудро повременить с подписанием свидетельства о смерти нации-государства» (с. 16), - заключает автор.
К.Ф. Загоруйко
2010.03.002-004. ГОСУДАРСТВО: МНОГОМЕРНОСТЬ
ВОСПРИЯТИЯ: (К 80-ЛЕТИЮ ПРОФ. Л.С. МАМУТА) / РАН. Инт гос-ва и права; Отв. ред.: Лаптева Л.Е. - М.: Nota bene, 2009. - 198 с. (Сводный реферат).
Сборник, посвященный 80-летию Леонида Соломоновича Мамута, объединяет статьи разных авторов, сосредоточивших свое внимание на проблематике, которой юбиляр посвятил значительную часть своей научной карьеры, - государство во всем многообразии его проявлений. Статьи в сборнике затрагивают различные научные и практические проблемы государствоведения - от теории, исторического опыта и достижений политической мысли до прикладных вопросов современности. Реферат отражает содержание лишь некоторых из них.
2010.03.002. КОЗЛИХИН И.Ю. ОПРАВДАНИЕ ГОСУДАРСТВА. НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ, ВОЗНИКШИЕ ВО ВРЕМЯ ЧТЕНИЯ РАБОТ ЛЕОНИДА СОЛОМОНОВИЧА МАМУТА. - С. 11-22.
Автор вступает в диалог с Л.С. Мамутом и обсуждает различные взгляды на ценности, присущие государству, а также пер-
