CC BY
142010.02.030. МЮЛЛЕР-ШАЛЛЕНБЕРГ Р., ФЁРСТЕР Ф.Х. ОТНОШЕНИЯ ОХОТЫ И ОХРАНЫ ЖИВОТНЫХ - ЕДИНСТВО ИЛИ ПРОТИВОРЕЧИЕ?
MÜLLER-SCHALLENBERG R., FÖRSTER Ph. H. Das Verhältnis von Jagd und Tierschutz - Einheit oder Widerspruch? // Natur und Recht. - B., 2007. - H. 3. - S. 161-165.
В августе 2002 г. после долгих дискуссий в ст. 20а Основного закона Германии было внесено дополнение об обязанности государства защищать животных1. Включение охраны животных в цели государства было обосновано тем, что охрана животных соответствует ответственному обращению человека с животными. То, что животные могут чувствовать и страдать, требует этических стандартов обращения с ними. Из этого следует обязанность человека уважать животных как одно из творений Бога и не причинять им страданий, которых можно избежать. Охота, по мнению авторов статьи, не противоречит защите животных как цели государства и этическому обоснованию этой цели. Охота включает в себя ответственность за по возможности безболезненный отстрел животных. Таким образом, нет противоречия между положениями ст. 20а Основного закона и ч. 3 § 1 Федерального закона об охоте2, устанавливающего принцип справедливой охоты3. Реферируемая статья является частью дискуссии о правомерности охоты в связи с указанными изменениями Основного закона. Авторы статьи, отстаивая правомерность охоты, отвечают на публикацию Кристиана Сайле-ра4, который доказывает ее неправомерность, и часто обращаются к аргументам оппонента.
1 Статья 20а Основного закона Германии от 23 мая 1949 г. по состоянию на 29 июля 2009 г.: «Реализуя в рамках конституционного строя законодательную власть и обеспечивая осуществление исполнительной и судебной власти в соответствии с законом и правом, государство, сознавая ответственность перед будущими поколениями, защищает также естественные основы жизни и животных». (Mode of access: http://vivovoco.rsl.ru/VV/LAW/BRD.HTM (Перевод).
2 «Bundesjagdgesetz» в редакции от 29 сентября 1976 г. // BGBl. - 1976. - 1. -S. 2849; с последними изменениями и дополнениями от 26 марта 2008 г. // BGBl. -2008. - 1. - S. 426.
3
Часть 3 § 1 Федерального закона об охоте: «Во время охоты должны соблюдаться общепризнанные немецкие принципы справедливой охоты».
4 Sailer Ch. Das neue Staatsziel und die alte Jagd // Natur und Recht. - B., 2006. -H. 5. - S. 271-276.
Основной тезис Сайлера, отмечают Мюллер-Шалленберг и Фёрстер, - охота в ее сегодняшнем виде не соответствует конституционно-правовой охране животных. Конституционно-правовая цель охраны животных раскрывается в предл. 2 § 1 Федерального закона об охране животных: «Никто не имеет права без разумного основания причинять животным боль, страдания или ущерб». В § 1 Федерального закона об охоте, напротив, установлено, что допустимо убийство животных в рамках справедливой охоты. Сайлер видит противоречия в этих положениях, считая, что охота - это исключительно хобби и провождение свободного времени, следовательно, это убийство животных без разумного основания. Тем самым большая часть положений Федерального закона об охоте противоречат Основному закону, считает Сайлер1. Мюллер-Шалленберг и Фёрстер утверждают, что позиция Сайлера основывается на ошибочном толковании Основного закона. Для обоснования своей точки зрения авторы рассматривают охоту в контексте Основного закона Германии.
Согласно конституционной новелле, животные больше не рассматриваются как одна из основ жизни человека, а имеют самостоятельный статус объекта этической защиты. Установление новых государственных целей в первую очередь направлено на законодательную власть, которая должна в этой связи не только принять соответствующие нормативные акты, но и проверить уже существующие на соответствие их Основному закону в свете его изменения.
Что касается Федерального закона об охране животных, то еще до внесения изменений в Основной закон он содержал соответствующее регулирование, которое позже было закреплено как государственная цель. Генеральная оговорка предл. 2 § 1 Федерального закона об охране животных содержит запрет причинять животным боль, страдания или ущерб без разумных оснований. Следовательно, право охраны животных не имеет целью полностью оградить животных от любого нанесения ущерба; речь идет, скорее, об исключении возможности произвольного, не подкрепленного разумными основаниями, причинения животным страданий. Именно этому положению законодатель хотел придать еще
1 Байег СИ. Ор. ей. - Б. 271-273.
большую значимость, включив его в Основной закон. Речь не шла об изменении этого принципа, считают авторы статьи. Принимая новую редакцию Федерального закона об охране животных от 18 мая 2006 г., законодатель оставил предл. 2 § 1 без изменений. «Разумные основания» — это открытое юридическое определение, которое может быть связанно с конкретными условиями жизни, диктующими оценку оснований как разумных или неразумных. Законодатель не установил список разумности оснований, осознавая, что по этому вопросу могут возникнуть различные мнения.
Именно в таком контексте и нужно толковать федеральное и земельное законодательство об охоте, считают авторы статьи. Части 3 и 4 § 1 Федерального закона об охоте разрешают преследование и убийство диких животных в рамках справедливой охоты, следовательно, Федеральный закон об охоте считает охоту «разумным основанием» убийства животных. Параграф 44а Федерального закона об охоте устанавливает, что нормы настоящего закона не затрагивают нормы права охраны животных1. Такая оговорка о неприкосновенности была бы бессмысленна, если бы законодатель представлял себе право охоты как исключение из права охраны животных. Скорее наоборот - содержание § 44а Федерального закона об охоте доказывает, что нормы права охоты согласуются с нормами права охраны животных. Кроме того, многие нормы права охоты конкретизируют государственную цель охраны животных. Так, п. 6, 13 ч. 1 § 19 Федерального закона об охоте запрещает охоту с травлей, п. 9 ч. 1 § 19 - охоту с помощью таких капканов, которые не сразу убивают животное, ч. 4 § 22 под угрозой уголовного преследования запрещает охоту на взрослых животных в период выращивания потомства. Положения § 22а Федерального закона об охоте «Предотвращение причинения боли и страданий дичи, которых можно было бы избежать» являются, по мнению авторов статьи, уточнением предл. 2 § 1 Федерального закона об охране животных о запрещении причинения животным боли, страданий или ущерба без разумных оснований. Приведенные примеры из права охоты не являются конформными по отношению к праву охраны животных, а представляют собой один из видов этической охраны животных, от-
1 § 44а Федерального закона об охоте: «Предписания права продуктов питания, эпидемий, гигиенические предписания, касающиеся мяса, и право охраны животных остаются в неприкосновенности».
мечают авторы. Таким образом, Федеральный закон об охоте служит государственной цели охраны животных в широком смысле.
Параграф 4 Федерального закона об охране животных, содержащий положения о правомерных способах умерщвления животных, также не стал противоправным в связи с внесением изменений в ст. 20а Основного закона. Как правило, правомерным признается умерщвление с обезболиванием, но допускается умерщвление животных без обезболивания, если иное не представляется возможным по практическим соображениям. Параграф 4 Федерального закона об охране животных предусматривает, что во время охоты убийство животного может происходить без обезболивания, но при этом не должно причинять животному боль, сильнее неизбежной.
Решение законодателя и в дальнейшем признавать охоту «разумным основанием» в смысле предл. 2 § 1 Федерального закона об охоте имеет конституционно-правовые основания. При осуществлении одной государственной цели нельзя полностью забывать о необходимости реализации других государственных целей. Нужно стараться учесть общественные и частные интересы. Поэтому конституционно-правовая оценка охоты должна быть произведена не только с точки зрения охраны животных, но и с учетом значения охоты для достижения других государственных целей. Федеральный закон об охоте в первую очередь нацелен на защиту естественных основ жизни. Эта государственная цель также включена в ст. 20а Основного закона и по своей силе равнозначна цели охраны животных. Согласно ч. 2 § 1 Федерального закона об охоте, в отношении охоты и охраны животных (нем. «Hege») действует следующий принцип: «Цель охраны - сохранение ... богатого видами и здорового состава диких животных, а также уход и обеспечение их основ жизни». Этот принцип красной нитью проходит через весь Федеральный закон об охоте. Например, охота на копытную дичь, согласно ч. 6 § 21 Федерального закона об охоте, может производиться только в рамках утвержденных компетентными органами планов отстрела. Эти планы не допускают ущерба, который потрава может нанести «естественным основам жизни» леса. В контексте сохранения богатого видами состава дичи положения Федерального закона об охоте можно трактовать как служащие осуществлению государственной цели «защиты естественных основ жизни», закрепленной в ст. 20а Основного закона, что подтверждает возмож-
ность отнесения охоты к «разумным основаниям» в смысле предл. 2 § 1 Федерального закона об охране животных.
Охота легитимна и с точки зрения конституционно-правовой защиты права собственности. Согласно ч. 1 § 3 Федерального закона об охоте, право на охоту неразрывно связанно с правом собственности, гарантированным Основным законом1. Охота не может быть представлена исключительно как хобби и проведение свободного времени, считают авторы статьи. Охота - это осмысленное использование ресурсов леса. Часть 1 § 1 Федерального закона об охоте закрепляет право охотника присвоить себе убитое животное. Следовательно, продукцией охоты являются высококачественные продукты питания. Новелла ст. 20а Основного закона не запрещает использования животных именно как продуктов питания, которое и является «разумным основанием» их убийства.
В заключение статьи авторы выражают несогласие с тезисом К. Сайлера о том, что законодатель, внеся изменения в ст. 20а Основного закона и закрепив защиту животных как цель государства, желал тем самым полностью запретить охоту2. По мнению авторов, изменение Основного закона не имеет непосредственного влияния на право охоты.
В.Н. Гиряева
2010.02.031. СОБОТТА К. ОХРАНА ЖИВОТНЫХ В РЕШЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА.
SOBOTTA Ch. Artenschutz in der Rechtssprechung des Europäischen Gerichtshof // Natur und Recht. - B., 2007. - H. 10. - S. 642-649.
Основными нормативными актами европейского права охраны природы являются Директива о сохранении природной среды обитания и диких животных и растений 92/43/EWG от 21 мая 19923. (далее - Директива о среде обитания) и Директива о сохранении дико живущих видов птиц 79/409/EWG от 2 апреля 19794
1 Часть 1 § 3 Федерального закона об охоте: «Собственник обладает правом на охоту на своей земле. Оно (право на охоту. - Реф.) неразрывно связанно с правом собственности на землю».
2 Sailer Ch. Ор. cit. - S. 271-274.
3 Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen.
4 Richtlinie 79/409/EWG vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten.
