CC BY
42
УРОВНИ ЯЗЫКА
МОРФОЛОГИЯ. СЛОВООБРАЗОВАНИЕ
2010.01.023. АРАЕВА Л.А. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП. -М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 268 с. - Библиогр.: с. 244-268.
Работа посвящена анализу словообразовательного типа, понимаемого как семантическая микросистема, построенная по принципу естественных категорий (в терминологии Л. Витгенштейна). Исследование пропозиционально-семантической организации типов с единых теоретических позиций позволило дать системологиче-ское описание различных видов полисемии, синонимии производных слов, множественной мотивации и идиоматичности семантики дериватов, объективирующих многомерность мотивационного пространства. Впервые делается попытка типологического описания словообразования русских говоров.
Книга состоит из введения, четырех глав и заключения.
В первой главе «Словообразовательный тип как основная комплексная единица словообразования» словообразовательный тип определяется как особым образом организованная семантическая микросистема структурно единообразных производных единиц, в пределах которой выделяются ядерные и периферийные семантические зоны. Каждый тип имеет собственную мотивирующую базу, представленную специфичным набором деривационно значимых тематических групп, функционирование которых создает то особенное, что отличает один тип от другого. Вместе с тем для русского языка характерно наличие в типах общих сфер семантического влияния, обусловливающих взаимодействие словообразовательных типов, результатом которого является перераспределение семантических областей типов.
Виды словообразовательного значения (СЗ) определяются с позиций системно-функционального подхода: учитывается их се-
рийность, формальная закрепленность, то есть каждый из выделяемых видов СЗ выступает в качестве обобщенного хотя бы для одного словообразовательного типа. СЗ в типе определяется как эффект взаимодействия семантик мотивирующих слов и форманта. Выделенные виды СЗ (обобщенное инвариантное словообразовательное значение, грамматико-словообразовательное, частное словообразовательное, словообразовательно-субкатегориальное, словообразовательно-пропозициональное, лексико-словообразовательное, индивидуальное лексико-словообразовательное) иерархически взаимосвязаны и содержатся в семантике производного слова. Однако при функционировании в типе могут быть реализованы далеко не все из них, что обусловливает более конкретную обобщенную словообразовательную семантику типа. Ср.: СЗ типа «С+ин/а/» - «артефакт, натурфакт по предмету, собственно предмету, опредмечен-ному признаку, действию». При этом в любом слове этого типа присутствует грамматико-словообразовательное значение (ГСЗ), т.е. любое слово типа обозначает предмет по отношению к предмету, названному мотивирующим словом. Таким образом, система допускает предельную абстрактность словообразовательного значения каждого типа при его функционировании, что реализуется в языке не всегда. Различная степень обобщения СЗ типов обусловлена как семантической специализацией формантов, так и действующим в языке законом неравномерного развития его отдельных участков, что является непременным условием функционирования языка.
При определении словообразовательного значения автор считает необходимым указывать ядерную и периферийную часте-речную семантику мотивирующих единиц, что, с одной стороны, позволяет выявить степень конкретизации обобщенного словообразовательного значения модели, а с другой - решить проблему функционирования производных с множественной мотивацией в пределах словообразовательных ниш. Выделение ядерных и периферийных семантических сфер в пределах типа свидетельствует о его продуктивности на уровне конкретных лексико-словообразо-вательных значений (ЛСЗ). Как правило, типы, составляющие центр подсистемы, включают ЛСЗ, активно пополняющиеся новыми лексическими единицами, и ЛСЗ, представленные незначительным числом дериватов. Такая семантическая организация типов является еще одним подтверждением необходимости включения в
словообразовательную систему языка на синхронном срезе не только ядерных, но и периферийных словообразовательных моделей. В работе различаются системная и эмпирическая продуктивность, которые являются перекрещивающимися, но не тождественными понятиями. Системная продуктивность понимается как определенная языковая значимость словообразовательного типа, которая прослеживается через синтагматические и парадигматические связи типов в системе языка. Следовательно, каждый тип, в силу того что он функционирует в языке, в той или иной степени обладает системной продуктивностью. Эмпирическая продуктивность при этом может быть нулевой. Такое соотношение системной и эмпирической продуктивностей характерно не только для периферийных словообразовательных типов, но и для периферийных ЛСЗ в границах ядерных словообразовательных моделей.
Учитывая достижения в области теории множественной мотивации и словообразовательной семантики, автор предлагает при определении типа сохранить критерий тождества частеречной семантики, потому как именно мономотивация являет собой тот стержень, который обусловливает уникальность семантической организации типа. Критерий тождества словообразовательной семантики предлагается заменить критерием особенности реализации в типе видов словообразовательной семантики.
Во второй главе «Пропозициональный аспект словообразования» исследование мотивирующих классов слов, многозначности, множественной мотивации и идиоматичности семантики дериватов в пропозициональном аспекте позволило выявить взаимосвязь анализируемых языковых явлений. Мотивирующие классы слов и образованные ими производные субстантивы одной тематической группы в совокупности отражают в конкретизированном виде фреймовую ситуацию, состоящую из ряда взаимосвязанных пропозиций. Механизм этой взаимосвязи проявляется при исследовании мотивирующих классов слов. В работе выделено два типа мотивирующих классов слов: 1) функциональный, в основе которого находится лексико-синтаксический принцип организации составляющих его единиц и 2) определительный - с лексико-семанти-ческой связью элементов. Принцип организации мотивирующих классов слов определяет особенности парадигматических отношений образуемых этими классами производных субстантивов. Сис-
темные связи первой группы субстантивов основаны на отношениях родовидовой зависимости. Производные с лексико-семантической организацией мотивирующих характеризуются синонимичными связями, которые прииципиально отличаются от пропозициональ-но-словообразовательной синонимии функциональных имен. Функциональные имена представлены синонимичными парами, члены которой составляют эквиполентную оппозицию; определительные - реализованы семантически градуированными синонимичными рядами. Крайние члены лексико-семантической группы, в которую входят эти синонимы, представляют собой контрарную антонимию.
Многозначные дериваты понимаются как микросистема, построенная по принципу естественных категорий, члены которой либо неоднократно эксплицируют одну и ту же структурно-логическую схему, либо объективируют фреймовую ситуацию. Если мотивирующие классы слов и образованные от них существительные реализуют структурно-логические схемы значительным числом лекс с ограничением синтаксической роли мотивированных единиц, то в пределах многозначного деривата эти ограничения снимаются. Лексико-семантические варианты полисемантичных дериватов и их мотивирующие могут актуализовывать как одни и те же, так и различные синтаксические функции. Данная микросистема выстраивается в границах лексемы; производные, образованные от конкретного мотивирующего класса слов, реализуют те же виды пропозиций набором мотивирующих и мотивированных лекс. Таким образом, анализ глубинных семантических связей позволяет проследить развитие языка «по вертикали» (внутри многозначного слова) и «по горизонтали» (на уровне производных одного тематического объединения). Вместе с тем производные единицы в той и другой микросистеме организуются в пределах словообразовательных типов, способствуя развитию их семантической организации и образованию новых словообразовательных моделей в русском языке, чему немало способствует множественная мотивация. Множественная мотивация - одно из проявлений семантических связей единиц мотивирующего класса, актуализованных однокоренными словами. Множественная мотивация проявляется как на уровне лекс, так и на уровне лексем. Не нарушая семантического тождества образуемой единицы, множественная мотивация тем не менее
способствует зарождению новых лексико-словообразовательных значений, которые, будучи поддержанными системой разнокорне-вых мотивирующих, становятся регулярными в языке. При синхронном действии подобных семантических процессов, сопровождающихся множественностью морфемного членения производных, язык пополняется новыми словообразовательными моделями.
Идиоматичность семантики производного слова рассматривается в работе как разница между глубинным суждением и его поверхностной реализацией. Неидиоматичными, по мнению автора, являются производные, в семантике которых в конкретизированном виде представлены только члены структурно-логической схемы. Такая семантика характерна для имен лиц в функциональном либо характеризующем аспекте. Семантические наращения рассматриваются как предсказуемые, выводимые из семантики элементов, экспонирующих пропозицию (идиоматичность такого рода вслед за Е.С. Кубряковой называется в работе лексикализо-ванной; она характерна прежде всего для имен артефактов), и как непредсказуемые, не выводимые из формально представленных частей производного слова (такая идиоматичность свойственна именованиям натурфактов), но выводимые из той макроситуации, в пределах которой формируется определенная тематическая группа имен натурфактов. Степень предсказуемости семантики многозначного слова определяется системными деривационными связями. Как правило, деривационный потенциал мотивирующего слова значительно выше его реализации в границах типа, что обусловливается спецификой функциональной семантики форманта. Словообразовательная система языка создает сеть структурно-семантических ограничений реализации деривационного потенциала мотивирующих единиц в одном словообразовательном типе, распределяя его в пределах разных моделей. В результате степень предсказуемости лексико-семантических вариантов в границах производного полисеманта чаще всего равна 1 : 3. Таким образом, деривационные процессы регулируют степень предсказуемости семантики дериватов, которая оказывается специфичной для каждого отдельно взятого словообразовательного типа.
В третьей главе «Функционирование словообразовательных типов в системе говора» исследуется функционирование словообразовательных типов в пределах словообразовательных подсистем
и ниш мутационных суффиксальных субстантивов говора Кемеровского района Кемеровской области. Описание функционирования типов в подсистемах обусловило определение особенностей их взаимодействия в каждой из подсистем. Отсубстантивные типы имеют моноцентричную организацию, центр представлен словообразовательным типом «С+ник», с которым на уровне различных ЛСЗ пересекаются все типы подсистемы. Девербативные словообразовательные типы характеризуются полицентричной системной организацией, что обусловлено специализацией моделей с исходными глаголами на формировании производных определенных субкатегориальных классов (имен артефактов, натурфактов, лиц в одном из ономасиологических аспектов). Отадъективные словообразовательные типы взаимосвязаны по принципу действия мини-центров, что детерминировано отсутствием жесткой закрепленности суффиксов за характеризующими наименованиями лиц, составляющими центр этой подсистемы.
Синонимичные словообразовательные типы при функционировании порождают различные виды парадигматических отношений производных. Для отсубстантивных типов характерно формирование родовидовых связей дериватов наряду с отраженной синонимией, однокоренной и словообразовательно-пропозициональной синонимией, гипо-гиперонимией. Девербативам, как и отадъективам, свойственно наличие контрарных отраженных антонимов, синонимичных рядов с градуированной семантикой, при резком снижении среди девербативов однокоренных синонимов. В работе разграничиваются явления словообразовательной и лексической синонимии. Спецификой синонимии словообразовательных типов является отсутствие полностью одинаково семантически организованных моделей. В результате два не синонимичных между собой словообразовательных типа (СТ) могут быть синонимичны третьему типу, характеризующемуся более сложной семантической организацией.
Анализ функционирования типов в пределах ниш обусловил рассмотрение системной продуктивности суффиксов при сочетаемости их с базовыми единицами различных лексико-грамматичес-ких классов. Выяснилось, что значительное число формантов образуют субстантивы с мотивирующими различной частеречной оформленности. Специализированные суффиксы, соединяющиеся с
базовыми единицами одного лексико-грамматического класса, под влиянием межсловных метонимических связей исходных единиц и полимотивации взаимодействуют с мотивирующими другого типа частеречной оформленности. Для суффиксов, независимо от часте-речной принадлежности сочетающихся с ними исходных единиц, характерна оформленность производных определенных тематических объединений, своеобразно актуализованных в границах типов. Вместе с тем в пределах каждой подсистемы фиксируются специфичные для данной подсистемы таксонимии производных слов.
Представленность функционирования типов через словообразовательные подсистемы и ниши позволяет решить ряд проблем, общих для уровней подсистем и ниш. В рамках подсистем исследуются типы с тождественной частеречной оформленностью мотивирующей базы и разными формантами. В пределах ниш анализируются типы с различной частеречной характеристикой исходных единиц и одним формантом. Между этими комплексами прослеживаются связи, обусловленные полевостью частеречной семантики мотивирующих, проявляющейся через грамматическую множественность мотивации дериватов. Связующим звеном между подсистемами и нишами являются также многозначные дериваты, слово-образовательно-пропозиционные синонимы и мотивирующие классы слов.
В четвертой главе «Типологическое описание диалектного словообразования» сравнительное описание диалектных зон через словообразовательные типы с использованием методов макромоделирования и межсистемной дополнительности позволяет определить общие и дифференциальные черты диалектов на уровне словообразования. Наиболее наглядно общие и дифференциальные признаки прослеживаются в пределах лексико-словообразователь-ных значений, что не исключает их выявление и при анализе других видов словообразовательной семантики. Так, например, словообразовательно-пропозициональное значение (СПЗ) «артефакт -средство по средству действия» в СТ «С+ух/а/» зафиксировано только в говорах территорий позднего заселения. Это же СПЗ в СТ «С+ниц/а/» представлено во всех диалектных зонах русского языка. СПЗ «артефакт - результат по месту изготовления» в СТ «С+ниц/а/» отмечено только в материнских говорах. Анализ диалектного словообразования через пропозиционально-семантичес-
кую организацию словообразовательного типа позволяет сделать вывод о преимущественно севернорусской основе говоров территорий позднего заселения.
Рассмотрение типа как своеобразно организованной микросистемы, характеризующейся определенными парадигматическими и синтагматическими связями, способствует выявлению диалектных различий через многозначные дериваты, гипо-гиперонимы, однокоренные синонимы, отраженные и словообразовательно-пропозициональные синонимы.
О. К. Клименко
