CC BY
23
экономическому видению Адама Смита и стараться более глубоко понять, что же ученый на самом деле хотел сказать в своих текстах.
Е.А. Пехтерева
2009.04.004. РАЗЕРФОРД М., ДЕСРОЧЕС К.Т. ОТВЕТ ИНСТИ-ТУЦИОНАЛИСТОВ НА КЕЙНСИАНСКУЮ ТЕОРИЮ. RUTHERFORD M., DESROCHES C.T. The institutional reaction to keynesian economics // J. of the history of econ. thought. - Basingstoke, 2008. - Vol. 30, Issue 1. - P. 29-49.
Принято считать, что закат институционализма как направления в американской экономической мысли был связан с приходом кейнсианских идей и соответствующих методов экономической политики. Кейнсианские идеи были весьма горячо восприняты молодым поколением экономистов, которое отчаянно пыталось понять такое явление, как Великая депрессия, и найти средства борьбы с ним. Но на самом деле это не совсем верно. В период Великой депрессии появилось большое количество исследований циклов и денежной стороны экономики, в которых анализировались функционирование денежной системы, влияние акселератора и последствия таких контрциклических мер, как государственные закупки. Очень многие из этих исследований проводились именно институ-ционалистами, например, Уэсли Митчеллом и Джоном М. Кларком.
Сторонники институциональной теории, работавшие в администрации президента, исследовали проблемы, которые принято считать «чисто кейнсианскими»: занятость, цикл, совокупные расходы. Кларк разрабатывал свою версию мультипликатора государственных расходов, писал о кумулятивных эффектах изменений в совокупных расходах населения. Мордехай Изекиел проводил исследования масштабов безработицы в промышленном секторе и пришел к выводу, что для борьбы с безработицей такого масштаба необходима крупномасштабная государственная программа строительства, способная привлечь незанятую рабочую силу. Лафлин Карри разрабатывал и продвигал программу государственных расходов, рассчитанную на несколько лет, начиная с 1935 г. Элвин Хансен, который считается лидером кейнсианского направления в США, начинал как институционалист. Он защитил докторскую диссертацию на тему экономических циклов, под руководством самого Коммонса.
Но отношения между институциональной и кейнсианской теориями сложны и неоднозначны. Очень многие аспекты институциональной экономической теории были, по сути, привнесены в кейнсианство в 1940-е годы. Но это не означает, что традиционные институционалисты целиком и полностью приняли кейнсианство. Автор статьи показывает, что, несмотря на некоторые довольно тесные взаимосвязи между институционалистами и кейнсианцами, институционалисты критиковали кейнсианскую теорию - по методологическим, теоретическим и эмпирическим основаниям. Эта критика базировалась на результатах эмпирических исследований в области циклов и безработицы, которые проводились институцио-налистами в 1930-е годы. Следует иметь в виду, что кейнсианцы не просто пришли и стали контролировать экономические решения правительства, они столкнулись с серьезной критикой, причем не только со стороны экономистов неоклассической школы, но и со стороны представителей течения, не менее прогрессивного и ориентированного на эмпирические исследования, чем кейнсианство.
Программы исследований институционалистов в 1930-е годы. В 1930-е годы институционалисты проводили большое количество исследований циклов и безработицы. В этих исследованиях наметилось несколько основных направлений.
Прежде всего, это исследования циклов в Национальном бюро экономических исследований (НБЭИ)1 под руководством У. Митчелла, А. Бёрнса, С. Кузнеца, Ф. Миллза и др. Митчелл пришел к выводам, что во многом циклические колебания в экономике порождаются финансовой системой, ошибочными решениями экономических агентов относительно ожидаемой прибыли и несоответствием уровней цен и заработной платы. В целом Митчелл считал деловые циклы крайне сложным многофакторным явлением. Другое направление было связано с исследованиями национального дохода и его составляющих, циклических колебаний по отраслям, изменению структуры цен в ходе цикла колебаний на фондовом рынке и рынке облигаций и т.д.
Ф. Миллз, в частности, обнаружил, что, несмотря на кризис, в 1920-е годы, производительность в промышленных отраслях росла. Этому способствовали рост прибылей и устойчивость цен, не-
1 National Bureau of Economic Research, NBER.
смотря на снижение покупательной способности населения. Гарди-нер Минз в работе 1935 г. показал, что в сельском хозяйстве цены упали намного сильнее, чем в промышленности. Он был сторонником государственного регулирования цен с целью восстановить «ценовой баланс» в экономике. Эта же проблема волновала и Р. Тагвелла, работавшего в Мозговом тресте Рузвельта. Используя эмпирическое исследование Миллза, Тагвелл показал, что в 1920-е годы наблюдалась очень высокая норма сбережений производственных корпораций. Доля накладных расходов была крайне высока, корпорации создавали резервы с целью осуществить усовершенствование производства и повысить производительность. 1920-е годы были периодом технического сдвига, который приносил большие прибыли корпорациям, что, однако, не побуждало их снижать цены, поскольку очень большую долю прибыли они реинвестировали в производство и резервы. В результате покупательная способность населения снижалась, а производительность увеличивалась. Тагвелл вместе с Изекиелем и Минзом создали группу, которая выступала за структурное планирование в экономике в период кризиса, с целью выхода из депрессии. Предполагалось регулировать цены в промышленности и сельском хозяйстве, а также создать инструменты перераспределения инвестиций, чтобы устранить диспропорции в отраслях и повысить покупательную способность населения в отношении промышленных товаров. Частично эти идеи проявились в политике Агентства по восстановлению сельского хозяйства1. Его меры предусматривали скоординированное увеличение выпуска в сельском хозяйстве. Исследования производительности в промышленном секторе проводились учеными Брукингского института2 - Э. Норсом и Г. Молтоном. В своих основных работах «Способность Америки производить», «Способность Америки потреблять», «Доход и экономический прогресс» Молтон показал, что в период с 1900-х по 1930-е годы готовность американских граждан потреблять хронически отставала от производственного потенциала предприятий. Это объяснялось двумя причинами: производительность росла быстрее, чем спрос, а домо-
1 Agricultural Adjustment Administration - Агентство по восстановлению сельского хозяйства было создано в 1933 г. в рамках политики Нового курса с целью помощи сельскому хозяйству в период депрессии.
2 Brookings Institution.
хозяйства были склонны увеличивать свои сбережения. Излишние сбережения подстегнули цены на акции и другие финансовые активы, вызывая чрезмерный рост на финансовых рынках. В итоге хроническое перепроизводство оказалось неизбежным и привело к кризису. Как и Тагвелл, Молтон предлагал регулировать цены, чтобы избыточные прибыли корпораций, направляемые все больше в накопление производственной мощи, перераспределялись в пользу потребителей. Однако все эти предложения выразились только в том, что для крупных корпораций было введено обязательство применять политику низких цен в соответствии с Законом о восстановлении национальной промышленности1. Минз и Изекиел из НБЭИ подвергли критике данное исследование Брукингского института и особенно итоговые рекомендации. Они отмечали, что диспропорции в распределении национального дохода и негибкость промышленных цен требуют таких мер, как директивное планирование, а не предоставление крупным корпорациям возможности проводить политику низких цен по своему усмотрению.
Третье направление исследований относилось к государственным расходам. В своей работе «Экономическое планирование общественных работ» Дж.М. Кларк анализировал государственные расходы как способ борьбы с депрессией и безработицей. Кларк выступал за бюджетное финансирование общественных работ, которые создают новые рабочие места. При этом он подчеркивал, что большое значение имеет способ, каким финансируются государственные расходы, его эффект на накопление частного капитала. Кларк предостерегал от бесконтрольного дефицитного финансирования государственных расходов из-за опасности вытеснить частные инвестиции и породить инфляционные ожидания. Кларк считал, что злоупотребление государственными расходами может привести к зависимости экономики от этих расходов и к тому, что впоследствии частные инвестиции уже не смогут без помощи государства обеспечивать необходимый уровень производства. Кларк совмещал традиционный математико-технический подход к анализу с институциональными идеями и никогда не предлагал механистически использовать мультипликатор. Он считал, что использо-
1 National Industrial Recovery Act (NIRA) - был принят в 1933 г. в рамках Нового курса.
вать этот эффект нужно с большими оговорками и с учетом множества факторов, которые способны повлиять на конечный результат.
Институционалисты и кейнсианская экономика. В 1935 г. Американский Высший суд признал Закон о восстановлении национальной промышленности не соответствующим Конституции. По сути, этот закон давал возможность крупным производителям на основе общей договоренности устанавливать минимальные цены. Через несколько лет, в 1939 г., правительство Рузвельта приступило к реализации 2-го этапа Нового курса. Это стало необходимым, когда в 1937 г. американская экономика после небольшого подъема вошла в фазу спада, вызванного, как многие считали, резким сокращением государственных расходов. Реформы включали в себя, главным образом, более масштабную экспансионистскую политику государства и усиление антитрестовского регулирования. Во многом на содержание этих мероприятий повлияла публикация в 1936 г. самой известной работы Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег». Стоит отметить, что Лафлин Карри, одновременно с Кейнсом, проводил исследования на те же темы. После публикации «Общей теории занятости, процента и денег» многие институционалисты, связанные с Новым курсом, приняли кейнси-анские взгляды. Этому способствовало в том числе то, что Карри в своих исследованиях, проводимых одновременно с Кейнсом, также пришел к выводу о возможности равновесия при неполной занятости и о том, что государственные программы расходов и привлечения рабочей силы способны сдвинуть точку равновесия к положению полной занятости. Однако в 1937 г. экономистам, стоявшим у руля Нового курса, стало понятно, что если один раз провести масштабное увеличение государственных расходов, то при последующем их снижении экономика снова погрузится в рецессию. Должен был существовать какой-то механизм, который поддерживал бы экономику после выхода из кризиса благодаря госрасходам. Такой механизм был представлен в работе Кейнса, и это заставило многих институционалистов разделить его идеи.
Алвин Хансен в 1936-1938 гг. также полностью разделил позицию Кейнса и был одним из тех, кто активно развивал кейнсиан-скую теорию. В его интерпретации кейнсианской модели равновесие при неполной занятости характерно для «зрелой экономики», которая находится в стадии стагнации: инвестиции не достигают
уровня сбережений при полной занятости вследствие недостаточных инвестиционных возможностей. Следовательно, государство должно поддерживать совокупный спрос на перманентной основе, а не только один раз «включить насос» для частных инвестиций. Переход на кейнсианские позиции нашел отражение в программах Хансена и Карри, предусматривавших прогрессивное налогообложение и перераспределение доходов в рамках мер социальной поддержки, направленных на увеличение покупательной способности домохозяйств. Это могло бы со временем снизить потребность в государственных расходах. Программы Хансена и Карри получили большую поддержку среди институционалистов, работавших в Вашингтоне, в том числе их поддержал Изекиел, который также стал приверженцем кейнсианской теории. Леон Кейсерлинг, который был близок к сенатору Вагнеру и являлся одним из разработчиков Закона о полной занятости1, стал еще одним кейнсианцем. Он настаивал на том, что одной из главных идей Кейнса была идея о неправильном распределении дохода между потреблением и сбережением, и, следовательно, основным направлением в экономической политике должно стать перераспределение.
Но далеко не все институционалисты так позитивно восприняли теорию Кейнса. Такие влиятельные ученые, как Дж.М. Кларк, С. Слихтер, А. Бёрнс, Э. Норс, Г. Молтон, Г. Минз и М. Коупленд, были настроены довольно скептитически. Они критиковали кейн-сианскую теорию за излишний догматизм, слишком механистическое использование упрощенных моделей и недостаточное эмпирическое обоснование некоторых ключевых зависимостей. Также многие институционалисты были не согласны с идеей Кейнса о «зрелости экономики» и о необходимости перманентного дефицитного финансирования экономики из государственного бюджета. Кларк, который из всех несогласных институционалистов, возможно, был наиболее благосклонен к Кейнсу, тем не менее принимал его теорию с очень большими оговорками. Он критиковал Кейнса за «порок Риккардо», т.е. склонность делать политические рекомендации, исходя из слишком упрощенных моделей. Также Кларк
1 Full Employment Bill, другое название Employment Act - закон был принят в 1946 г. и предписывал государству делать все, чтобы избежать неполной занятости, в частности, максимально привлекать рабочую силу на государственные работы.
считал ошибочным стремление Кейнса любой ценой устранить ситуацию неполной занятости в экономике. Он утверждал, что полной занятости невозможно добиться теми методами, которые рекомендовал Кейнс, и особенно подчеркивал неэффективность финансирования экономики из госбюджета. Он полагал, что это приведет, прежде всего, к росту цен и заработной платы, но не устранит безработицу. Кларк упрекал кейнсианцев за невнимание к механизму приспособления цен и заработной платы к изменениям спроса.
Слихтер также высказывал обеспокоенность по поводу возможных инфляционных последствий Закона о полной занятости, призывал учитывать возросшее влияние профсоюзов. Кроме того, он так же, как и Кларк, был не согласен с тезисом о стагнирующей экономике и подчеркивал важность нововведений, открывающих широкие возможности для частных инвестиций.
Бёрнс в своей критике Кейнса указывал на то, что предположение последнего о стабильности потребления ошибочно. Он также считал неправильными предпосылки о том, что сбережения растут вместе с доходом и что возможности частных инвестиций недостаточны для обеспечения полной занятости. Бёрнс писал, что исследования НБЭИ показывают то, что функция потребления далека от стабильности, что в долгосрочном аспекте сбережения, скорее, снижаются по отношению к доходу, что не существует никакой стагнации экономики в долгосрочном периоде. Кроме того, он отмечал, что у Кейнса речь идет о равновесии в целом, которое не предполагает равновесия на всех рынках, а это значит, что в реальности результат может быть не таким предсказуемым, как в модели.
Коупленд упрекал Кейнса за то, что в его моделях не учитываются слишком многие стороны цикла, которые были хорошо проанализированы в исследованиях НБЭИ. Коупленд отмечал, что Кейнс игнорирует связь экономических процессов с политическими и социальными аспектами, что он «акцентирует внимание не на том, что нам известно об экономике, а на том, что мы можем проанализировать с помощью модели». Коупленд подчеркивал, что анализ на основе модели - это только часть полноценного экономического анализа, поскольку в моделях исследуются количественные взаимосвязи, но не учитываются качественные характери-
стики. Коупленд утверждал, что модели Кейнса представляют собой «урезанную» версию теории циклов Митчелла.
Норс критиковал рекомендации Кейнса по борьбе с депрессией, отмечая то, что их осуществление приводит к вытеснению частных инвестиций государственными. Норс выражал беспокойство по поводу постоянного роста государственного долга. Он отмечал, что «жить с бюджетным дефицитом уже стало привычкой, даже когда производство и занятость на подъеме». Также Норс утверждал, что нельзя использовать такие инструменты, как монетарная и фискальная политика, не принимая в расчет особенности частного бизнеса и политику профсоюзов. Тех, кто верил в способность контролировать экономическую активность с помощью одних только инструментов монетарной и фискальной политики, Норс называл «экономическими магами».
Молтон также критиковал кейнсианцев за отношение к дефицитному финансированию как жизненно необходимому для экономического процветания нации. Он подчеркивал, что постоянно несбалансированный бюджет и стремительно растущий государственный долг угрожают финансовой стабильности страны. Молтон был одним из тех, кто критиковали идею Хансена о том, что американская экономика достигла фазы стагнации и что в связи с этим государственный сектор должен постепенно вытеснять частное предпринимательство.
Институционалисты и кейнсианцы вели дискуссию по поводу способов финансирования системы социального обеспечения. Закон о социальном обеспечении1, который был принят в 1937 г., предписывал финансирование системы социального обеспечения исключительно на основе отчислений из заработной платы и предполагал создание специального фонда, который со временем обеспечивал бы полное самофинансирование системы. Автором этого закона был институционалист Эдвин Витте. Он настаивал на том, что если не создавать фонд для целей последующего самофинансирования системы соцобеспечения, то потом придется еще больше повышать налоги, и в итоге молодым работникам придется содер-
1 Social Security Act - закон, принятый в рамках реформ Нового курса, который был призван сгладить риски, обострившиеся в период Великой депрессии, для самых незащищенных групп населения: престарелых, детей без отцов, вдов, безработных граждан.
жать старшее поколение, численность которого будет увеличиваться. Витте был сторонником накопительной системы социального обеспечения. Но представители кейнсианской школы, такие как Карри, Хансен и Кейсерлинг, считали, что правильнее будет создать распределительную систему, используя прогрессивное налогообложение. В результате в 1939 г. закон был исправлен и система соцобеспечения в США стала накопительно-распределительной: отчисления из заработной платы были снижены и направлялись на создание фонда для непредвиденных расходов.
В период Великой депрессии институционалистов волновали те же проблемы, что и кейнсианцев: безработица и цикл. Как и кейнсианцы, они не верили в свободный рынок, во многом были сторонниками роста государственных расходов и расширения системы социального обеспечения. Но все же институционалисты отличались от кейнсианцев. И хотя некоторые институционалисты, связанные с Новым курсом, действительно приняли идеи Кейнса, например, Изекиел и Кейсерлинг, другие скептически отнеслись к «новой экономике» Карри, Кейнса и Хансена. Они обвиняли кейн-сианцев в излишне упрощенном и агрегированном подходе, высказывали озабоченность в связи с нарастающей тенденцией упрощенного моделирования и пренебрежения к эмпирическим исследованиям. Институционалисты были не согласны с кейнсиан-цами по вопросу о стабильности функции потребления и стагни-рующей экономике. Они считали, что нужно стимулировать частные инвестиции, вместо того чтобы находить им постоянную замену в виде государственных расходов. Институционалисты были против нарастающего бюджетного дефицита, полагая, что это приведет к инфляции, снизит доверие бизнеса к государству, вынудит в дальнейшем повысить налоги.
Е.А. Пехтерева
2009.04.005. СТРАНОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.
Country studies in entrepreneurship / Ed. by Cassis Y., Pepelasis Minoglou I. - N.Y.: Palgrave, 2006. - 288 p.
Книга посвящена истории предпринимательства в Древних Афинах, США, Великобритании, Франции, Германии, Италии и Сингапуре. Авторы анализируют исторические особенности каж-
