CC BY
11
ИСТОРИЯ
2008.04.043. У ПЭНСЭНЬ. ИЗМЕНЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ И НОВОЕ ТОЛКОВАНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ГЛАВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В КИТАЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ В ПЕРИОД НОВОГО ВРЕМЕНИ.
У ПЭНСЭНЬ. Шисюэ фаньши ды чжуаньхуань юй чжунго цзинь-дай шэхуй чжуяо маодунь синь шо // Наньцзин шида сюэбао. -Нанкин, 2007. - № 1. - С. 103-107, 114. - Кит. яз.
Огромные перемены, происходившие в исторической науке КНР с начала 80-х годов XX в., пишет автор, профессор Шанхайской политико-юридической академии, привели после длительной монополии в изучении истории Китая Нового времени революционной парадигмы к появлению новой, модернизационной парадигмы. В рамках революционной парадигмы новая история Китая, охватывающая период с 1840 по 1949 г., рассматривается, главным образом, как история классовой борьбы и политической революции.
Модернизационная парадигма строится на понимании основного содержания этого периода истории Китая как возникшего в 40-х годах XIX в. и длившегося более века процесса поисков и выбора пути, по которому должен был идти Китай в условиях начавшегося распространения в мире модернизации.
Историки КНР до сих пор ведут споры о том, как соотносятся между собой революционная и модернизационная парадигмы и в большинстве своем полагают, что между ними не существует никакой связи.
Автор предлагает считать революционную парадигму частью модернизационной парадигмы и в качестве доказательства рассматривает входящую в теоретическое обоснование революционной парадигмы концепцию двух главных противоречий в китайском обществе в Новое время с позиций модернизационной парадигмы.
В прошлом содержание двух главных противоречий в рамках революционной парадигмы определялось как противоречие между империализмом и китайской нацией и противоречие между феодализмом и народными массами, поэтому задачей китайской револю-
ции была борьба китайского народа против империализма и феодализма.
Впервые концепция двух главных противоречий была выдвинута в 20-е годы XX в. созданной в 1921 г. при поддержке Советской России и Коминтерна КПК.
Практика КПК очень скоро показала, что в стране с полуколониальным, полуфеодальным обществом, каким был тогда Китай, насущной задачей являлось не проведение социалистической революции, а достижение национального освобождения и независимости. В обнародованном в июне 1922 г. документе ЦК КПК указывалось на необходимость освобождения революционным путем от гнета империалистических держав и китайских феодалов-милитаристов и установления в стране демократической власти. Концепция двух главных противоречий составляла теоретическую основу для определения линии, курса, стратегии КПК и определения стратегии и тактики китайской революции.
В то же время концепция двух главных противоречий в течение длительного времени оставалась предметом продолжавшейся дискуссии китайских историков. В ходе дискуссии высказывались три точки зрения.
Сторонники одной из них считали, что главным было противоречие между империализмом и китайской нацией, поскольку именно империалистическая агрессия и угнетение китайского народа являлись главной причиной бедности и отсталости страны в Новое время, сохранения в ней феодализма и служили главным препятствием на пути развития капитализма в Китае. Зависевшие от империалистов феодальные милитаристы, помещики и компрадорское чиновничество составляли реакционные силы в китайском обществе.
Сторонники другой точки зрения главным из двух противоречий называли противоречие между феодализмом и народными массами, утверждая, что империалисты использовали китайский феодализм для вторжения в Китай и сохранения его отсталости, именно поэтому острие антиимпериалистической, антифеодальной борьбы китайского народа было направлено против феодализма, а главными событиями этой борьбы были: восстание тайпинов (1850-1864), реформы 1898 г., Национальная революция (1925— 1927) и аграрная революция, национально-освободительная война
против японских захватчиков (1937-1945) и освободительная война (1945-1949).
Представители третьей точки зрения утверждают, что ни одно из двух главных противоречий не могло иметь приоритета по отношению к другому, но в разные исторические периоды каждое из них выходило на передний план.
Так, во время «опиумных» войн 1840-1842 гг. и 18581860 гг., объединенной интервенции восьми держав (1900 г.) и войны сопротивления Японии (1937-1945) главным было противоречие между империализмом и китайской нацией. В периоды восстания тайпинов (1850-1864), реформ 1898 г., Национальной революции 1925-1927 гг. и аграрной революции и в годы освободительной войны (1945-1949) на первый план выходило противоречие между феодализмом и народными массами.
Однако все изложенные выше точки зрения имеют один общий недостаток - ограниченность подхода к рассмотрению проблемы и абсолютизацию сделанных выводов.
История Китая в Новое время была историей отношений Китая и передовых западных держав, важной частью начавшегося в мировом масштабе процесса модернизации и глобализации. Лишь с этих позиций можно достичь полного понимания всех процессов и событий в новой истории Китая.
Главной проблемой, стоявшей перед китайской нацией в Новое время, был поиск ответа на вопрос, как идти в ногу со временем, как преобразовать находившуюся в состоянии крайнего упадка страну.
Осуществлению модернизации препятствовали две силы: империалистические державы, прилагавшие все усилия к тому, чтобы Китай навсегда оставался для них только сырьевой базой и товарным рынком, и китайские феодалы, выступавшие в роли пособников империализма.
«Можно сказать, что два основных противоречия фактически были двумя конкретными формами проявления одного главного противоречия: между тенденцией к модернизации и силами, препятствующими этой тенденции» (с. 106). Именно борьба с силами империализма, феодализма, позже с бюрократическим и компрадорским капитализмом и их уничтожение были основным условием для осуществления модернизации Китая.
Позиция, основанная на определении того, играли ли положительную или отрицательную для модернизации страны роль те или иные исторические события и принимавшие в них участие разные общественные силы, может помочь достижению более глубокого и объективного понимания истории Китая в Новое время.
Такой подход, в частности, позволит по-новому трактовать роль западных капиталистических держав в Китае в Новое время. С позиции революционной парадигмы они были главным врагом китайской нации, но это — явно упрощенный взгляд на историю. В действительности западные державы играли двоякую роль в модернизации Китая. Открыв силой оружия двери в Китай, они заставили Китай подписать более тысячи неравноправных договоров и принудили страну, имевшую самую древнюю государственность и самую крупную экономику, встать на путь быстрого превращения в страну полуколониальную, полуфеодальную.
В то же время западные державы принесли в Китай современную индустриальную цивилизацию, заставили его войти в русло мирового процесса модернизации. Необходим конкретный анализ места и роли западных капиталистических держав в модернизации Китая и понимание выдвинутого китайской нацией в Новое время лозунга «Долой империализм» не как призыва к полному изгнанию западных держав из Китая, а лишь как выражение китайцами желания бороться за равные права. Не забывая о том, что западные державы своими действиями стимулировали процесс модернизации, Китай должен усиленно использовать их в своих интересах.
Рассмотрение исторических событий с позиции оценки их значения для модернизации страны позволит разрешить существующее противоречие между традиционной положительной оценкой исторической роли восстания тайпинов и движения ихэтуаней (1900) и возобладавшей в последние годы среди историков совершенно негативной оценкой этих событий, определив на основании конкретных исследований, в чем они способствовали модернизации и в чем ей мешали.
Изучение с тех же позиций движения «самоусиления» во второй половине XIX в., реформ 1898 г., «новой политики» Цин-ского правительства в конце правления династии Цин (1644—1911) и Синьхайской революции (1911—1912) позволяет отойти от тради-
ционной оценки в рамках революционной парадигмы движения «самоусиления» и «новой политики» как попытки сохранить старую феодальную политическую систему и рассматривать эти события как эпизоды движения по пути модернизации с его временными задержками и остановками.
Новый подход к оценке исторических событий в рамках мо-дернизационной парадигмы позволяет выработать правильную оценку руководства КПК китайской революцией. Учет реальной обстановки и требований развития страны, своевременное выдвижение КПК отвечавших национальным особенностям Китая программ практических действий одновременно с отстаиванием общей идеологической программы партии позволили ей стать главной силой, осуществляющей руководство движением китайской нации по пути модернизации.
И.С. Ермаченко
