CC BY
14
2008.02.018. РАЙАН Дж., ХАРЛИ Дж. ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СВЯЗИ МЕЖДУ УСЛОВИЯМИ РАБОТЫ УЧЕНЫХ И КАЧЕСТВОМ ИСПОЛНЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ. RYAN J., HURLEY J. An empirical examination of the relationship between scientists' work environment and research performance // R&D management. - Oxford, 2007. - Vol. 37, N 4. - P. 345-354.
Ключевые слова: организация науки; условия научного труда; факторы успеха научных усилий.
Дж. Райан работает в Университете Массей (г. Палмерстон, Новая Зеландия), Дж. Харли - сотрудник Дублинского университета (Ирландия). Во введении авторы отмечают, что, несмотря на очевидную значимость науки для общества и экономики, в обществе нет ясного и достаточного представления об условиях труда исполнителей исследований. Комплекс видов деятельности, реализуемой в рамках такого понятия, как «наука», обширен. Из этого следует необходимость более четкой идентификации того типа «науки», который авторы предлагают для анализа в реферируемой статье.
В рамках области, простирающейся от фундаментальной науки до прикладных направлений, существуют очевидные различия в природе и характеристике ресурсов, типе персонала, методах организации и управления, получаемых результатах. Отмеченные различия требуют особого подхода к анализу исследований. Большая часть работ, посвященных данной проблеме, касалась прикладных научных исследований. В то же время анализу эффективности фундаментальных научных работ не уделялось достаточного внимания.
Авторы утверждают, что изучение эффективности фундаментальной науки следует вести, опираясь на показатели, поддающиеся измерению, а не на модели или субъективные мнения. По классификации, предложенной в 2000 г. А. Уилтсом (Wilts), исследовательские институты могут быть отнесены к одной из трех категорий: «поставщики услуг» (service providers), «научные подрядчики» (research contractors) и «искатели знаний» (knowledge seekers). Объектом анализа, предпринятого авторами, стали исследования, относящиеся к категории «искатели знаний». В эту группу входят подразделения исследовательских университетов, характер-
ным признаком которых является высокая степень автономии в процессах принятия решений, в праве исследователей относительно свободно выбирать и оценивать области исследований (в рамках своего факультета).
Особый раздел реферируемой статьи авторы посвятили обзору работ по проблемам организационных условий исследовательской работы. Одной из наиболее ранних работ по данной теме является публикация В. Глюка и К. Торпа (Glueck, Thorp), появившаяся в 1971 г. Указанные соавторы идентифицировали процесс управления исследованиями как «совокупность организационных характеристик, включающих такие факторы, как подготовка и планирование, организация и координация, контроль и разрешение конфликтов, организационный климат, вознаграждения и оценки».
В 1979 г. по инициативе ЮНЕСКО было организовано широкое обследование организационного климата науки. На первом этапе этой работы обследовались параметры эффективности исполнения исследовательских подразделений шести европейских стран: Австрии, Бельгии, Финляндии, Венгрии, Польши и Швеции. Обследованием было охвачено 1222 подразделения (с. 346). Комментируя результаты данного обследования, авторы отмечают, что, хотя оно и представляло заметный интерес, полезность результатов снижало отсутствие теоретических структур, в рамках которых можно было бы выявить ограничения взаимоотношений.
В 1987 г. Х. Тамхейн и Д. Уилемон (H. Thamhain, D. Wilemon) предложили модель деятельности научной группы. Эта модель иллюстрирует процесс превращения «ресурсов и целей в результаты». Были идентифицированы рычаги и барьеры. К первым исследователи отнесли такие факторы, как стимулирование работы, свобода исполнителей, коммуникации, хорошие межличностные контакты и эффективное планирование. В качестве барьеров названы: нечетко сформулированные цели, конфликты, нехватка средств, плохо организованные связи и различия в интересах.
Альтернативный подход к пониманию влияния окружения на научные исследования предложен в литературе о креативных ИР. Так, Т. Эмабайл (T. Amabile) выдвинул предположение о том, что творческий талант исполнителя является главной движущей силой научного прогресса. Сконцентрировав внимание на влиянии соци-
альных факторов в качестве научных стимулов и воздействия таких стимулов на творческие способности, этот автор признал важность фактора организационного окружения.
Теоретическую модель научного открытия предложил в 1997 г. Дж. Харли (один из соавторов реферируемой статьи). Он обратил внимание на важность комбинации организационных и индивидуальных показателей. На его взгляд, соответствие личности и способностей ученого организационным ресурсам и их динамике «определяет вероятность появления изобретения».
В обзоре литературы по проблеме продуктивной научной среды, опубликованном в 1992 г., К. Бланд и М. Раффин (C. Bland, M. Ruffin) идентифицировали 12 таких отличительных признаков: наличие четких целей, которые облегчают координацию усилий; ясная организационная культура; «позитивный групповой климат»; уверенное, «участливое» управление; децентрализованная организационная структура; размеры, разнородность и возрастная структура группы; формы вознаграждения организации; частые и хорошо налаженные коммуникации; развитая структура рекрутирования и отбора персонала; адекватные ресурсы и эффективное руководство. Сводные данные об основных работах, посвященных различным характеристикам организации исследований, авторы представили в таблице, помещенной на с. 348.
Специальный раздел реферируемой статьи авторы посвятили проблеме измерения организационного окружения и выполнения исследований. При сравнительном анализе научной активности подразделений различных факультетов полезным, на взгляд авторов, может служить справочник, подготовленный по инициативе правительства Великобритании («Руководство по проведению оценки исследовательских работ» - RAE). Цель данного руководства - облегчить университетским властям процедуру финансового распределения фондов, выделяемых из государственного бюджета науки. В соответствии с проведенным ранжированием каждый факультет финансируется в зависимости от оценки качества его исследовательских работ. Оценка, которая проводится каждые четыре-пять лет, позволяет определить потенциал подразделений в рамках всех университетских научных дисциплин. Хотя авторы признают недостатки данной методики, тем не менее, по их
мнению, «она обеспечивает тщательную и подробную оценку качества исследований».
Изучение публикаций по рассматриваемой теме позволило авторам сформулировать гипотезу для последующего анализа; она состоит в следующем: «Исследовательские факультеты, демонстрирующие более благоприятные организационные характеристики, показывают соответственно более высокий уровень исследовательской деятельности».
Два раздела авторы посвятили изложению методики проведенного ими обследования и характеристике полученных результатов. На первом этапе формирования выборки обследователи выделили предварительную группу ученых для последующего подбора респондентов. Основу группы составили активные исследователи, работающие в британских университетах и участвующие в процедуре финансового ранжирования на базе RAE. Обследователи ограничились респондентами, проводящими ИР в области биологии и химии. Соответствующая информация получена из сайта HERO («Образовательные и исследовательские возможности Великобритании» - Higher education and research opportunities in the UK). Отобранные в качестве респондентов факультеты были ранжированы в зависимости от оценки их исследовательской деятельности по пятибалльной шкале. Затем в группе одинаковых (по баллу) респондентов проведена случайная выборка. На очередном этапе обследования авторы вступили в контакт с руководителями факультетов, занимающих первые позиции в своих списках. Авторы разъяснили цель обследования и обратились с просьбой обеспечить им контакты с исследователями. Приглашение для участия в обследовании было направлено 727 исследователям, согласие выразили 295 человек, в том числе 82,4% мужчин и 17,6% женщин (с. 350).
Полученные обследователями результаты позволили провести расчеты, представленные в таблицах на с. 351 и 352. В качестве показателей, оценивающих условия для научной работы, респондентам предложили оценить шесть направлений: работа в группе; моральное состояние; поток информации; степень вовлеченности; надзор и заседания.
Наиболее высоко респонденты оценили такие аспекты, как работа в группе и моральный климат. В целом авторы полагают, что полученные результаты выявили заметную позитивную корре-
ляцию между характеристикой организационного окружения и рейтингом исполнения для каждого факультета. Таким образом, гипотеза о связи благоприятных организационных показателей и более высокого уровня исполнения ИР получила подтверждение.
Оценивая результаты проведенного обследования, авторы предупреждают, что не следует переоценивать полученные выводы. Выявление заметной корреляции организационных факторов и уровня исследовательских показателей имеет важное значение для управления наукой, но оно не является доказательством причинной связи между рассмотренными переменными.
Слабое место проведенного обследования - неполнота данных о выполнении исследований в подразделениях разных факультетов. Для получения полной и достоверной картины необходимо собрать информацию по исследовательским факультетам, рейтинг которых оценивают в диапазоне от самого высокого до самого низкого. При оценке результатов следует принять во внимание добровольный характер участия. Авторы допускают, что полученные ответы могут представлять мнение не всего научного коллектива, а лишь небольшой, «непредставительной» его части.
Не идеальными представляются и методы, с помощью которых осуществлялось ранжирование факультетов по качеству исследований. Из бесед с университетскими учеными в различных областях явствует, что не существует универсального метода измерения эффективности исполнения исследовательской деятельности. Авторы утверждают, что, хотя в этом отношении использованный ими метод и несовершенен, он вполне приемлем. В ходе обследования удалось доказать гипотезу о зависимости двух факторов: показателей организации и высокого уровня исследований. Возможно, существуют и другие важные переменные, характеризующие эффективность научного труда.
Следует учитывать, что один организационный показатель, например поток информации, может выступать и как стимул, и как барьер. Это зависит от характера указанного показателя: является ли он позитивным, эффективным и конструктивным или неэффективным, разрушительным, образующим барьеры на пути исследовательского труда.
В современных исследованиях, подчеркивают авторы, отношения в системе «начальник - подчиненный» входят в число важ-
ных организационных факторов. От первого звена в данной системе требуется «проявление соучастия в процессе принятия решений», начальство должно способствовать формированию атмосферы сотрудничества и быть открытым для потенциальной критики. Обследование показало, что высокий качественный уровень научной работы зависит от вовлечения сотрудников в процесс принятия решений. Такая политика ведет к формированию у исследователей чувства «значимости» и улучшает моральный климат в научной группе.
Будущие изыскания в области рассматриваемой проблемы должны ориентироваться также на выяснение роли, которую играет взаимодействие организационного окружения и личностной характеристики научного сотрудника, что позволит более четко понять относительную значимость и взаимовлияние индивидуальных и организационных характеристик в деле выяснения эффективности научной деятельности.
В заключение авторы выражают убеждение в том, что проведенное ими исследование способствует расширению «нашего представления о способах, в рамках которых составные характеристики культуры организации могут оказать влияние на деятельность ученых этой организации».
Т.В. Горбунова
