CC BY
20
2008.02.010. МЁБИУС С. ОБМЕН ДАРАМИ - НОВАЯ ПАРАДИГМА СОЦИОЛОГИИ? КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ О ГРУППЕ MAUSS.
MOEBIUS S. Die Gabe - ein neues Paradigma der Soziologie? Eine kritische Betrachtung der MAUSS-Gruppe // Berl. J. für Soziologie. -B., 2006. - Bd. 15., H. 3.- S. 355-370.
На фоне социальных преобразований последнего десятилетия фокус внимания социологов смещается с относительно устойчивых структур и институтов в сторону микросоциальных процессов и явлений. Наблюдаемые в настоящее время изменения в теоретическом ландшафте французской социологии связаны не только с условиями общественной дезинтеграции и дестабилизации, но и с внутридисциплинарной логикой развития. Их причины соединяются с ростом влияния (как во Франции, так и в Германии) эмпирических исследований американского образца (с. 355). В науке нарастает протест против жесткого дуализма методологических стратегий индивидуализма и холизма, объективизма и субъективизма, микро- и макротеорий. Приверженцы «третьего пути» -постструктуралистские теоретики, считают переплетение структур и действий неделимым.
Стефан Мёбиус (доктор социологии в университете Бремена, ФРГ) посвящает свою статью анализу пока мало оцененного специалистами направления, так называемому «Антиутилитаристскому движению в социальных науках» (Mouvement Anti-Utilitariste dans les Sciences Sociales) - кратко MAUSS - инициируемому французским социологом Аленом Кайе и швейцарским антропологом Жеральдом Берто. В 1981 г. был основан журнал «Le Bulletin du MAUSS», который затем переименован в «La Revue du MAUSS» (1988). Известный главным образом во Франции, он нашел отклик в кругах социологов, создав международную сеть авторов, отклоняющих как утилитаристские, так и структуралистские подходы. Само название группы указывает на историческую рефлексию и обновление социологической традиции: в нем содержится отсылка к теории классика французской антропологии и социологии Марселя Мосса. Цель движения заключается в обосновании «третьей парадигмы» или «парадигмы обмена дарами», выдвинутой им еще в 1925 г. в «Очерке о даре. Форма и основание
обмена в архаических обществах»11. Актуализация формулы «обмена дарами» поможет, полагали члены группы MAUSS, избежать методологической дихотомии индивидуализма и холизма (с. 356).
С появлением антиутилитаристского движения в 1980-х годах влияние «классических» версий этих методологий ослабевает. На передний план выходят стратегии, которые активизировали инновационный дух полемики французской социологии12. Так, критика теории Р. Будона следовала прежде всего со страниц публикаций антиутилитаристов. Не меньше их возражения вызывали принципы «коллективного утилитаризма», заложенные в концепции П. Бурдье. При всех теоретических различиях этих ученых они сходятся, по мнению членов группы MAUSS, в приверженности идеям экономизма, согласно которому поступки подчинены экономической логике.
Вклад в обновление социологического дискурса во Франции в последние годы внесли также, к примеру, «социология множественного актера» Бернара Лаира, социология будней Жана-Клода Кауфмана, социология семьи Франсуа де Сангли или постмодернистские подходы Бруно Латура. Новейшие теории продемонстрировали свой отказ не только от «классических идей», но и от того способа видения общества, которое понималось как структурируемая социальная система с прочно связанными друг с другом элементами. Восприятие на практике процессов индивидуализации, дифференциации и плюрализации сделало устаревшим концепт целостности общества. Его замещают теперь категории «сеть» (Латур), «первичная социальность» (Кайе), «практика социальных акторов» Франсуа Дюбе и «символическое самоописание» (Кауфман) (с. 357).
Ревизия классического понятия общества была связана с критикой воззрений Э. Дюркгейма, К. Маркса и Т. Парсонса, акцентирующих его безусловный примат над индивидом. Напротив, все чаще возвращаются к подходам таких классиков, как Г. Зиммель, М. Вебер, Э. Гоффман или же проявляют интерес к символическому интеракционизму. Данные преобразования автор статьи наблюдает и у членов группы MAUSS, которая в своих заимствованиях
11 Mauss M. Die Gabe: Form und Funktion des Austauschs in archaischen Gesellschaften. - Frankfurt a. M.: Suhrkamp,1990.
12 Moebius S., Lothar P. Neue Tendenzen der französischen Soziologie // Französische Soziologie der Gegenwart / Hrsg. dies. - Konstanz: UVK, 2004.- S. 9-77.
идей Мосса отказывается от понятия «тотальный человек» и перемещает в центр социологического анализа конкретного индивида. Для новой полемики с традиционными установками не в последнюю очередь активизировано внимание именно на теореме обмена дарами (с. 357).
В анализе концептуальных положений антиутилитаристов в первую очередь Мёбиус опирается на размышления Алена Кайе в статье «Ни методологический холизм, ни методологический индивидуализм. Марсель Мосс и парадигма дара»13. Обмен дарами является, согласно Моссу, «тотальным общественным феноменом», который имеет религиозные, правовые, моральные, политические, экономические, а также эстетические измерения. Примечательно, что речь у Мосса идет не столько о гармонично-эквивалентных формах обмена, сколько о том, что обозначает обычай потлача, т.е. об институте, который можно было бы характеризовать как «тотальность агонистического (состязательного) типа». Обмен дарами подразумевает, по Моссу, не просто обмен ценностями, но и символическую демонстрацию могущества, общности или власти. Взаимообмен - тотальный феномен, потому что, во-первых, в этом действии акторы несут всевозможные расходы не только в экономическом, но и в религиозном, эстетическом и моральном смыслах, во-вторых, принцип обмена дарами проникает во все сферы жизни, и в-третьих, он может осуществляться как в архаичных, так и в современных обществах.
Мосс сосредоточен, с одной стороны, на критике утилитаристского индивидуализма - оценки явлений с точки зрения их полезности, целесообразности, а с другой - на критике эволюционизма, открывшей ему путь к структурной антропологии. Системно-структурное рассмотрение социально значимого обмена как феномена сопровождалось у него интересом к проявлению в нем бескорыстия, гостеприимства, солидарности и удовольствия. В этом смысле архаическая практика обмена дарами дает примеры неутилитаристского отношения к правилам дарения, что, в частности, позволяет современным аналитикам говорить об институтах «альтернативного модерна» (с. 358). Отказавшись от конструирования
13 Caillé A. Ni holisme ni individualisme méthodologiques. Marcel Mauss et le paradigme du don // Rev. européenne des sciences sociales. -1996.- N 34.- S. 181-224.
универсальной теории общества, Мосс сосредоточился на структурно-функциональном и сравнительно-историческом анализе конкретных феноменов. Его учение составило ядро методологических разработок группы МЛИ88, которые при изучении личности в единстве всех ее проявлений должны помочь избежать неподвижности дуализма общества и человека. Представители движения используют понятие «тотальные социальные факты» для обоснования идеи возможности отношений взаимной компенсации и метаморфоз. Они ориентируются на всестороннее исследование событий как в общем, так и в локальном контекстах.
Представляя основные теоретические утверждения «третьей парадигмы», Мёбиус делает акцент на суждениях основоположника группы - А. Кайе, который указывает, что узловые тезисы новой социологической парадигмы базируются на «универсализме триединого акта дарения: передача, получение и ответ»14. Подношения формально добровольны, но реально обязательны. Практики давать, принимать и возмещать превратились в обязанность, нарушение которой влечет за собой разнообразные санкции. Их универсальность проистекает из антиутилитаристского характера обмена, который можно отыскать во всех социальных действиях.
По мнению Кайе, и парадигма методологического индивидуализма (допускающего, что каждое социальное отношение можно рассматривать как результат пересечения реализованных субъектом оценок), и парадигма методологического холизма (подчеркивающая превосходство общества над совокупностью индивидов, которую оно в себя включает) пересекаются с утилитаризмом. На это указывают, к примеру, «холистские социологии» Маркса, Дюркгейма или Бурдье, теоретически противопоставляющие утилитаризму «коллективизм». Неудивительно поэтому, напоминает Мёбиус, что мишенью критики для движения МЛИ88 стала доктрина Бурдье (с. 360).
Антиутилитаристы полагают, что Бурдье преувеличивает аксиоматику интереса, которая делает невозможным толкование фактов бескорыстных поступков. Он выдвигает, на их взгляд, сугубо функционалистскую концепцию социального. Вопреки утверждае-
14 Caillé A. Don, intérêt et désintéressement. Bourdieu, Mauss, Platon et quelques autres. - P.: La Découverte, 2005.
мой равноценности форм капитала (будь то экономический или культурный) экономическое накопление объективно стоит у него в начале и в конце трансформации этих форм (с. 360). Согласно точке зрения антиутилитаристов, подход Бурдье разделяет с индивидуализмом позицию экономистского редукционизма и экономические мотивы социальных действий считает первостепенными.
В противовес этому пониманию общественной действительности группа МЛИ88 представляет «третью парадигму обмена дарами» как единственный выход из утилитаристского стиля мышления. Как пишет Кайе, человеческое существование не сводится к балансу индивидуальных и коллективных интересов. Хотя социологи давно признали этот факт, но не разъяснили его последовательно и связно. Согласно мнению представителей антиутилитаристского движения возрастающая в эпоху модерна «экономизация» общества привела к таким подходам в сфере социальных наук, при которых затушевываются свободные от прагматики выгоды факторы поведения (с. 361).
Преодоление односторонности социологического видения ошибок связывается группой МЛИ88 с тем, что на основе принципа дарения можно вывести четыре основных антропологических полюса человеческой деятельности: 1) обязанность; 2) добровольность; 3) интерес; 4) бескорыстие. Человеческие поступки нельзя свести к какому-то одному из аспектов теоремы дарения, так как они всегда колеблются между этими полюсами. Обмен дарами отражает процесс циркуляции поведенческих установок. Антитеза индивидуализма и коллективизма устраняется антропологическим допущением многообразия действий, а именно одновременностью проявлений индивидуальной свободы и коллективной необходимости. Утилитаристские объяснения причин человеческих поступков в рамках инструменталистской и ориентированной на пользу концепции рациональности можно заменить объяснением равноценности мотивов интереса и бескорыстия как условий действия (с. 364).
В заключение Мёбиус высказывает свои критические замечания по поводу теоретико-методологических инноваций группы МЛШ8 (с. 364- 366).
Во-первых, отмечает он, остается без ответа вопрос, каким образом из описанных Кайе полюсов человеческих поступков возникают формы коллективных действий, обеспечивающих общест-
венное равновесие. Не ясно также, каким образом «вторичная социальность» реагирует на свои первичные формы. Стремление учитывать разные мотивы поступков в их совокупности и взаимопроникновении автор не считает достаточно убедительным поводом для разработки «третьей парадигмы», о которой говорят антиутилитаристы.
Во-вторых, по мнению автора, Кайе пренебрегает дискуссией с уже существующими теориями, которые выходят за пределы понимания целесообразности исключительно как пользы. Речь идет, к примеру, о теории креативности действий Х. Йонаса или о теории коммуникативных действий Ю. Хабермаса Причина невнимания лежит, по мнению Мёбиуса, в слишком широком толковании самого утилитаризма, которое сводит воедино множество теоретических стратегий.
В-третьих, критика Бурдье, по мнению автора, признается преувеличенной. Хотя в его концепции анализу экономических факторов уделяется много места, к этому подталкивает сам предмет изучения. Во всяком случае, упреки в утилитаризме игнорируют суждения самого Бурдье по данному вопросу. Между тем, уточняет автор статьи, французский ученый указывал, что хотя теоретически возможно, чтобы любой субъект действовал рационально и осознанно, все же это совершенно иначе выглядит в повседневной жизни. Действия, согласно Бурдье, в большинстве случаев сообразуются с практической логикой.
В-четвертых, разработка идей Мосса довольно односторонняя. Даже если Мосс ассоциируется чаще всего с «Очерком о даре», то его теоретическое наследие не ограничивается этим. К узловым понятиям его теории относятся скорее понятия символа, коллективных ожиданий, а также «тотального социального феномена». Вместе с Дюркгеймом Мосс еще в 1901 г. говорил о коллективных привычках как центральном объекте социологического внимания. Обычай дарения как феномен «пересечения общественных практик» относится, по Моссу, к области исследования корпоративных привычек, запечатлевающих схемы интеллекта, восприятия и поведения группы, а также «техники тела» в символических системах. Этот вариант «теории социальной практики», по мнению Мёбиуса, вызывает ассоциации не только с понятием габитус у
Бурдье, но и с американским прагматизмом, с символическим ин-теракционизмом Дж.Г. Мида (с. 366).
Итак, принцип обмена дарами является, согласно Моссу, примером и одновременно символом коллективных привычек. Инициируемое же группой МЛИ88 гипостазирование этого принципа как условия общественной жизни вообще меняет взгляд на него. Поэтому если развивать проект «третьего пути», то нужно учитывать следующие моменты. Во-первых, активизировать в журнале данного движения международные и междисциплинарные дебаты, чтобы дать новые импульсы к переопределению пропорций теории и практики. Во-вторых, сделать упор на анализе процессов «экономизации» общества и самих социальных наук. В этом отношении, по признанию Мёбиуса, может быть методологически продуктивным использование типологии действия Кайе в качестве дополнения к теории социальной практики Бурдье.
С. Г. Ким
