CC BY
156„ 2008.02.001 о
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
2008.02.001. КЕРСТЕН Й. ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПТА «ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ» В РАБОТАХ ЭРНСТА ФОРСТХОФФА.
KERSTEN J. Die Entwicklung des Konzepts der Daseinsvorsorge im Werk von Ernst Forsthoff // Der Staat. - B., 2005. - Bd. 44, H. 4. -S.543-570.
Понятие «обеспечение существования» - центральное в концепции немецкого юриста-государствоведа Эрнста Форстхоффа (1902-1974), одного из видных представителей консервативного направления в государственно-правовой и общественно-политической мысли Германии. В этом понятии заключен глубокий социально-политический, социально-психологический и экзистенциальный смысл.
Будучи в конце 20-х годов XXI в. сторонником почвеннического (völkischеs) «младоконсерватизма» в духе К. Шмитта и Э. Юнгера («консервативной революции», направленной против Веймарской республики), Форстхофф анализировал структурные изменения в местных (коммунальных) общинах и самоуправлении в целом в условиях индустриальной революции и урбанизации. Он пришел к выводу, что коммунальная общность (kommunale Gemeinschaft), как и городское сообщество (urbane Gesellschaft), интегрируется общим интересом жителей, который состоит в обеспечении условий повседневного существования. Этот процесс сопровождается политизацией понятия «обеспечение повседневного существования» людей в обществе. В ситуации Веймарской демократии местные общины становились добычей «поликратиче-ских» и «плюралистических» партий, что вело к кризису легитимности государственной власти. Обеспечение повседневного существования индивида стало основой легитимации государственной власти и управления. Форстхофф выступал за экономиче-
ски активное «обеспечивающее государство» (Versorgungsstaat). Но такое государство способно стать «тотальным государством», не знающим границ между публичным и частным, политизирующим все сферы жизни. В его политике не остается места для коммунального самоуправления.
Форстхофф ориентировался в тот период на авторитарное прусское «хозяйствующее государство», призванное обеспечивать достойное существование и порядок в обществе1.
В работе «Тотальное государство» (1933) Форстхофф выделяет два типа порядка в организации государства: «народный порядок» и «порядок господства». Оба выражают «тотальность политического» и отрицают правовые гарантии автономии индивида. «Народный порядок» поддерживается «осознанием родственной однородности». Дисциплинирование этой общности осуществляется средствами «тотального рабочего государства» и следованием всего немецкого народа Гитлеру как фюреру «движения». Над «народным порядком» «по необходимости» ставится недемократический порядок господства. Хотя Гитлер стал фюрером рейха, государство в отличие от «движения» не может раствориться в личности фюрера. Оно есть форма политического существования народа и связано «традицией, законом и порядком». Автор последовательно отграничивал принцип фюрерства от бюрократии и в конечном счете отождествлял государство именно с ней. Бюрократия легитимитируется, «обеспечивая существование», поддерживая упорядоченную и нормальную деятельность общественных служб, удовлетворяя «управленческие потребности миллионных городов». Согласно Форстхоффу, только государственное управление должно было иметь автономию в тоталитарном государстве Гитлера.
Прозвучавшие со стороны идеологов национал-социализма обвинения в «этатизме» и требования признать понятие «национал-социалистическое государство» вынудили Форстхоффа во втором издании работы пойти на уступки, однако он по-прежнему защищал самостоятельность государственного управления по отношению к политическому руководству, внося некоторые изменения в анализируемый концепт, которые получили развитие позже.
1 Э. Форстхофф приветствовал захват власти А. Гитлером, но затем отошел от национал-социализма.
Работа «Управление как субъект эффективной деятельности» (1938) посвящена социально-психологическому содержанию понятия «обеспечение существования». По мнению Форстхоффа, техническое развитие средств информации и коммуникаций сокращает естественное жизненное пространство человека, он осознает свою неспособность удовлетворить потребности повседневного существования, оно ему представляется искусственным и наполненным рисками. Гарантии безопасности и достойного существования способно обеспечить лишь государство в лице бюрократии. Это стремление к безопасности конституирует политическую общность. Индивид скорее откажется от индивидуальных свобод, чем будет жить в обществе, в котором он вынужден сам нести риски своего существования. Он «обменивает» свободу в обществе на участие в общности, которая совершенно избавляет его от рисков. Поэтому, гласит тезис Форстхоффа, «основные права» принадлежат истории, а на их место приходит участие, понимаемое не как субъективное право, а как правовое положение члена народной общности.
Автор статьи отмечает, что широта обоснования понятия «обеспечение существования» не позволила Форстхоффу четко определить границы последнего. В принципе оно должно охватывать все государственные функции, обеспечивающие потребительские нужды, включая социальное обеспечение. При этом, как и прежде, «обеспечение существования» и «дисциплинирование существования» составляют две стороны одной медали. В 1941 г. Форстхофф вносит небольшую, но существенную и ориентированную на будущее поправку в трактовку обсуждаемого концепта. Он отмечает, что государственное обеспечение достойного существования должно соответствовать личности отдельного человека. Тем самым, по мнению автора, Форстхофф оставил прежнюю установку на авторитарный, тотальный контроль над человеком посредством «обеспечения существования».
В период 1942-1952 гг. Форстхофф развивает интерпретацию «обеспечение существования», намеченную в 1941 г.: оно должно быть достойно образа человека, содержащегося в христианстве. Оно по-прежнему рассматривается широко, как «ведущее понятие», но теперь «обеспечение существования» выступает функцией социального государства, реализуемой государственным управле-
нием. Однако формально-правовые очертания анализируемого понятия отсутствуют.
Принятие в 1949 г. Основного закона ФРГ с его юридифика-цией политики, включая «обеспечение существования», разочаровало Форстхоффа. Он назвал Германию «интровертированным правовым государством». Принципы Основного закона стали объектом его критики. Форстхофф подвергал сомнению нормативность конституционно-правовых положений в отношении социальной государственности, а также трактовку основных прав как объективной ценности. Этим принципам он предпочитал тезис о непосредственном нормативном значении самостоятельности государственного управления в сфере обеспечения достойного существования, признавая за фундаментальными положениями ст.20 Основного закона только значение формально понимаемого принципа правового государства. Но тем самым государственное управление теряло привязку к формальной конституции. И если в предыдущий период «обеспечение существования», пишет автор статьи, могло считаться «сохранением места» для принципа социального государства, то после 1949 г. оно превращается в параконституционное альтернативное понятие (Gegenbegriff) по отношению к конституционно-правовому положению о социальном государстве.
Сознавая свою «конституционно-правовую недостаточность», Форстхофф в 50-е годы внес новые изменения в свой концепт. Он стал анализировать социально-психологические последствия отчуждения человека, рассматривая его как потребителя и объект господства - в повседневной жизни и на уровне местного (коммунального) управления. Форстхофф пришел к мнению, что необходимо активное демократическое участие гражданина в «обеспечении существования» на местном уровне - хотя бы это и сопровождалось экономическими издержками и партийным политизированием. «Обеспечение существования» рассматривалось теперь как дело не только специалистов и бюрократов, но и активного гражданина, а дисциплинирование посредством участия в принятии решений государством заменялось демократическим самоопределением.
В 60-е годы ХХ в. появляются новые темы и повороты в трактовке понятия «обеспечение существования», связанные с исследованием соотношения государства и индустриального общест-
ва. Впервые достигнутую в Германии социальную стабильность ученый связывал не с государством, а с индустриальным обществом. Обеспечение достойного существования индивида - результат деятельности общественных субъектов, государство выполняет здесь только комплементарную функцию. Возникло «нечто смешанное из государства и промышленности», ответственность за обеспечение существования уже находится не «тотально» у государства, а разделена между ним и общественными субъектами. При этом главные функции государства состоят в гарантии свободы индивида и общего блага. Только они могут воспрепятствовать повороту к «тотальному обществу». Форстхофф формулирует парадокс: «именно те обстоятельства, которые ослабляют государство, позволяют его сохранить, если не сказать усилить». Но тотальным является уже не государство, а общество.
Если раньше Форстхофф объединял социальные и технические изменения общей формулой - «индустриализация», то теперь он различает «социальную и техническую реализации». Первая в ФРГ уже завершена, крупные социальные реформы не нужны и невозможны. Техническая же реализация, как аспект индустриального общества, бросает новый динамичный вызов внутренней политике. По мнению ученого, «загрязнение окружающей среды» и «генетика человека» требуют новых форм «обеспечения существования». И государство должно реагировать посредством нового планирования, ориентированного на развитие. Но решение проблемы «технического обеспечения существования» находится, по мнению Форстхофа, за пределами компетентности суждений гражданина. Поэтому он скептически относится к какому-либо участию граждан за пределами участия в выборах, и особенно в местном самоуправлении. У Форстхоффа закончился демократический порыв, отмечает автор статьи, причем как раз в то время, когда общество открыло новую тему для демократизации.
Э. Хорстхофф пережил и воспринял идеологизацию 60-х годов. События 1968 г. стали контрапунктом в последнем варианте трактовки темы всей его жизни (сочетания государства, «обеспечения существования и социального дисциплинирования»), прозвучавшем в работе «Государство индустриального общества» (1971). Сквозь всю книгу проходит тема «ситуации опасности» («Ernstfall») в индустриальном обществе и роли государства. Для
ученого она неотделима от проблемы обеспечения существования в индустриальном обществе. Бунтовавшие студенты критиковали капитализм, но воздерживались от атак на полную занятость и благосостояние. Ценой последнего для индивида в индустриальном обществе является приспособление и коллективная самодисциплина. Студенческие бунты для Форстхоффа - это всего лишь «трудности ассимиляции». Индустриальное общество, считал он, оставит без последствий «май 1968-го», применив «обеспечение существования» в качестве инструмента господства и дисциплинирования: кто не хочет приспосабливаться, лишится возможностей участия. Если индустриальное общество будет потрясено в своих основах, то возникнет «общество риска», только образца не 1938-го, а 1971 г. Для него исключительным случаем была бы гражданская война. Поэтому в 1971 г. у Форстхоффа существовала такая альтернатива: сильное государство индустриального общества или сильное государство общества периода после гражданской войны.
Автор статьи заключает, что с помощью концепта «обеспечение существования» нельзя в правовом ключе вести дискуссию об инструментах обеспечения общих экономических интересов в свете соотношения рынка и плана, поскольку в нем отсутствует развернутая правовая, в формальном смысле, программа. Это социально-политическая теория легитимации, трактующая изменения в осуществлении господства при переходе от гражданского общества к индустриальному. Хотя Европейская комиссия использовала в 1996-2000 гг. понятие «обеспечение существования», она не восприняла концепт Форстхоффа. Автор считает, что в основе социологического описания Форстхоффом индустриальной современности лежит пренебрежение активным гражданином. В его антропологии человек вообще остается социально и политически пассивным. Пересмотр этой позиции, который ученый начал в 1957 г., не был им продолжен. Значение Форстхоффа в том, что он, разделяя ошибки и заблуждения 20-х и 30-х годов, сам сознательно исправлял их. Например, в своей последней работе «Государство индустриального общества» он написал, что «берет назад» «Тотальное государство». В правовом историческом мышлении «с одной стороны, нельзя отделаться от Эрнста Форстхоффа, а с другой -нельзя просто к нему вернуться» (с. 569).
Н.Н. Деев
