CC BY
387ол 2007.01.020
80
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
2007.01.020. КАРАПЕТОВ А.Г. НЕУСТОЙКА КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ КРЕДИТОРА В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ. - М.: Статут, 2006. - 286 с.
В книге рассматриваются основные вопросы функционирования неустойки как гражданско-правового способа защиты. В работе проводится сравнительно-правовой анализ регулирования института неустойки в российском и зарубежном праве. На основе изучения законодательства России и зарубежных стран, судебно-арбитражной практики и доктринальных исследований ведущих российских и западных цивилистов формулируются актуальные вопросы применения данного правового института. Книга состоит из восьми глав.
Под неустойкой (8йри1а1;ю роепае) в римском праве понималось условное соглашение, которое устанавливало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить денежную сумму в пользу пострадавшей стороны. Цель данного соглашения в римском праве заключалась в осуществлении давления на должника и обеспечении основного обязательства. При этом возникновение обязанности по выплате неустойки зависело от того, отвечает ли должник за нарушение договора. Стороны могли включить в договор условие о неустойке, оценив последствия нарушения своего права, насколько это могло быть возможным при подписании договора. Нарушение договора было тем условием, которое приводило в действие обязательство по неустойке, которое, как правило, выражаясь в виде определенной денежной суммы, представляло механизм косвенного принуждения должника к исполнению обязательства.
Согласно Французскому гражданскому кодексу 1804 г. (далее - ФГК) неустойка - условие договора, по которому должник в целях обеспечения исполнения своего обязательства обязывает себя совершить что-то в пользу кредитора в случае нарушения дого-
вора. По терминологии ФГК условие о неустойке, по сути, носит характер особого способа компенсации убытков. Обязательство уплатить неустойку является акцессорным обязательством и следует судьбе обязательства основного. Сочетать требование об исполнении в натуре и требования о неустойке можно только в том случае, если неустойка установлена в договоре за простую просрочку. Договорная неустойка, согласно первоначальной позиции французского законодателя, не могла быть ни снижена, ни увеличена судом, что должное время было одной из отличительных особенностей французского подхода к институту неустойки. После внесения изменений в ФГК судья получал право пересматривать размер неустойки не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе.
Анализируя нынешнее состояние германского обязательственного права, автор замечает, что в современном германском праве институт неустойки выполняет как функцию давления на неисправного должника, так и функцию возмещения возможных убытков кредитора. Согласно Германскому гражданскому уложению (далее - ГГУ) в случае нарушения должником своих обязательств он обязуется уплатить кредитору согласованную сторонами денежную сумму. При этом неустойка может быть выражена не только в виде денежной суммы, но и в виде иного имущественного предоставления. Эта обязанность носит характер акцессорного обязательства и следует правовой судьбе основного обязательства. Основанием для применения данной санкции является нарушение договора должником. Для того чтобы кредитор получил право на взыскание неустойки, не обязательно доказывать ни размер понесенных убытков, ни сам факт наличия каких-либо убытков на стороне кредитора. При причинении убытков в большем по сравнению с неустойкой размере кредитор может потребовать взыскания неустойки в качестве минимума убытков и довзыскать разницу. При несоразмерности неустойки суд может снизить ее «до соответствующего размера». Условием такого снижения является ходатайство должника по собственной инициативе. В отличие от ФГК, осуществить снижение суд не вправе.
Особенностью германского законодательства также является то, что согласно действующему Германскому торговому уложению (далее - ГТУ) в отношениях между предпринимателями снижение
неустойки не дозволяется. Наличие специальной нормы в ГТУ не означает, что любые договорные условия о неустойке в коммерческих контрактах будут автоматически признаваться в судах. Так, в случае явной и «вопиющей» несоразмерности неустойка может быть подвергнута пересмотру в суде путем применения положений о добросовестности сторон, при помощи которых обходится запрет на снижение неустойки в коммерческой практике.
Серьезной проблемой в немецком гражданском праве является отграничение института неустойки от института заранее оцененных убытков (далее - ЗОУ). Считается, что институт ЗОУ свойствен исключительно странам англо-американской системы права, однако этот институт нашел отражение и в германской правовой доктрине. Наличие таких смежных институтов приводит на практике к возникновению неясности по вопросу соотношения категорий неустойки и ЗОУ. Позиция немецкого законодателя заключается в признании как ЗОУ, так и неустойки в качестве самостоятельных гражданско-правовых институтов. По мнению автора книги, данная позиция недостаточно обоснованна.
В английском праве регламентирование института неустойки, впервые сформированного в праве справедливости, отличается определенной спецификой. Вопрос о допустимости договорного определения санкции за нарушение обязательств зависит от квалификации этого условия. Если условие будет признано неустойкой (penalty), т.е. суммой, назначенной в договоре в целях устрашения (in terrorem) должника и принуждения его к выполнению взятых обязательств, то суд признает такое условие недействительным. Если же будет установлено, что включая в договор данное условие, стороны пытались спрогнозировать, заранее оценить убытки, могущие возникнуть на стороне кредитора в случае нарушения договора (liquidated damages), то эта сумма будет взыскана независимо от размера фактически доказанных убытков и даже в случае полного отсутствия таковых. В качестве критериев для разграничения конкретных договорных условий в качестве неустойки в чистом виде или в ЗОУ приводятся в решении по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd (1915). Во-первых, договорное условие является неустойкой, если указанная сумма необычна или неразумна по сравнению с максимально возможными потерями, которые можно было бы предвидеть как вытекающие из
данного нарушения в момент заключения договора. Именно поэтому английское право допускает взыскание ЗОУ в полном размере, если фактически убытков не было вообще. Во-вторых, договорное условие является неустойкой, если она установлена за нарушение денежного долга и по своему размеру его превосходит. В-третьих, договорное условие является неустойкой, если единая сумма неустойки установлена на случай различных нарушений, которые могут причинить как большой, так и незначительный ущерб. Например, условие в договоре поставки о выплате 20% от договорной цены в случае нарушения договора поставщиком. В-четвертых, нельзя автоматически квалифицировать договорную санкцию как неустойку, если будет установлена затруднительность осуществления подсчета убытков при составлении контракта.
Право США в целом следует основным подходам, выработанным в английской судебной практике, учитывая то, что принуждение к исполнению обязательств в США, так же как и в Англии, по общему правилу не считается допустимым, а также то, что в США принято правило о буквальном применении условия о ЗОУ и «правило против неустойки» как исходные позиции в решении разграничения этих двух институтов. В других странах отмечаются смешанные подходы к определению неустойки как гражданско-правового института.
Автор формулирует следующие выводы об основных тенденциях правового регулирования института неустойки в развитых странах. Во-первых, во всех правовых системах допускается включение в договор условий о размере имущественной санкции за нарушение обязательства. В странах романо-германской правовой семьи такое условие называется неустойкой и направлено как на компенсацию возможных потерь кредитора, так и на принуждение должника к выполнению договора, обеспечивая тем самым исполнение основного обязательства. Во-вторых, наиболее существенным недостатком английского права применительно к решению вопроса о допустимости неустойки-ЗОУ является неопределенность в отношении возможности сторон в случае нарушения договора и связанные с этим неудобства. В-третьих, в большинстве стран признается, что неустойка является мерой ответственности. Это означает, что кредитор приобретает право на ее использование только тогда, когда должник отвечает за нарушение. В-четвертых,
все правовые системы признают акцессорный характер обязательства по уплате неустойки-ЗОУ. В-пятых, в практике всех стран (за исключением Украины) закреплено общее правило, согласно которому требовать неустойку и исполнение обязательства, обеспеченного ею, не допускается. В-шестых, общим для правовых систем является признание за судом права снизить размер согласованной в договоре санкции в целях предотвращения возможных злоупотреблений со стороны кредитора.
Далее в работе освещаются вопросы развития института неустойки в России, проводится краткий исторический экскурс, рассматриваются общие положения о неустойке в современном российском гражданском праве. Подробно анализируется соотношение института неустойки со схожими гражданско-правовыми институтами: отступное, новация, задаток, оговорка о лишении нарушившего договор должника права на реституцию и др.
Н.В. Крысанова
2007.01.021. ГРИШИН ДА. НЕУСТОЙКА: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. - М.: Статут, 2005. - 172 с.
Монография посвящена комплексному исследованию гражданско-правового института неустойки как традиционного гражданско-правового института, вида ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств. Рассматривается историческое развитие института неустойки, проводится анализ современного состояния данного правового института, описываются иные институты гражданского права, связанные с неустойкой. Особое внимание уделяется вопросам практического применения неустойки, а также аналогичным неустойке институтам в праве иностранных государств. Книга состоит из семи глав.
Предмет неустойки - это объективная форма, которая позволяет непосредственно ее использовать. Для того, чтобы раскрыть предмет неустойки, необходимо раскрыть легальное ее определение. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть вы-
