CC BY
9
2007.01.013 __ - 89
СОЦИАЛЬНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. ЛИЧНОСТЬ
УЧЕНОГО
2007.01.013. РАМАН С. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, ПРОИСХОДЯЩИЕ НА ГРАНИЦЕ НАУКИ И ПОЛИТИКИ. RAMAN S. Institutional perspectives on science-policy boundaries // Science a. publ. policy. - Guildford, 2005. - Vol. 32, N 6. - P. 418-422.
Ключевые слова: наука, политика, конструктивистский подход, пограничные организации.
В настоящее время, по словам автора - сотрудника Ноттин-гемского университета (Великобритания), вновь возрос интерес к проблеме границ между «наукой» и «не наукой». Эта проблема, как свидетельствуют последние публикации, рассматривается с самых разных точек зрения и с использованием разных подходов. Первоначально проблема определения границ возникла как социологический ответ на доминирующие философские, культурные и институциональные попытки провести демаркацию научного знания от не научного. Выступая в качестве конструктивистского ответа на допущение, что такая демаркация может осуществляться на универсальных основаниях, понятие «пограничная работа» (boundary work), введенное Т. Гьерином (Gieryn, 1995), стало одним из классических концептов в социальных исследованиях науки и техники.
По мере того как попытки размыть границы между наукой и обществом получали все большее распространение, социологи переструктурировали проблему границ и расширили аналитический репертуар этой области исследования. Одно такое понятие - «пограничные организации», принадлежащее Д. Гастону (Guston, 2000), оказалось особенно продуктивным. «Пограничные организации», по утверждению Гастона, возникли в США как механизм
посредничества между научными и политическими интересами, когда возникла угроза столкновения между ними в связи с новыми требованиями управляемости и подотчетности научных исследований. Т. Хеллстрем и М. Джэкоб (Hellstrom and Jacob, 2003) подчеркивают еще одну особенность таких организаций - обязательное присутствие пользователей в их структуре. Работа Гастона, по словам автора, иллюстрирует восстановление связей между конструктивистскими исследованиями науки и изучением политических институтов, включая те, которые осуществляют взаимодействие между наукой, исследованиями и политикой.
Эта конвергенция дисциплин, впервые предпринятая Ш. Джасанофф (Jasanoff 1987; 1990), породила много новых идей благодаря использованию сравнительных методов и изучению институциональных механизмов, действующих в пограничных областях науки и политики. Понятие «пограничная организация» особенно полезно в свете институциональных и более широких политических изменений, которые разрушили принимавшиеся за аксиому отношения между наукой и обществом и одновременно поставили новые вопросы перед социальными исследованиями науки и техники. Таким образом, последние работы, посвященные границам науки, показывают эффективность таких подходов, которые объединяют исследования стратегий ведения переговоров с исследованиями институциональных структур и их трансформаций.
Первоначально проблема границ касалась критериев, по которым наука может быть отделена от остального общества; формирование науки происходило в эпоху, когда это разделение воспринималось как само собой разумеющееся и подкреплялось институциональными структурами для проведения исследований. В неписаном контракте между наукой и обществом, точнее, между наукой и государством, гарантировалась автономия ученых в обмен на их вклад в развитие технологий и когнитивный авторитет, который может подтвердить справедливость решений государственных органов. В противоположность этому, в конструктивистских исследованиях науки и техники показано, что демаркация научного и не научного знания достигается с использованием прагматических аргументов и стратегий, т.е. осуществляется с помощью специфической «пограничной работы», как ее определяет Гьерин (Gieryn, 1983).
Концепция Гьерина подчеркивает условный характер демаркации, тем самым бросая вызов допущению, что идентичность науки может быть установлена с помощью набора общепринятых и универсальных критериев. Кроме того, она привлекла внимание к тому факту, что линия, разделяющая научное и не научное знание, в определенных ситуациях ставится под вопрос, даже если в принципе она воспринимается как аксиома. «Пограничная работа», отмечает Гьерин, «происходит тогда, когда люди борются за когнитивный авторитет науки, добиваются легитимности или, наоборот, сомневаются в нем» (цит. по: с. 419). В этих случаях появляется необходимость в определении границ и их защите. И, как доказывают сторонники конструктивистского подхода, критерии, которые при этом используются, также варьируют и иногда вступают в конфликт друг с другом.
В последние годы исследования границ между наукой и обществом столкнулись с крупными изменениями, которые многим социологам кажутся предвестниками расторжения прежнего «социального контракта» с наукой. Дискурсы типа «производство знаний, ориентированных на пользователя, - Модель-2» (Gibbons et al, 1994); «тройная спираль партнерства между наукой, промышленностью и государством» (Etzkowitz and Leydesdorf, 2000) или «академический капитализм» (Slaughter, 1997) описывают серьезные сдвиги в условиях, в которых сегодня происходит производство научных знаний. Императивы подотчетности, сотрудничества с пользователем и практической полезности научных исследований на поверку, полагает автор, стирают границы между наукой и обществом, и поэтому становится все труднее отстаивать понятие науки как автономной области.
Система научных советников в Европейском союзе и некоторых других европейских странах также столкнулась с требованиями большей подотчетности и открытости, что вызвало полемику, которая зеркально повторяет споры относительно регулируемости науки, происходившие в США в 70-е и 80-е годы. Хотя вызовы когнитивному авторитету науки не являются новыми, масштаб разногласий и споров, равно как и крайне критическое отношение к ним, способствовали переосмыслению проблемы границ и расширению понятия Гьерина «пограничная работа».
Новые концепции, которые упоминались выше, размывают традиционные границы между наукой и политикой. Например, В. Халфман и Р. Хопе (Halffman and Hoppe, 2005) доказывают, что гомонизирующий характер этих дискурсов не позволяет им адресоваться к реальному разнообразию институциональных моделей во взаимоотношениях этих двух областей - корпоративным, неолиберальным и совещательным - и нормативным разногласиям, связанным с их появлением. Т. Хеллстрем и М. Джэкоб (Hellstrom and Jacob, 2003) также предостерегают от допущений, согласно которым можно найти решения, когда выигрывают обе стороны, что характерно для авторов подобных концепций (с.419).
Тема разнообразных отношений между наукой и политикой поднималась и в более ранней работе Дж. Ханта и С. Шэкли (Hunt and Shackley, 1999), касавшейся организационного и институционального структурирования сообщества европейских ученых, занимающихся изменениями климата. Эти авторы описали различные способы, с помощью которых затушевываются границы между наукой и политикой: «модели взаимодействия» - обе партии обмениваются информацией, но сохраняют свою самостоятельную идентичность; «модели интеграции» - две области формируют друг друга; «модели гибридизации» - границы вообще с трудом могут быть найдены. Все эти работы предостерегают против размывания границ между наукой и обществом, равно как и против допущения, что такие строгие границы существуют в принципе. Таким образом, прежде чем делать выводы, необходимы детальные исследования институциональных механизмов взаимодействия науки и политики, которые создаются в различных контекстах, и различных взглядов относительно их желательности.
Еще одна проблема, требующая изучения, касается легитимности финансирования науки и легитимизации научного знания в условиях смещения границ. В контексте государственной политики стирание институциональных границ между учеными и политиками не новое явление. На самом деле, как доказывала Джасанофф (Jasanoff, 1990), некоторые гибридные механизмы, сложившиеся в системе научных советников в США, более продуктивны с точки зрения достижения консенсуса между учеными и государственными чиновниками. Однако легитимность решений по-прежнему по-
коится на официальном разделении между наукой и политикой, и поэтому работа по демаркации границ остается значимой.
Вследствие возникновения широкомасштабных институциональных изменений во взаимоотношениях науки и государства появляется ряд вопросов. Продолжают ли стратегии по очерчиванию границ работать в этом контексте? Способны ли усилия, направленные на разграничение не научных методов и заявок на новые знания от научных, легитимизировать политические решения, как это было раньше, и тем самым помочь в сохранении «социального контракта» науки? Может ли логика ориентации научных исследований на пользователя стать настолько рутинной, чтобы устранить потребность в «пограничной работе»?
Не так давно М. Джэкоб (Jacob, 2005) предположила, что «пограничная работа» в действительности становится все более важной по мере того, как традиционные границы разрушаются. Исследования Гастона «пограничных организаций» (Guston, 2000; 2001), считает автор, возникли как раз вследствие этого парадокса (с. 421). Поскольку либеральные демократии опираются на образ четкого разделения знания и политики, инициативы, направленные на сближение этих областей, призваны достигать одних целей (подотчетности, полезности), но одновременно они являются угрозой другим (легитимности, порядку) (с. 421).
Решение этой проблемы Гастон видит в создании организаций, где будут вестись переговоры по поводу границ науки и политики. «Пограничные организации» ответственны за оба мира и поэтому способны успешно справляться с потенциальными конфликтами, касающимися научных исследований и технологических инноваций. Тот тип «пограничной работы», который выполняется внутри этих организаций, может выражаться как в проведении едва различимых границ между знаниями и интересами научных и политических акторов, так и в попытках провести четкие границы между ними.
В связи с этим, пишет автор в заключение, понятие «пограничная работа» требует новых интерпретаций в эпоху, когда контракт с наукой практически уже не действует и происходит институциональная конвергенция этих двух областей. Поэтому «проблема границ» для социальных исследований науки и техники может включать не только вопрос о демаркации, но и критическое
изучение критериев и практик, благодаря которым конвергенция допускается, предлагается и достигается. Появление «пограничных организаций» также поднимает новые вопросы относительно их успеха и их собственной легитимности. Пока нет никаких оснований полагать, что «пограничные организации» успешно справятся с задачей стабилизации нарушенных границ между наукой и политикой (с. 422).
Т. В. Виноградова
2007.01.014. ВАТЕРТОН К. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ УЧЕНЫХ О ГРАНИЦАХ МЕЖДУ ИХ СОБСТВЕННЫМИ
ИССЛЕДОВАНИЯМИ И ПОЛИТИКОЙ.
WATERTON C. Scientist's conceptions of the boundaries between their own research and policy // Science a. publ. policy. - Guildford, 2005. -Vol. 32, N 6. - P. 435-444.
Ключевые слова: границы между наукой и политикой; пограничные организации; контрактные отношения.
Автор - сотрудник Ланкастерского университета (Великобритания) - хочет понять, каким образом ученые воспринимают и конструируют границы между наукой и политикой в своей повседневной исследовательской деятельности. Его интересуют два вопроса. Каков индивидуальный и коллективный опыт ученых по разграничению науки и политики? Насколько важную роль в этом процессе играют так называемые «пограничные организации»?
Д. Гастон (Guston, 1999), автор термина «пограничные организации», характеризует их как новые и необходимые институциональные формы, способные, по меньшей мере, «стабилизировать границы между наукой и политикой» (цит. по: с. 436). Утверждается, что они выполняют три важные задачи в условиях, когда научная, коммерческая и государственная сферы становятся все более взаимосвязанными. Во-первых, они служат местом, где вырабатываются общий язык и способы ведения переговоров между двумя областями - наукой и политикой. Во-вторых, они собирают под одной крышей представителей разных партий (ученых, управленцев, политиков и пр.). В-третьих, они занимают промежуточное положение между социальными мирами науки и политики и в то
